ABD Telif Hakkı Bürosu (USCO), Eylül 2022’de sanatçı ve yapay zeka araştırmacısı Kris(tina) Kashtanova için “Zarya Of The Dawn” çizgi romanını tescil ettirdi (Kayıt edilmiş. Kırmızı: Kashtanova kendini ikili olmayan olarak tanımlıyor). Resimli hikaye, kısmen Midjourney makine öğrenimi modeli kullanılarak üretildi ve bu, onu, yapay zeka sanatına telif hakkı korumasının açıkça verildiği ilk kamu örneği yapıyor. ABD Telif Hakkı Bürosu’na kayıt, telif hakkı koruması için bir gereklilik olmasa da, bir mahkemede uygulanabilirliğin ilk bakışta kanıtlanması gibi pratik faydalar sağlar ve Amerika Birleşik Devletleri’ndeki telif hakkı ihlali davaları için bir gerekliliktir.
Till Jaeger’ın Otoportresi
Dr Till Jaeger, telif hakkı ve medya hukuku alanında uzmanlaşmış bir avukattır ve 2001 yılından beri JBB Rechtsanwälte hukuk firmasının ortağıdır. Özellikle açık kaynak yazılım, yaratıcı ortak lisanslar ve açık verilerin yasal sorunları üzerinde durulmaktadır. Jaeger, “Özgür ve Açık Kaynak Yazılım Hukuki Sorular Enstitüsü”nün (ifrOSS) kurucu ortağıdır ve ayrıca burada bilimsel olarak yazılım hukuku ve telif hakkı alanında çalışmaktadır.
Kashtanova’nın kayda ilişkin çevrimiçi raporları büyük ilgi gördü ve bu da ABD Telif Hakkı Bürosu’nun kararı gözden geçirmesine neden oldu. Çünkü Almanya’da olduğu gibi Amerika Birleşik Devletleri’nde de telif hakkı koruması, bir insan tarafından yaratılmış bir eser gerektiriyor. Alman telif hakkı yasasının ifadesiyle: “kişisel bir entelektüel yaratım” (§ 2 Abs. 2 UrhG).
Kashtanova yaptığı açıklamada, çizgi romanın tüm metnini kendisinin yazdığını ve Midjourney’i görselleri oluşturmak için bir araç olarak kullandığını söylüyor. Kashtanova’nın avukatının ABD’ye yaptığı karşı bildirimde açıkladığı gibi, tıpkı bir fotoğrafçının bir sahne oluşturmasına ve kameranın görüntüleme için bir araç olarak kullanılmasına benzer şekilde, Midjourney’in görüntüsünün oluşturulması da sanatçı tarafından zahmetli ve tekrarlanan bir süreçte tasarlandı. Ayrıntılı olarak Telif Hakkı Bürosu.
Kristina Kashtanova kitabının kapağı, “Şafağın Zaryası”
(Resim: AI Çizgi Romanları (Kashtanova))
Dava henüz kesin olarak karara bağlanmadı (Şubat 2023 itibariyle), ancak yapay zeka tarafından üretilen metinler, resimler veya diğer çalışma türleri söz konusu olduğunda klasik telif hakkı yasasının sorunlarını açıkça gösteriyor. Şubat 2022 gibi yakın bir tarihte, ABD Telif Hakkı Bürosu, Steven Thaler’ın “Cennete Yakın Bir Giriş” görüntü kayıt başvurusunu, yalnızca makine tarafından oluşturulan eserlerin ABD telif hakkı yasası (17 USC § 102a) uyarınca “yazarın orijinal çalışmaları” olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. , çünkü bu her zaman insan tasarımını gerektirir.
Stephen Thaler Telif Hakkı Bürosuna Dava Açıyor: “Cennete Son Giriş” (şu anda kamu malı olduğu düşünülüyor)
(Resim: Commons Wikimedia Resmi buradan silinebilir, giriş tarihi 10 Şubat 2023.)
Bununla birlikte, Kashtanova’dan farklı olarak Thaler, görüntünün “bir makinede çalışan bir bilgisayar algoritması tarafından özerk bir şekilde oluşturulduğunu” ve bilgisayar tarafından oluşturulan çalışmanın “makine yaratıcılığının” sahibinden ısmarlanmış bir çalışma olarak kaydedilmesi gerektiğini belirterek kaydı haklı çıkarmıştı. “. Thaler davasında soru, telif hakkı korumasının bir insanın yaratıcı başarılarıyla sınırlı olup olmadığıydı ki bu ABD Telif Hakkı Bürosu tarafından kesin bir şekilde onaylandı, Kashtanova davasında ise soru, görüntülerin olup olmadığı ve hangi koşullar altında olduğuydu. AI kullanımı, AI kullanıcısının yaratıcı bir sonucunu temsil edebilir.
Bir başlangıç noktası olarak insan yaratıcılığı
Can alıcı soru, üretilen görüntülerin – veya yapay zeka tarafından üretilen diğer çıktıların – esasen, bilgisayarın yalnızca bir araç olarak hareket ettiği, insan yazarlığının bir eseri olup olmadığı veya eserde yazarlığın geleneksel unsurlarının (sanatsal tasarım gibi) mevcut olup olmadığı olacaktır. ifadesi) bir insan tarafından değil, bir makine tarafından yaratılmıştır.
Telif hakkı açısından ABD ve Almanya’daki başlangıç noktası çok benzer. 17 USC § 102’ye göre, telif hakkı korumasının amacı, § 2 Paragrafta “herhangi bir somut ifade ortamında belirtilen orijinal telif hakkı çalışmaları” dır. 2 UrhG diyor ki: “Bu yasanın anlamı içindeki eserler, yalnızca kişisel entelektüel yaratımlardır.” Bu tanımlardan her zaman, yalnızca insani bir sonucun telif hakkı korumasından yararlanabileceği sonucuna varılmıştır. Bu insan olmakla ilgili: Bu nedenle bir maymun özçekimi, bu koruyucu haktan en başından itibaren hariç tutulmuştur. Bu tamamen mekanik ürünler için de geçerlidir.
Haberin Sonu
Till Jaeger’ın Otoportresi
Dr Till Jaeger, telif hakkı ve medya hukuku alanında uzmanlaşmış bir avukattır ve 2001 yılından beri JBB Rechtsanwälte hukuk firmasının ortağıdır. Özellikle açık kaynak yazılım, yaratıcı ortak lisanslar ve açık verilerin yasal sorunları üzerinde durulmaktadır. Jaeger, “Özgür ve Açık Kaynak Yazılım Hukuki Sorular Enstitüsü”nün (ifrOSS) kurucu ortağıdır ve ayrıca burada bilimsel olarak yazılım hukuku ve telif hakkı alanında çalışmaktadır.
Kashtanova’nın kayda ilişkin çevrimiçi raporları büyük ilgi gördü ve bu da ABD Telif Hakkı Bürosu’nun kararı gözden geçirmesine neden oldu. Çünkü Almanya’da olduğu gibi Amerika Birleşik Devletleri’nde de telif hakkı koruması, bir insan tarafından yaratılmış bir eser gerektiriyor. Alman telif hakkı yasasının ifadesiyle: “kişisel bir entelektüel yaratım” (§ 2 Abs. 2 UrhG).
Kashtanova yaptığı açıklamada, çizgi romanın tüm metnini kendisinin yazdığını ve Midjourney’i görselleri oluşturmak için bir araç olarak kullandığını söylüyor. Kashtanova’nın avukatının ABD’ye yaptığı karşı bildirimde açıkladığı gibi, tıpkı bir fotoğrafçının bir sahne oluşturmasına ve kameranın görüntüleme için bir araç olarak kullanılmasına benzer şekilde, Midjourney’in görüntüsünün oluşturulması da sanatçı tarafından zahmetli ve tekrarlanan bir süreçte tasarlandı. Ayrıntılı olarak Telif Hakkı Bürosu.
Kristina Kashtanova kitabının kapağı, “Şafağın Zaryası”
(Resim: AI Çizgi Romanları (Kashtanova))
Dava henüz kesin olarak karara bağlanmadı (Şubat 2023 itibariyle), ancak yapay zeka tarafından üretilen metinler, resimler veya diğer çalışma türleri söz konusu olduğunda klasik telif hakkı yasasının sorunlarını açıkça gösteriyor. Şubat 2022 gibi yakın bir tarihte, ABD Telif Hakkı Bürosu, Steven Thaler’ın “Cennete Yakın Bir Giriş” görüntü kayıt başvurusunu, yalnızca makine tarafından oluşturulan eserlerin ABD telif hakkı yasası (17 USC § 102a) uyarınca “yazarın orijinal çalışmaları” olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. , çünkü bu her zaman insan tasarımını gerektirir.
Stephen Thaler Telif Hakkı Bürosuna Dava Açıyor: “Cennete Son Giriş” (şu anda kamu malı olduğu düşünülüyor)
(Resim: Commons Wikimedia Resmi buradan silinebilir, giriş tarihi 10 Şubat 2023.)
Bununla birlikte, Kashtanova’dan farklı olarak Thaler, görüntünün “bir makinede çalışan bir bilgisayar algoritması tarafından özerk bir şekilde oluşturulduğunu” ve bilgisayar tarafından oluşturulan çalışmanın “makine yaratıcılığının” sahibinden ısmarlanmış bir çalışma olarak kaydedilmesi gerektiğini belirterek kaydı haklı çıkarmıştı. “. Thaler davasında soru, telif hakkı korumasının bir insanın yaratıcı başarılarıyla sınırlı olup olmadığıydı ki bu ABD Telif Hakkı Bürosu tarafından kesin bir şekilde onaylandı, Kashtanova davasında ise soru, görüntülerin olup olmadığı ve hangi koşullar altında olduğuydu. AI kullanımı, AI kullanıcısının yaratıcı bir sonucunu temsil edebilir.
Bir başlangıç noktası olarak insan yaratıcılığı
Can alıcı soru, üretilen görüntülerin – veya yapay zeka tarafından üretilen diğer çıktıların – esasen, bilgisayarın yalnızca bir araç olarak hareket ettiği, insan yazarlığının bir eseri olup olmadığı veya eserde yazarlığın geleneksel unsurlarının (sanatsal tasarım gibi) mevcut olup olmadığı olacaktır. ifadesi) bir insan tarafından değil, bir makine tarafından yaratılmıştır.
Telif hakkı açısından ABD ve Almanya’daki başlangıç noktası çok benzer. 17 USC § 102’ye göre, telif hakkı korumasının amacı, § 2 Paragrafta “herhangi bir somut ifade ortamında belirtilen orijinal telif hakkı çalışmaları” dır. 2 UrhG diyor ki: “Bu yasanın anlamı içindeki eserler, yalnızca kişisel entelektüel yaratımlardır.” Bu tanımlardan her zaman, yalnızca insani bir sonucun telif hakkı korumasından yararlanabileceği sonucuna varılmıştır. Bu insan olmakla ilgili: Bu nedenle bir maymun özçekimi, bu koruyucu haktan en başından itibaren hariç tutulmuştur. Bu tamamen mekanik ürünler için de geçerlidir.
Haberin Sonu