Dava konusu hadisede, bir yükseköğretim kurumunda İşçi Daire Lideri olarak nazaranv yapan davacı bu vazifesinden alınarak Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı Şube Müdürü takımına atanmış ve bununla birlikte kısa mühletler içerisinde hakkında beş sefer yer değişikliği yapılmıştır.
Birinci derece mahkemesi, İşçi Daire Başkanlığı bakılırsavinin imtihanla atanılan ve ötürüsıyla kazanılmış hak mahiyetinde bir misyon olmadığı nedeni öne sürülerek davacının Şube Müdürlüğü bakılırsavine atanmasında hukuka terslik görmemiştir. Lakin, ilgilinin 1 yıl 2 ay 16 gün içerisinde hakkında müteaddit kez 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 unsuru uyarınca yer değişikliği yapılmasını ve en son bakılırsav tarifine uymayan Genel Sekreterlikte koordinatör sıfatıyla, müddet belirtilmeksizin bakılırsavlendirmesini hukuka muhalif bulmuştur.
Bölge Yönetim Mahkemesi ve Danıştay İkinci Dairesi verilen sonucu onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Temel No : 2021/16242
Karar No : 2021/4374
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı sonucunın davanın kısmen reddi yolundaki kısmına karşı yapılan istinaf müracaatının reddine ait …Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı sonucun, dilekçede yazılı niçinlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 49. unsuru uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Üniversitesi İşçi Dairesi Lideri olarak bakılırsav yapan davacının, 657 sayılı Kanun’un 76. ve 2547 sayılı Kanun’un 52/a hususları uyarınca, Strateji ve Geliştirme Dairesi Başkanlığında Şube Müdürü takımına atanmasına ve 2547 sayılı Kanun’un 13/b-4 hususu uyarınca Genel Sekreterlikte Koordinatör olarak nazaranvine devam etmesine ait …günlü, E….sayılı sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi sonucunın Özeti :
…İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı sonucuyla; dava konusu sürecin, davacının İşçi Daire Başkanlığı takımının iptal edilerek, Strateji Geliştirme Daire Başkanlığında Şube Müdürü takımına atanmasına dair kısmının iptali istemi tarafından; hadisede, yönetimin mevzuatta kendisine verilen bakılırsavleri yapabilmesi için istediği çalışanla çalışma konusunda kamu faydası ve hizmet gerekleriyle hudutlu olmak üzere takdir yetkisi bulunduğu, İşçi Daire Başkanlığı bakılırsavinin imtihanla atanılan ve ötürüsıyla kazanılmış hak mahiyetinde bir bakılırsav de olmadığı ve evrak kapsamındaki tüm bilgi ve evraklar değerlendirildiğinde, davacının İşçi Daire Başkanlığına devam etmesi durumunda kamu hizmetinin verimli ve tesirli sunulmasında anılan eşgüdümün sağlanması ve devamının mümkün olamayacağı, ötürüsıyla davacının İşçi Daire Başkanlığı bakılırsavine devam etmesinin davalı yönetimin ifa etmekte olduğu kamu hizmetini sekteye uğratacağının anlaşılması ve davacının kazanılmış hak aylık ve derecesinin korunmuş olduğunun görülmesi niçiniyle, dava konusu atama sürecinde hukuka, kamu faydası ve hizmet gereklerine terslik olmadığı sebebi öne sürülerek davanın reddine, dava konusu sürecin, davacının Genel Sekreterlikte Koordinatör olarak nazaranvine devam etmesine ait kısmının iptali istemi istikametinden ise; davacının, 05/01/2017 tarihindeki süreçle …Üniversitesinde İşçi Daire Lideri takımına atandığı, bu nazaranvine ilaveten Genel Sekreter Yardımcısı olarak bakılırsavlendirildiği, 28/02/2017 tarihindeki süreçle tekrar Genel Sekreter Yardımcısı olarak gorevlendirildiği, ardından 05/06/2017 tarihinde hakkında yürütülen soruşturma niçiniyle bu nazaranvlendirmesi iptal edilerek, Teknoloji Fakültesinde süresiz olarak koordinatör olarak gorevlendirildiği, 25/08/2017 tarihinde 6 ay mühletle Turizm Fakültesinde gorevlendirildiği, bu bakılırsavlendirme biter bitmez bu kez 16/02/2018 tarihinde 6 ay mühletle Teknoloji Araştırma ve Uygulama Merkezi’nde bakılırsavlendirildiği, bu tarihten kısa bir süre daha sonra da 21/03/2018 tarihindeki süreçle süresiz olarak Genel Sekreterlikte nazaranvlendirildiği, davacının 05/01/2017-21/03/2018 tarihleri içindeki periyodu gorevlendirmelerle geçirdiği, davalı yönetim tarafınca hizmet muhtaçlığının tam ve somut olarak ortaya konulamamış olması ve davacının mevcut takımı ve bakılırsav tarifine uymayan Genel Sekreterlikte koordinatör sıfatıyla, mühlet belirtilmeksizin nazaranvlendirmesinin devam etmesine karar verilmiş olması niçiniyle, anılan sürecin hizmet gerekleri ve kamu faydası ile uyuşmadığı kararına varıldığı sebebi öne sürülerek dava konusu nazaranvlendirme sürecinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın Özeti : …Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin temyize mevzu sonucuyla; Yönetim Mahkemesi sonucunın metot ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir niye bulunmadığı belirtilerek davacı ve davalı yönetimin istinaf müracaatları kesin olarak reddedilmiştir.
…Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı temyize bahis sonucun davacı tarafınca temyiz edilmesi üzerine; …Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun’un 46. hususu uyarınca dava konusu uyuşmazlığa ait kesin olarak verilen karara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği sebebi öne sürülerek, anılan Kanun’un 48. hususunun 6. fıkrası yeterince temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup; anılan sonucun davacı tarafınca temyizi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 17/12/2020 günlü, E:2020/747, K:2020/3560 sayılı sonucuyla; uyuşmazlığın, davacının daire başkanlığı vazifesinden alınarak, şube müdürlüğüne atanmasına ait olduğu, bu niçinle, … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesince her ne kadar Danıştaya temyiz yolu kapalı olmak üzere karar verilmiş ise de, temyiz istemine temel teşkil eden sonucun, 2577 sayılı Kanun’un 46. hususunun 1. fıkrasının (e) bendinde yer alan daire lideri ve daha üst seviye kamu bakılırsavlilerinin bakılırsavden alma süreçlerine ait davalar kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiği kararına varıldığından, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerekirken, anılan karara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği nedeni öne sürülerek temyiz isteminin reddi yolunda verilen kararda türel isabet bulunmadığı nedeni öne sürülerek bozulmuştur.
…Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …günlü, E:…, K:…sayılı sonucuyla; evrak temel kaydının kapatılarak temyiz incelemesi yapılmak üzere evrakın Danıştay İkinci Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI : Davacı tarafınca; İşçi Dairesi Başkanlığı vazifesinden alınarak Strateji ve Geliştirme Dairesi Başkanlığında Şube Müdürü takımına atanmasına ait süreçte hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN YANITI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
FİKRİ : Temyiz isteminin reddi ile yol ve yasaya uygun olan Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKSAL KIYMETLENDİRME :
Bölge Yönetim Mahkemelerinin en son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. hususunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yol ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı :
Açıklanan niçinlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı sonucunın davanın kısmen reddi yolundaki kısmına karşı yapılan istinaf müracaatının reddine ait …Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı sonucun ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. hususu uyarınca, bu sonucun taraflara ve bir meselain de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen evrakın, sonucu veren …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Birinci derece mahkemesi, İşçi Daire Başkanlığı bakılırsavinin imtihanla atanılan ve ötürüsıyla kazanılmış hak mahiyetinde bir misyon olmadığı nedeni öne sürülerek davacının Şube Müdürlüğü bakılırsavine atanmasında hukuka terslik görmemiştir. Lakin, ilgilinin 1 yıl 2 ay 16 gün içerisinde hakkında müteaddit kez 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 unsuru uyarınca yer değişikliği yapılmasını ve en son bakılırsav tarifine uymayan Genel Sekreterlikte koordinatör sıfatıyla, müddet belirtilmeksizin bakılırsavlendirmesini hukuka muhalif bulmuştur.
Bölge Yönetim Mahkemesi ve Danıştay İkinci Dairesi verilen sonucu onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Temel No : 2021/16242
Karar No : 2021/4374
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı sonucunın davanın kısmen reddi yolundaki kısmına karşı yapılan istinaf müracaatının reddine ait …Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı sonucun, dilekçede yazılı niçinlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 49. unsuru uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Üniversitesi İşçi Dairesi Lideri olarak bakılırsav yapan davacının, 657 sayılı Kanun’un 76. ve 2547 sayılı Kanun’un 52/a hususları uyarınca, Strateji ve Geliştirme Dairesi Başkanlığında Şube Müdürü takımına atanmasına ve 2547 sayılı Kanun’un 13/b-4 hususu uyarınca Genel Sekreterlikte Koordinatör olarak nazaranvine devam etmesine ait …günlü, E….sayılı sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi sonucunın Özeti :
…İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı sonucuyla; dava konusu sürecin, davacının İşçi Daire Başkanlığı takımının iptal edilerek, Strateji Geliştirme Daire Başkanlığında Şube Müdürü takımına atanmasına dair kısmının iptali istemi tarafından; hadisede, yönetimin mevzuatta kendisine verilen bakılırsavleri yapabilmesi için istediği çalışanla çalışma konusunda kamu faydası ve hizmet gerekleriyle hudutlu olmak üzere takdir yetkisi bulunduğu, İşçi Daire Başkanlığı bakılırsavinin imtihanla atanılan ve ötürüsıyla kazanılmış hak mahiyetinde bir bakılırsav de olmadığı ve evrak kapsamındaki tüm bilgi ve evraklar değerlendirildiğinde, davacının İşçi Daire Başkanlığına devam etmesi durumunda kamu hizmetinin verimli ve tesirli sunulmasında anılan eşgüdümün sağlanması ve devamının mümkün olamayacağı, ötürüsıyla davacının İşçi Daire Başkanlığı bakılırsavine devam etmesinin davalı yönetimin ifa etmekte olduğu kamu hizmetini sekteye uğratacağının anlaşılması ve davacının kazanılmış hak aylık ve derecesinin korunmuş olduğunun görülmesi niçiniyle, dava konusu atama sürecinde hukuka, kamu faydası ve hizmet gereklerine terslik olmadığı sebebi öne sürülerek davanın reddine, dava konusu sürecin, davacının Genel Sekreterlikte Koordinatör olarak nazaranvine devam etmesine ait kısmının iptali istemi istikametinden ise; davacının, 05/01/2017 tarihindeki süreçle …Üniversitesinde İşçi Daire Lideri takımına atandığı, bu nazaranvine ilaveten Genel Sekreter Yardımcısı olarak bakılırsavlendirildiği, 28/02/2017 tarihindeki süreçle tekrar Genel Sekreter Yardımcısı olarak gorevlendirildiği, ardından 05/06/2017 tarihinde hakkında yürütülen soruşturma niçiniyle bu nazaranvlendirmesi iptal edilerek, Teknoloji Fakültesinde süresiz olarak koordinatör olarak gorevlendirildiği, 25/08/2017 tarihinde 6 ay mühletle Turizm Fakültesinde gorevlendirildiği, bu bakılırsavlendirme biter bitmez bu kez 16/02/2018 tarihinde 6 ay mühletle Teknoloji Araştırma ve Uygulama Merkezi’nde bakılırsavlendirildiği, bu tarihten kısa bir süre daha sonra da 21/03/2018 tarihindeki süreçle süresiz olarak Genel Sekreterlikte nazaranvlendirildiği, davacının 05/01/2017-21/03/2018 tarihleri içindeki periyodu gorevlendirmelerle geçirdiği, davalı yönetim tarafınca hizmet muhtaçlığının tam ve somut olarak ortaya konulamamış olması ve davacının mevcut takımı ve bakılırsav tarifine uymayan Genel Sekreterlikte koordinatör sıfatıyla, mühlet belirtilmeksizin nazaranvlendirmesinin devam etmesine karar verilmiş olması niçiniyle, anılan sürecin hizmet gerekleri ve kamu faydası ile uyuşmadığı kararına varıldığı sebebi öne sürülerek dava konusu nazaranvlendirme sürecinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın Özeti : …Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin temyize mevzu sonucuyla; Yönetim Mahkemesi sonucunın metot ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir niye bulunmadığı belirtilerek davacı ve davalı yönetimin istinaf müracaatları kesin olarak reddedilmiştir.
…Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı temyize bahis sonucun davacı tarafınca temyiz edilmesi üzerine; …Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun’un 46. hususu uyarınca dava konusu uyuşmazlığa ait kesin olarak verilen karara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği sebebi öne sürülerek, anılan Kanun’un 48. hususunun 6. fıkrası yeterince temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup; anılan sonucun davacı tarafınca temyizi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 17/12/2020 günlü, E:2020/747, K:2020/3560 sayılı sonucuyla; uyuşmazlığın, davacının daire başkanlığı vazifesinden alınarak, şube müdürlüğüne atanmasına ait olduğu, bu niçinle, … Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesince her ne kadar Danıştaya temyiz yolu kapalı olmak üzere karar verilmiş ise de, temyiz istemine temel teşkil eden sonucun, 2577 sayılı Kanun’un 46. hususunun 1. fıkrasının (e) bendinde yer alan daire lideri ve daha üst seviye kamu bakılırsavlilerinin bakılırsavden alma süreçlerine ait davalar kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiği kararına varıldığından, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerekirken, anılan karara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği nedeni öne sürülerek temyiz isteminin reddi yolunda verilen kararda türel isabet bulunmadığı nedeni öne sürülerek bozulmuştur.
…Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …günlü, E:…, K:…sayılı sonucuyla; evrak temel kaydının kapatılarak temyiz incelemesi yapılmak üzere evrakın Danıştay İkinci Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI : Davacı tarafınca; İşçi Dairesi Başkanlığı vazifesinden alınarak Strateji ve Geliştirme Dairesi Başkanlığında Şube Müdürü takımına atanmasına ait süreçte hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN YANITI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
FİKRİ : Temyiz isteminin reddi ile yol ve yasaya uygun olan Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKSAL KIYMETLENDİRME :
Bölge Yönetim Mahkemelerinin en son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. hususunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yol ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı :
Açıklanan niçinlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı sonucunın davanın kısmen reddi yolundaki kısmına karşı yapılan istinaf müracaatının reddine ait …Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı sonucun ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. hususu uyarınca, bu sonucun taraflara ve bir meselain de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen evrakın, sonucu veren …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.