Birinci derece mahkemesince, aşağıdaki münasebet ile dava reddedilmiştir:
Savunma dilekçesinde de yönetimsel önderlerin mevcut durum tahlillerinin yapıldığı ve davacının genel liderlik kriterleri puanının ortalamanın altında olduğunun açıklandıği, öte yandan yönetimin takdir yetkisini dava konusu sürecin tesisi sırasında kamu faydası ve hizmet gerekleri haricinde subjektif (öznel) niçinlerle kullandığına dair evrakta rastgele bir bilgi ya da doküman de bulunmadığı.
İstinaf Mahkemesi ise bu sonucu bozmuştur.
Danıştay 2. Dairesi ise istinaf mahkemesi sonucunı bozarak birinci derece mahkemesi sonucunı hukuka uygun bulmuştur:
Dava evrakının incelenmesinden; davacının, 1992 yılında öğretmen olarak nazaranve başladığı, 02/05/2014 tarihinde kurumlar ortası nakil yoluyla davalı yönetim buyruğuna memur olarak atandığı, 25/07/2014 tarihinde engelliler daire lideri, 22/06/2015 tarihinde şube müdürü, 21/04/2017 tarihinde zabıta daire lideri olarak atandığı, 21/04/2019 tarihindeki dava konusu süreçle Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı buyruğuna şube müdürü olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Davacının geçmiş hizmetleri incelendiğinde; yönetimin, davacıyı daire başkanlığı takımına 657 sayılı Kanunun 76. unsurunda tabirini bulan takdir yetkisi kapsamında atadığı görülmekte olup, davalı yönetimin atama konusunda sahip olduğu bu yetkinin davacıyı nazaranvden alma konusunda da mevcut olduğunun kabulü noktasında tereddüt bulunmamaktadır.
T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
TEMEL NO: 2021/14419
KARAR NO: 2022/726
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : . Büyükşehir Belediye Başkanlığı – .
VEKİLİ: Av. .
KARŞI TARAF (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av. .
İSTEMİN KONUSU:
. Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesince verilen . günlü, E:., K:. sayılı sonucun, dilekçede yazılı niçinlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 49. hususu uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem:
Dava; . Büyükşehir Belediye Başkanlığında zabıta daire lideri olarak vazife yapan davacının, daire başkanlığı nazaranvinden alınarak Etüt ve Projeler Daire Başkanlığı buyruğuna şube müdürü olarak atanmasına ait . günlü, . sayılı sürecin iptali, süreç niçiniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi sonucunın Özeti:
. Yönetim Mahkemesinin . günlü, E:., K:. sayılı sonucuyla; daire başkanlığı takımının üst seviye takım olduğu, üst seviye kamu yöneticilerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve siyasetlerini saptayan, bu plan ve siyasetlerdeki amaçları gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen ya da bu şahısların buyruk ve direktifleri istikametinde uygulamayı yapan yahut onlara yardımcı olan şahıslar oldukları, ayrıyeten, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 5393 sayılı Belediye Kanunu’nda atama yapma ve misyondan alma konusunda yönetimlere tanınan takdir ytesirinin bu çeşit takımlar için daha geniş olduğunun kabul edilmesinin, bu nazaranvlerden diğer bakılırsavlere atanmaya ait süreçlerin kazanılmış hakları yahut genel olarak hukuk güvenliği prensibini ihlal eden bir tarafı bulunmadığı üzere belediye liderlerinin bakılırsavlerini kamu bakılırsavlisi olarak yürütmesine rağmen misyonlarının seçim mühleti ile sonlu bulunduğu, yürütülen misyonun devamı için seçimlerde tekrar başarılı olunmasının zarurî olduğu, seçilmiş kamu çalışanı olan belediye liderlerinin, atama suretiyle vazife yapan kamu çalışanının bakılırsavlerinin gereği üzere ve başarılı bir biçimde yürütülememesi halinde doğacak müeyyidelerin yanında bir de seçilememek suretiyle bu bakılırsavinin sona ermesi kararıyla karşılaşacağından, bakılırsav yapacağı işçisi seçme ve atama hakkı ile yetkide paralellik prensibi mucibince nazaranvden alma hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği, hakikaten savunma dilekçesinde de yönetimsel önderlerin mevcut durum tahlillerinin yapıldığı ve davacının genel liderlik kriterleri puanının ortalamanın altında olduğunun açıklandıği, öte yandan yönetimin takdir yetkisini dava konusu sürecin tesisi sırasında kamu faydası ve hizmet gerekleri haricinde subjektif (öznel) niçinlerle kullandığına dair belgede rastgele bir bilgi ya da evrak de bulunmadığı konuları birlikte değerlendirildiğinde, . Büyükşehir Belediye Başkanlığında zabıta daire başkanlığı nazaranvini yürüten davacının, daire başkanlığı bakılırsavinden alınarak Etüt ve Projeler Daire Başkanlığı buyruğuna 1. dereceli şube müdürü olarak kazanılmış hak ve aylık derecesiyle atanması yolunda tesis edilen . günlü, . sayılı süreçte hukuka, kamu faydasına ve hizmet gereklerine karşıtlık bulunmadığı kararına varıldığı nedeni öne sürülerek davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın Özeti :
. Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesinin temyize bahis sonucuyla; üst seviye yönetici atama ve nazaranvden alma konusunda geniş bir tercih ve takdir yetkisine sahip olan yönetimin, her türlü takdire dayalı süreçlerinde takdir yetkisini kullanırken kamu faydası ve hizmet gereklerine uygun hareket etmesi gerektiği, davacının daire başkanlığı nazaranvinde başarısız ve yetersiz olduğu ya da nazaranvinden alınmasını gerektirecek bir fiili, tavır ve davranışı ile hizmete tesiri olan rastgele bir olumsuzluğu bulunduğu tarafında bir tespit bulunmadığı üzere şube müdürü takımına atanmasını gerektiren hukuken geçerli rastgele somut bir sebebinin de davalı idarece gösterilmediği ve davacının nazaranvinde başarısızlığı ya da yetersizliğinin bulunup bulunmadığı konusunda bir kıymetlendirme yapılmasına imkan sağlayacak sebeplerin de ortaya konulmadığı dikkate alındığında, salt takdir ytesirinin kullanıldığı ileri sürülerek tesis edilen dava konusu idari süreçte gerek mevzuat gerekse Anayasa Mahkemesi ve Danıştayın istikrar kazanmış içtihatlarında vurgulanan temel prensipler bağlamında, daire başkanlığından alınan davacının şube müdürü olarak atanmasına dair tesis edilen dava konusu süreçte türel isabet görülmediği sebebi öne sürülerek davacının istinaf müracaatının kabulüne, . Yönetim Mahkemesinin . günlü, E:., K:. sayılı sayılı sonucunın kaldırılmasına, dava konusu sürecin iptaline ve davacının özlük haklarının iadesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Davalı yönetim tarafınca; belediye liderlerinin bakılırsav yapacağı çalışanı seçme ve atama hakkı ile yetkide paralellik unsuru mucibince bakılırsavden alma hakkının bulunduğunun kabulünün gerektiği, daire başkanlığı vazifesini yürüten davacının, bu bakılırsavden alınması yolunda tesis edilen sürecin hukuka, kamu faydasına ve hizmet gereklerine uygun olduğu ileri sürülerek, Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN YANITI:
Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Temyiz isteminin kabulü ile Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, davalı yönetimin temyiz basamağındaki duruşma talebi 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 17. unsurunun 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
. Büyükşehir Belediye Başkanlığında zabıta daire lideri olarak bakılırsav yapan davacı tarafınca, daire başkanlığı misyonundan alınarak Etüt ve Projeler Daire Başkanlığı buyruğuna şube müdürü olarak atanmasına ait . günlü, . sayılı sürecin iptali, süreç niçiniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. unsurunda “Kurumlar, nazaranv ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları takım derecelerine eşit yahut 68. unsurdaki asıllar çerçevesinde daha üst yahut kurum ortasında tıpkı yahut öbür yerdeki öteki takımlara naklen atayabilirler” kararına yer verilmiştir.
HUKUKSAL KIYMETLENDİRME:
Üstte aktarılan mevzuat kararı ile memurların naklen atanmaları konusunda yönetime takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin lakin kamu faydası ve hizmet gerekleri göz gerisi edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, kelamı edilen bu durumun dava konusu idari sürecin sebep ve hedef ögeleri istikametinden hukuka tersliği niçiniyle iptalini gerektireceği yerleşik yargı içtihatlarıyla kabul edilmiştir.
Dava evrakının incelenmesinden; davacının, 1992 yılında öğretmen olarak vazifeye başladığı, 02/05/2014 tarihinde kurumlar ortası nakil yoluyla davalı yönetim buyruğuna memur olarak atandığı, 25/07/2014 tarihinde engelliler daire lideri, 22/06/2015 tarihinde şube müdürü, 21/04/2017 tarihinde zabıta daire lideri olarak atandığı, 21/04/2019 tarihindeki dava konusu süreçle Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı buyruğuna şube müdürü olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Davacının geçmiş hizmetleri incelendiğinde; yönetimin, davacıyı daire başkanlığı takımına 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. hususunda tabirini bulan takdir yetkisi kapsamında atadığı görülmekte olup, davalı yönetimin atama konusunda sahip olduğu bu yetkinin davacıyı misyondan alma konusunda da mevcut olduğunun kabulü noktasında tereddüt bulunmamaktadır.
Bu bağlamda, dava evrakına sunulan bilgi ve evrakların değerlendirilmesinden, yönetimin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu faydası ve hizmet gereklerine karşıt kullandığına dair rastgele bir bilgi ve evrakın bulunmadığı, dava konusu sürecin, davacının geçmiş hizmetleri ve bakılırsavin niteliği gözönünde bulundurularak, hizmetin daha aktif ve verimli bir biçimde yürütülmesini sağlamak hedefiyle, kamu faydası ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu süreçte hukuka terslik, istinaf müracaatının kabulü ile dava konusu sürecin iptali ve davacının özlük haklarının iadesine hükmedilmesi yolundaki Adana Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi sonucunda ise hukuksal isabet görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. DAVALI YÖNETİMİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. . Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesince verilen . günlü, E:., K:. sayılı sonucun, 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun temyize mevzu sonucun verildiği tarih prestijiyle yürürlükte olan haliyle 49. hususunun 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Yasa ile değişik 50. unsurunun 2. fıkrası uyarınca ve üstte belirtilen konular da gözetilerek bir daha bir karar verilmek üzere belgenin .Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesine gönderilmesine
4. 2577 sayılı Yasaya 6545 sayılı Kanun’un 27. unsuru ile eklenen Süreksiz 8. husus uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Savunma dilekçesinde de yönetimsel önderlerin mevcut durum tahlillerinin yapıldığı ve davacının genel liderlik kriterleri puanının ortalamanın altında olduğunun açıklandıği, öte yandan yönetimin takdir yetkisini dava konusu sürecin tesisi sırasında kamu faydası ve hizmet gerekleri haricinde subjektif (öznel) niçinlerle kullandığına dair evrakta rastgele bir bilgi ya da doküman de bulunmadığı.
İstinaf Mahkemesi ise bu sonucu bozmuştur.
Danıştay 2. Dairesi ise istinaf mahkemesi sonucunı bozarak birinci derece mahkemesi sonucunı hukuka uygun bulmuştur:
Dava evrakının incelenmesinden; davacının, 1992 yılında öğretmen olarak nazaranve başladığı, 02/05/2014 tarihinde kurumlar ortası nakil yoluyla davalı yönetim buyruğuna memur olarak atandığı, 25/07/2014 tarihinde engelliler daire lideri, 22/06/2015 tarihinde şube müdürü, 21/04/2017 tarihinde zabıta daire lideri olarak atandığı, 21/04/2019 tarihindeki dava konusu süreçle Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı buyruğuna şube müdürü olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Davacının geçmiş hizmetleri incelendiğinde; yönetimin, davacıyı daire başkanlığı takımına 657 sayılı Kanunun 76. unsurunda tabirini bulan takdir yetkisi kapsamında atadığı görülmekte olup, davalı yönetimin atama konusunda sahip olduğu bu yetkinin davacıyı nazaranvden alma konusunda da mevcut olduğunun kabulü noktasında tereddüt bulunmamaktadır.
T.C.
DANIŞTAY
İKİNCİ DAİRE
TEMEL NO: 2021/14419
KARAR NO: 2022/726
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : . Büyükşehir Belediye Başkanlığı – .
VEKİLİ: Av. .
KARŞI TARAF (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av. .
İSTEMİN KONUSU:
. Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesince verilen . günlü, E:., K:. sayılı sonucun, dilekçede yazılı niçinlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 49. hususu uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem:
Dava; . Büyükşehir Belediye Başkanlığında zabıta daire lideri olarak vazife yapan davacının, daire başkanlığı nazaranvinden alınarak Etüt ve Projeler Daire Başkanlığı buyruğuna şube müdürü olarak atanmasına ait . günlü, . sayılı sürecin iptali, süreç niçiniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Birinci Derece Mahkemesi sonucunın Özeti:
. Yönetim Mahkemesinin . günlü, E:., K:. sayılı sonucuyla; daire başkanlığı takımının üst seviye takım olduğu, üst seviye kamu yöneticilerinin, kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve siyasetlerini saptayan, bu plan ve siyasetlerdeki amaçları gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen ya da bu şahısların buyruk ve direktifleri istikametinde uygulamayı yapan yahut onlara yardımcı olan şahıslar oldukları, ayrıyeten, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 5393 sayılı Belediye Kanunu’nda atama yapma ve misyondan alma konusunda yönetimlere tanınan takdir ytesirinin bu çeşit takımlar için daha geniş olduğunun kabul edilmesinin, bu nazaranvlerden diğer bakılırsavlere atanmaya ait süreçlerin kazanılmış hakları yahut genel olarak hukuk güvenliği prensibini ihlal eden bir tarafı bulunmadığı üzere belediye liderlerinin bakılırsavlerini kamu bakılırsavlisi olarak yürütmesine rağmen misyonlarının seçim mühleti ile sonlu bulunduğu, yürütülen misyonun devamı için seçimlerde tekrar başarılı olunmasının zarurî olduğu, seçilmiş kamu çalışanı olan belediye liderlerinin, atama suretiyle vazife yapan kamu çalışanının bakılırsavlerinin gereği üzere ve başarılı bir biçimde yürütülememesi halinde doğacak müeyyidelerin yanında bir de seçilememek suretiyle bu bakılırsavinin sona ermesi kararıyla karşılaşacağından, bakılırsav yapacağı işçisi seçme ve atama hakkı ile yetkide paralellik prensibi mucibince nazaranvden alma hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği, hakikaten savunma dilekçesinde de yönetimsel önderlerin mevcut durum tahlillerinin yapıldığı ve davacının genel liderlik kriterleri puanının ortalamanın altında olduğunun açıklandıği, öte yandan yönetimin takdir yetkisini dava konusu sürecin tesisi sırasında kamu faydası ve hizmet gerekleri haricinde subjektif (öznel) niçinlerle kullandığına dair belgede rastgele bir bilgi ya da evrak de bulunmadığı konuları birlikte değerlendirildiğinde, . Büyükşehir Belediye Başkanlığında zabıta daire başkanlığı nazaranvini yürüten davacının, daire başkanlığı bakılırsavinden alınarak Etüt ve Projeler Daire Başkanlığı buyruğuna 1. dereceli şube müdürü olarak kazanılmış hak ve aylık derecesiyle atanması yolunda tesis edilen . günlü, . sayılı süreçte hukuka, kamu faydasına ve hizmet gereklerine karşıtlık bulunmadığı kararına varıldığı nedeni öne sürülerek davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın Özeti :
. Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesinin temyize bahis sonucuyla; üst seviye yönetici atama ve nazaranvden alma konusunda geniş bir tercih ve takdir yetkisine sahip olan yönetimin, her türlü takdire dayalı süreçlerinde takdir yetkisini kullanırken kamu faydası ve hizmet gereklerine uygun hareket etmesi gerektiği, davacının daire başkanlığı nazaranvinde başarısız ve yetersiz olduğu ya da nazaranvinden alınmasını gerektirecek bir fiili, tavır ve davranışı ile hizmete tesiri olan rastgele bir olumsuzluğu bulunduğu tarafında bir tespit bulunmadığı üzere şube müdürü takımına atanmasını gerektiren hukuken geçerli rastgele somut bir sebebinin de davalı idarece gösterilmediği ve davacının nazaranvinde başarısızlığı ya da yetersizliğinin bulunup bulunmadığı konusunda bir kıymetlendirme yapılmasına imkan sağlayacak sebeplerin de ortaya konulmadığı dikkate alındığında, salt takdir ytesirinin kullanıldığı ileri sürülerek tesis edilen dava konusu idari süreçte gerek mevzuat gerekse Anayasa Mahkemesi ve Danıştayın istikrar kazanmış içtihatlarında vurgulanan temel prensipler bağlamında, daire başkanlığından alınan davacının şube müdürü olarak atanmasına dair tesis edilen dava konusu süreçte türel isabet görülmediği sebebi öne sürülerek davacının istinaf müracaatının kabulüne, . Yönetim Mahkemesinin . günlü, E:., K:. sayılı sayılı sonucunın kaldırılmasına, dava konusu sürecin iptaline ve davacının özlük haklarının iadesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Davalı yönetim tarafınca; belediye liderlerinin bakılırsav yapacağı çalışanı seçme ve atama hakkı ile yetkide paralellik unsuru mucibince bakılırsavden alma hakkının bulunduğunun kabulünün gerektiği, daire başkanlığı vazifesini yürüten davacının, bu bakılırsavden alınması yolunda tesis edilen sürecin hukuka, kamu faydasına ve hizmet gereklerine uygun olduğu ileri sürülerek, Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN YANITI:
Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Temyiz isteminin kabulü ile Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, davalı yönetimin temyiz basamağındaki duruşma talebi 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 17. unsurunun 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
. Büyükşehir Belediye Başkanlığında zabıta daire lideri olarak bakılırsav yapan davacı tarafınca, daire başkanlığı misyonundan alınarak Etüt ve Projeler Daire Başkanlığı buyruğuna şube müdürü olarak atanmasına ait . günlü, . sayılı sürecin iptali, süreç niçiniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. unsurunda “Kurumlar, nazaranv ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları takım derecelerine eşit yahut 68. unsurdaki asıllar çerçevesinde daha üst yahut kurum ortasında tıpkı yahut öbür yerdeki öteki takımlara naklen atayabilirler” kararına yer verilmiştir.
HUKUKSAL KIYMETLENDİRME:
Üstte aktarılan mevzuat kararı ile memurların naklen atanmaları konusunda yönetime takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin lakin kamu faydası ve hizmet gerekleri göz gerisi edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, kelamı edilen bu durumun dava konusu idari sürecin sebep ve hedef ögeleri istikametinden hukuka tersliği niçiniyle iptalini gerektireceği yerleşik yargı içtihatlarıyla kabul edilmiştir.
Dava evrakının incelenmesinden; davacının, 1992 yılında öğretmen olarak vazifeye başladığı, 02/05/2014 tarihinde kurumlar ortası nakil yoluyla davalı yönetim buyruğuna memur olarak atandığı, 25/07/2014 tarihinde engelliler daire lideri, 22/06/2015 tarihinde şube müdürü, 21/04/2017 tarihinde zabıta daire lideri olarak atandığı, 21/04/2019 tarihindeki dava konusu süreçle Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı buyruğuna şube müdürü olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Davacının geçmiş hizmetleri incelendiğinde; yönetimin, davacıyı daire başkanlığı takımına 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. hususunda tabirini bulan takdir yetkisi kapsamında atadığı görülmekte olup, davalı yönetimin atama konusunda sahip olduğu bu yetkinin davacıyı misyondan alma konusunda da mevcut olduğunun kabulü noktasında tereddüt bulunmamaktadır.
Bu bağlamda, dava evrakına sunulan bilgi ve evrakların değerlendirilmesinden, yönetimin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu faydası ve hizmet gereklerine karşıt kullandığına dair rastgele bir bilgi ve evrakın bulunmadığı, dava konusu sürecin, davacının geçmiş hizmetleri ve bakılırsavin niteliği gözönünde bulundurularak, hizmetin daha aktif ve verimli bir biçimde yürütülmesini sağlamak hedefiyle, kamu faydası ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu süreçte hukuka terslik, istinaf müracaatının kabulü ile dava konusu sürecin iptali ve davacının özlük haklarının iadesine hükmedilmesi yolundaki Adana Bölge Yönetim Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi sonucunda ise hukuksal isabet görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. DAVALI YÖNETİMİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. . Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesince verilen . günlü, E:., K:. sayılı sonucun, 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun temyize mevzu sonucun verildiği tarih prestijiyle yürürlükte olan haliyle 49. hususunun 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un 6545 sayılı Yasa ile değişik 50. unsurunun 2. fıkrası uyarınca ve üstte belirtilen konular da gözetilerek bir daha bir karar verilmek üzere belgenin .Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesine gönderilmesine
4. 2577 sayılı Yasaya 6545 sayılı Kanun’un 27. unsuru ile eklenen Süreksiz 8. husus uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.