Genel Veri Koruma Yönetmeliğinin (GDPR) 5. yıldönümü hakkında Haberler online da dahil olmak üzere çok şey yazıldı ve söylendi. Yıldönümü, yayıncının hukuk danışmanı Joerg Heidrich ve yayıncı Holger Bleich’in 87 bölüm için düzenlemenin pratik etkilerini açıkladığı c’t veri koruma podcast’i Interpretationssache’ye de damgasını vurdu. Özet zamanı, küçük bir ara değerlendirme.
Hannover Üniversitesi ve Veri Koruma Vakfı tarafından düzenlenen Hannover Gizlilik Halkası Konferansı’nın başlangıcında, bu sefer podcast canlı olarak bir dinleyici kitlesi önünde gerçekleşti. İki konuk, GDPR’nin geliştirilmesi konusundaki deneyimleriyle grubu zenginleştirdi: Avv. Astrid Auer-Reinsdorff, 2002’den beri şirketlere BT hukuku ve veri koruma konusunda danışmanlık yapıyor ve birçok farklı sektörde faaliyet gösteriyor. Frederick Richter, 2013 yılından bu yana, yakın zamanda federal hükümet tarafından kurulan ve yasaya göre “bağımsız bir bilgi ve tartışma platformu” olarak hizmet veren Veri Koruma Vakfı’nın yönetim kurulu üyesidir.
Bir sürü belirsizlik
Yorumlama sorunu, Hannover Üniversitesi’nden soldan sağa bir dinleyici kitlesinin önünde tartışıldı: Holger Bleich, Frederick Richter, Astrid Auer-Reinsdorff ve Joerg Heidrich
Canlı grubun ilk olarak “haftanın cezasını” – bu kez Facebook için 1,2 milyar cezayı – ele almasının ardından, 2018’deki genel veri koruma yönetmeliğiyle gelen endişeler tartışıldı. “herkese uyar” yaklaşımı pek çok belirsizliğe neden oldu. Auer-Reinsdorff, “Okullar ve kulüpler zarar gördü, ancak birçok küçük işletme de zarar gördü.” Heidrich, denetleyici makamların GDPR’nin başlangıcında “neredeyse hiç yardım veya muafiyet” sağlamamasından ve dolayısıyla belirsizliğe katkıda bulunmasından rahatsızdı. Ve bildiriler olsaydı, yasal işlem talimatları yerine yasakları içerirlerdi.
Bununla birlikte grup, GDPR’nin hızla veri korumaya daha fazla dikkat çektiği konusunda da hemfikir: “GDPR’ye benzer bir veri koruma yasası zaten vardı, ancak ciddi cezalar yoktu. Daha önce birçok şey zaten yasaklanmıştı, bu hiç kimse değil.” ilgileniyor,” dedi Auer-Reinsdorff. Muhataplar, son beş yılda birçok sektörde artan “farkındalığın” büyük ölçüde daha yüksek bir veri koruma düzeyine yol açtığı konusunda anlaştılar. Bu, GDPR’nin olumlu bir etkisi olarak görülebilir.
Çok az fikir birliği
Denetçiler arasında çok az fikir birliği olduğu konusunda da fikir birliği vardı. Frederick Richter, bunun en azından uluslararası düzeyde kaçınılmaz olduğuna inanıyor: “Üye Devletlerdeki çeşitli makamlar, farklı idari yasalar altında faaliyet gösteriyor ve her biri farklı bir denetim kültürüne sahip, bu nedenle tek tip denetim söz konusu olamaz.” Ancak Almanya’da bile, her yetkili makam “kendi çorbasını pişiriyor” – bazıları proaktif tavsiyeye önem veriyor, diğerleri ise para cezalarının caydırıcı etkisine. Richter: “Büyük para cezaları genel olarak yardımcı olmuyor; çok sayıda küçük ceza olsaydı caydırıcı olurdu” ama bunun için yeterli kapasite yok.
87.Bölüm:
İşte şimdiye kadarki tüm bölümler:
(yukarı kaldırdı)
Haberin Sonu
Hannover Üniversitesi ve Veri Koruma Vakfı tarafından düzenlenen Hannover Gizlilik Halkası Konferansı’nın başlangıcında, bu sefer podcast canlı olarak bir dinleyici kitlesi önünde gerçekleşti. İki konuk, GDPR’nin geliştirilmesi konusundaki deneyimleriyle grubu zenginleştirdi: Avv. Astrid Auer-Reinsdorff, 2002’den beri şirketlere BT hukuku ve veri koruma konusunda danışmanlık yapıyor ve birçok farklı sektörde faaliyet gösteriyor. Frederick Richter, 2013 yılından bu yana, yakın zamanda federal hükümet tarafından kurulan ve yasaya göre “bağımsız bir bilgi ve tartışma platformu” olarak hizmet veren Veri Koruma Vakfı’nın yönetim kurulu üyesidir.
Bir sürü belirsizlik
Yorumlama sorunu, Hannover Üniversitesi’nden soldan sağa bir dinleyici kitlesinin önünde tartışıldı: Holger Bleich, Frederick Richter, Astrid Auer-Reinsdorff ve Joerg Heidrich
Canlı grubun ilk olarak “haftanın cezasını” – bu kez Facebook için 1,2 milyar cezayı – ele almasının ardından, 2018’deki genel veri koruma yönetmeliğiyle gelen endişeler tartışıldı. “herkese uyar” yaklaşımı pek çok belirsizliğe neden oldu. Auer-Reinsdorff, “Okullar ve kulüpler zarar gördü, ancak birçok küçük işletme de zarar gördü.” Heidrich, denetleyici makamların GDPR’nin başlangıcında “neredeyse hiç yardım veya muafiyet” sağlamamasından ve dolayısıyla belirsizliğe katkıda bulunmasından rahatsızdı. Ve bildiriler olsaydı, yasal işlem talimatları yerine yasakları içerirlerdi.
Bununla birlikte grup, GDPR’nin hızla veri korumaya daha fazla dikkat çektiği konusunda da hemfikir: “GDPR’ye benzer bir veri koruma yasası zaten vardı, ancak ciddi cezalar yoktu. Daha önce birçok şey zaten yasaklanmıştı, bu hiç kimse değil.” ilgileniyor,” dedi Auer-Reinsdorff. Muhataplar, son beş yılda birçok sektörde artan “farkındalığın” büyük ölçüde daha yüksek bir veri koruma düzeyine yol açtığı konusunda anlaştılar. Bu, GDPR’nin olumlu bir etkisi olarak görülebilir.
Çok az fikir birliği
Denetçiler arasında çok az fikir birliği olduğu konusunda da fikir birliği vardı. Frederick Richter, bunun en azından uluslararası düzeyde kaçınılmaz olduğuna inanıyor: “Üye Devletlerdeki çeşitli makamlar, farklı idari yasalar altında faaliyet gösteriyor ve her biri farklı bir denetim kültürüne sahip, bu nedenle tek tip denetim söz konusu olamaz.” Ancak Almanya’da bile, her yetkili makam “kendi çorbasını pişiriyor” – bazıları proaktif tavsiyeye önem veriyor, diğerleri ise para cezalarının caydırıcı etkisine. Richter: “Büyük para cezaları genel olarak yardımcı olmuyor; çok sayıda küçük ceza olsaydı caydırıcı olurdu” ama bunun için yeterli kapasite yok.
87.Bölüm:
İşte şimdiye kadarki tüm bölümler:
- Bir yorum meselesi, c’t Magazin’in veri koruma podcast’i
(yukarı kaldırdı)
Haberin Sonu