Uzun zamandır beklenen, şimdi çokça tartışılan: Federal Adalet Divanı'nın (BGH), Genel Veri Koruma Yönetmeliği'nin (GDPR) 82. maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkin kararı yalnızca avukatları endişelendirmiyor. BGH, kişinin verileri üzerindeki basit kontrolünü kaybetmesinin maddi olmayan zarar teşkil edip edemeyeceği sorusunu ele aldı. Bunun nedeni, suçluların, altı milyonu Alman olduğu iddia edilen 500 milyondan fazla kullanıcının adları, telefon numaraları ve adresleri gibi kullanıcı verilerini çok açık bir arayüz aracılığıyla elde ettiği 2019 yılında Facebook'ta meydana gelen bir veri sızıntısıydı.
Duyuru
BGH, Köln'deki Yüksek Bölge Mahkemesinin temyiz kararını seçti ve temyizin sözde ana karar prosedürü olduğunu ilan etti. Alman Yüksek Mahkemesi, Yol Gösterici Kararlar Yasası'nın 31 Ekim'de yürürlüğe girmesinden bu yana bu olanağı kullanmıştır: Temel hukuki sorunlar içeren davalarda, Federal Adalet Divanı'nın yol gösterici bir kararı, benzer davalarda alt mahkemeler için bir kılavuz görevi görmelidir.
Boyut: 100 €
BGH, 18 Kasım tarihli kararında (Az. VI ZR 10/24, PDF) GDPR'nin 82. Maddesi uyarınca maddi olmayan zararların tazminine yönelik taleplere yönelik engelleri çok düşük belirledi. Meta'nın görüşünün aksine, “GDPR'nin ihlali sonrasında kişinin kişisel verileri üzerindeki basit ve kısa süreli kontrolü kaybetmesi bile yasa uyarınca manevi zarar teşkil edebilir.” Bu nedenle veri sahiplerinin, verilerinin kötüye kullanıldığını kanıtlamaları gerekmemektedir. Karara göre istismara ilişkin korku ve endişenin varlığına dair delile bile gerek yok.
Özellikle duygusal: BGH, cezanın açıklanması sırasında yalnızca sözlü olarak değil, aynı zamanda yazılı gerekçelerle de alt mahkemelere maruz kalınan “kontrol kaybı” nedeniyle ödenen mali tazminat miktarına ilişkin somut bilgi sağladı. Herhangi bir hasarın gösterilmediği özel durum için “100 avroluk bir miktar” önerdi. Ancak BGH'ye göre, durumun daha ciddi olması durumunda miktar önemli ölçüde daha yüksek olabilir.
Toplu dava açıldı
Dr. Lea Stegemann, ofisi tarafından tercüme meselesine dahil oldu.
Veri koruma podcast'inde, GDPR ihlallerinden kaynaklanan tazminat talepleri konusunda avukat ve uzman Dr. Lea Stegemann, BGH kararının bağlamını ve etkilerini açıklıyor. Bir yandan Stegemann, kararı etkilenenlerin mahremiyetinin korunmasına yönelik önemli bir adım olarak görüyor. Öte yandan, GDPR'nin öngördüğü olası yaptırımlara ek olarak milyonlarca dolarlık tazminat talebi olması durumunda şirketler için riskler konusunda uyarıda bulunuyor.
Kararın, etkilenenleri toplu dava açmaya teşvik eden yasal teknoloji firmalarının uygulamalarını nasıl etkileyeceği şimdilik belirsiz. Federal Tüketici Kuruluşları Birliği (vzbv) geçtiğimiz günlerde, Facebook'un ana şirketi Meta'ya karşı Hamburg'daki Yüksek Hansa Bölge Mahkemesi'nde, ilgili tüm tarafların yakında ücretsiz olarak katılabileceği örnek bir tespit davası açtı.
Stegemann için bu, mahkemeye gitmeye ve her bir davada delil toplamaya gerek kalmadan şikayetleri toplu olarak iletme fırsatıdır. Her halükarda, yargının yükünü hafifletmek için çok sayıda benzer tazminat talebinin toplu olarak ödenmesini ve birleştirilmesinden yanasınız. Kanun koyucu bunun çerçeve koşullarını oluşturabilir.
124.Bölüm:
Önceki tüm bölümleri burada bulabilirsiniz:
(kabarık)
Duyuru
BGH, Köln'deki Yüksek Bölge Mahkemesinin temyiz kararını seçti ve temyizin sözde ana karar prosedürü olduğunu ilan etti. Alman Yüksek Mahkemesi, Yol Gösterici Kararlar Yasası'nın 31 Ekim'de yürürlüğe girmesinden bu yana bu olanağı kullanmıştır: Temel hukuki sorunlar içeren davalarda, Federal Adalet Divanı'nın yol gösterici bir kararı, benzer davalarda alt mahkemeler için bir kılavuz görevi görmelidir.
Boyut: 100 €
BGH, 18 Kasım tarihli kararında (Az. VI ZR 10/24, PDF) GDPR'nin 82. Maddesi uyarınca maddi olmayan zararların tazminine yönelik taleplere yönelik engelleri çok düşük belirledi. Meta'nın görüşünün aksine, “GDPR'nin ihlali sonrasında kişinin kişisel verileri üzerindeki basit ve kısa süreli kontrolü kaybetmesi bile yasa uyarınca manevi zarar teşkil edebilir.” Bu nedenle veri sahiplerinin, verilerinin kötüye kullanıldığını kanıtlamaları gerekmemektedir. Karara göre istismara ilişkin korku ve endişenin varlığına dair delile bile gerek yok.
Özellikle duygusal: BGH, cezanın açıklanması sırasında yalnızca sözlü olarak değil, aynı zamanda yazılı gerekçelerle de alt mahkemelere maruz kalınan “kontrol kaybı” nedeniyle ödenen mali tazminat miktarına ilişkin somut bilgi sağladı. Herhangi bir hasarın gösterilmediği özel durum için “100 avroluk bir miktar” önerdi. Ancak BGH'ye göre, durumun daha ciddi olması durumunda miktar önemli ölçüde daha yüksek olabilir.
Toplu dava açıldı
Dr. Lea Stegemann, ofisi tarafından tercüme meselesine dahil oldu.
Veri koruma podcast'inde, GDPR ihlallerinden kaynaklanan tazminat talepleri konusunda avukat ve uzman Dr. Lea Stegemann, BGH kararının bağlamını ve etkilerini açıklıyor. Bir yandan Stegemann, kararı etkilenenlerin mahremiyetinin korunmasına yönelik önemli bir adım olarak görüyor. Öte yandan, GDPR'nin öngördüğü olası yaptırımlara ek olarak milyonlarca dolarlık tazminat talebi olması durumunda şirketler için riskler konusunda uyarıda bulunuyor.
Kararın, etkilenenleri toplu dava açmaya teşvik eden yasal teknoloji firmalarının uygulamalarını nasıl etkileyeceği şimdilik belirsiz. Federal Tüketici Kuruluşları Birliği (vzbv) geçtiğimiz günlerde, Facebook'un ana şirketi Meta'ya karşı Hamburg'daki Yüksek Hansa Bölge Mahkemesi'nde, ilgili tüm tarafların yakında ücretsiz olarak katılabileceği örnek bir tespit davası açtı.
Stegemann için bu, mahkemeye gitmeye ve her bir davada delil toplamaya gerek kalmadan şikayetleri toplu olarak iletme fırsatıdır. Her halükarda, yargının yükünü hafifletmek için çok sayıda benzer tazminat talebinin toplu olarak ödenmesini ve birleştirilmesinden yanasınız. Kanun koyucu bunun çerçeve koşullarını oluşturabilir.
124.Bölüm:
Önceki tüm bölümleri burada bulabilirsiniz:
(kabarık)