Eşiyle birlikte çalışan H.K., konutunu temizlemesi için özel bir şirketten çağırttığı paklık bakılırsavlisi Ş.M.’nin hırsızlık yaptığından şüphelendi. Daima ziynet eşyaları azalan konut sahibi, temizlikçi Ş.M.’yi takip etmek için konuta saklı kamera yerleştirdi. Temizlikçinin gün uzunluğu hareketliliğini dedektif edasıyla takip eden konut sahibi, genç hanımın, meskende paklık yaparken, yatak odasındaki şifonyeri karıştırarak, ortasında bulduğu cüzdanı denetim ederek, boş olduğunu görür görmez yerine koyduğunu tespit etti.
Emniyet Müdürlüğü’nün yolunu tutan mesken sahibi bayan, temizlikçiden şikayetçi oldu. Savcılıkça başlatılan soruşturma kararında Ş.M. hakkında Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Mahkeme, kâfi kanıt bulunmadığı nedeni öne sürülerek sanığın beraatine hükmetti. Mesken sahibi, sonucu temyiz edince 2021 yılında devreye Yargıtay 6. Ceza Dairesi girdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Daire, meskendeki ziynet eşyalarının eksilmesi sebebiyle meskende çalışan hizmetliyi gözetlemek hedefiyle konuta saklı kamera takılması ve elde edilen imgelerin yargılamada kanıt olarak sunulmasının hukuka uygun kanıt olduğuna hükmetti.
Yargıtay sonucunda şu sözlere yer verildi:
“Eve kamera yerleştirmek suretiyle kayda alınmasını sağladığı imgelerin hukuka uygun kanıt olarak kullanılabileceği anlaşılmıştır. Bu kamera kayıtlarına dayanılarak, daha evvel H.’nin ziynet eşyalarında ve piçinde meydana gelen eksiklikler bağlamında Ş.’nin hırsızlık hatasını işlediği kabul edilerek hakkında mahkumiyet kararı kurulamaz. Lakin; Ş’nin yatak odasında bulunan şifonyeri karıştırarak, ortasında bulduğu cüzdanı denetim etmesi ve lakin boş olduğunu görür görmez yerine koyması bağlamında, teşebbüs evresinde kalmış hırsızlık kabahatini işlediğini kabul ederek, hakkında mahkumiyet kararı kurulması gerektiği, tarafında içtihatta bulunmuş ve birinci derece mahkemesinin beraat kararının bozulmasına karar vermiştir. Güvenlik ve toplumsal nizamın sağlanması emeliyle kamuya açık alanlarda kurulan kent kamerası imajlarıyla özel kişi ya da kuruluşların mesken ya da iş yerlerinde, yaşama hakkı ile mülkiyet hakkı başta olmak üzere kendi hak ve menfaatlerini korumak gayesiyle kurdukları kamera imgelerinin gerektiğinde ceza yargılamasında hukuka uygun kanıt olarak kabul edilmesi gerekir.”
Emniyet Müdürlüğü’nün yolunu tutan mesken sahibi bayan, temizlikçiden şikayetçi oldu. Savcılıkça başlatılan soruşturma kararında Ş.M. hakkında Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Mahkeme, kâfi kanıt bulunmadığı nedeni öne sürülerek sanığın beraatine hükmetti. Mesken sahibi, sonucu temyiz edince 2021 yılında devreye Yargıtay 6. Ceza Dairesi girdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Daire, meskendeki ziynet eşyalarının eksilmesi sebebiyle meskende çalışan hizmetliyi gözetlemek hedefiyle konuta saklı kamera takılması ve elde edilen imgelerin yargılamada kanıt olarak sunulmasının hukuka uygun kanıt olduğuna hükmetti.
Yargıtay sonucunda şu sözlere yer verildi:
“Eve kamera yerleştirmek suretiyle kayda alınmasını sağladığı imgelerin hukuka uygun kanıt olarak kullanılabileceği anlaşılmıştır. Bu kamera kayıtlarına dayanılarak, daha evvel H.’nin ziynet eşyalarında ve piçinde meydana gelen eksiklikler bağlamında Ş.’nin hırsızlık hatasını işlediği kabul edilerek hakkında mahkumiyet kararı kurulamaz. Lakin; Ş’nin yatak odasında bulunan şifonyeri karıştırarak, ortasında bulduğu cüzdanı denetim etmesi ve lakin boş olduğunu görür görmez yerine koyması bağlamında, teşebbüs evresinde kalmış hırsızlık kabahatini işlediğini kabul ederek, hakkında mahkumiyet kararı kurulması gerektiği, tarafında içtihatta bulunmuş ve birinci derece mahkemesinin beraat kararının bozulmasına karar vermiştir. Güvenlik ve toplumsal nizamın sağlanması emeliyle kamuya açık alanlarda kurulan kent kamerası imajlarıyla özel kişi ya da kuruluşların mesken ya da iş yerlerinde, yaşama hakkı ile mülkiyet hakkı başta olmak üzere kendi hak ve menfaatlerini korumak gayesiyle kurdukları kamera imgelerinin gerektiğinde ceza yargılamasında hukuka uygun kanıt olarak kabul edilmesi gerekir.”