Yargıtay 5. Ceza Dairesi, suçüstü yapılmak üzere seri numaraları alınmış paraların teslimi daha sonrasında paraları hakimiyetine alamadan yakalanması niçiniyle menfaat temininin gerçekleşmediği ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden mahkumiyet sonucu verilmesini hukuka aykırı buldu.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi şu hususlara vurgu yapmıştır.
Suç tarihinde Çevre ve Orman Müdürlüğünde çevre mühendisi ve beraberinde ÇED ve Planlama Şube Müdürlüğünde gorevli olan sanığın, çeşitli iş yerleri için ÇED raporları hazırlayıp kendisinin de gorevli olduğu komisyona sunarak inceletip onaylatmak maksadı ile danışmanlık hizmeti veren katılandan hazırladığı raporların incelenmesi ve onaylanması için işveren firmadan aldığı ödemelerin %35’ini ve suç tarihine kadar yapılan işler için toplam 2.500 TL talep etmiştir.
Katılanın kolluğa müracaatı daha sonrası suçüstü yapılmasını sağlamak amacıyla kolluk tarafınca seri numaraları alınmış 2.500 TL’nin katılan tarafınca sanığa verildiği ve bu paralarla kollukça yakalandığı sübut bulan somut vakada eyleminin bakılırsavinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçunu oluşturmasına göre, bu yöndeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, seri numaraları alınmış paraların teslimi daha sonrasında paraları hakimiyetine alamadan yakalandığından eksik teşebbüs vardır.
T.C.
YARGITAY
BEŞİNCİ CEZA DAİRESİ
Esas : 2020/4866
Karar : 2021/622
Tarih : 16.02.2021
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: İcbar suretiyle irtikap
HÜKÜM: Değişen suç vasfına nazaran; nazaranvinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçundan mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerina uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine bakılırsa yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suç tarihinde Mersin İl Çevre ve Orman Müdürlüğünde çevre mühendisi ve bununla birlikte ÇED ve Planlama Şube Müdürlüğünde bakılırsavli olan sanığın, çeşitli iş yerleri için ÇED raporları hazırlayıp kendisinin de gorevli olduğu komisyona sunarak inceletip onaylatmak maksadı ile danışmanlık hizmeti veren Kök Çevre Müşavirlik Ltd. Şti’nin müdürü olarak çalışan katılan …’den hazırladığı raporların incelenmesi ve onaylanması için işveren firmadan aldığı ödemelerin %35’ini ve suç tarihine kadar yapılan işler için toplam 2.500 TL talep ettiği, katılanın kolluğa müracaatı daha sonrası suçüstü yapılmasını sağlamak amacıyla kolluk tarafınca seri numaraları alınmış 2.500 TL’nin katılan tarafınca sanığa verildiği ve bu paralarla kollukça yakalandığı sübut bulan somut vakada eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK’nın 257/3. maddesinde yer alan bakılırsavinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçunu oluşturmasına göre, bu yöndeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; suçüstü yapılmak üzere seri numaraları alınmış paraların teslimi daha sonrasında paraları hakimiyetine alamadan yakalanması niçiniyle menfaat temininin gerçekleşmediği ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, yanılgılı değerlendirmeyle tamamlanmış suçtan mahkumiyetine karar verilmesi, Anayasa Mahkemesinin TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihindeki ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı sonucunın değerlendirilmesi lüzumu,
Kanuna aykırı, sanık müdafi ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay 5. Ceza Dairesi şu hususlara vurgu yapmıştır.
Suç tarihinde Çevre ve Orman Müdürlüğünde çevre mühendisi ve beraberinde ÇED ve Planlama Şube Müdürlüğünde gorevli olan sanığın, çeşitli iş yerleri için ÇED raporları hazırlayıp kendisinin de gorevli olduğu komisyona sunarak inceletip onaylatmak maksadı ile danışmanlık hizmeti veren katılandan hazırladığı raporların incelenmesi ve onaylanması için işveren firmadan aldığı ödemelerin %35’ini ve suç tarihine kadar yapılan işler için toplam 2.500 TL talep etmiştir.
Katılanın kolluğa müracaatı daha sonrası suçüstü yapılmasını sağlamak amacıyla kolluk tarafınca seri numaraları alınmış 2.500 TL’nin katılan tarafınca sanığa verildiği ve bu paralarla kollukça yakalandığı sübut bulan somut vakada eyleminin bakılırsavinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçunu oluşturmasına göre, bu yöndeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, seri numaraları alınmış paraların teslimi daha sonrasında paraları hakimiyetine alamadan yakalandığından eksik teşebbüs vardır.
T.C.
YARGITAY
BEŞİNCİ CEZA DAİRESİ
Esas : 2020/4866
Karar : 2021/622
Tarih : 16.02.2021
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: İcbar suretiyle irtikap
HÜKÜM: Değişen suç vasfına nazaran; nazaranvinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçundan mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerina uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine bakılırsa yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suç tarihinde Mersin İl Çevre ve Orman Müdürlüğünde çevre mühendisi ve bununla birlikte ÇED ve Planlama Şube Müdürlüğünde bakılırsavli olan sanığın, çeşitli iş yerleri için ÇED raporları hazırlayıp kendisinin de gorevli olduğu komisyona sunarak inceletip onaylatmak maksadı ile danışmanlık hizmeti veren Kök Çevre Müşavirlik Ltd. Şti’nin müdürü olarak çalışan katılan …’den hazırladığı raporların incelenmesi ve onaylanması için işveren firmadan aldığı ödemelerin %35’ini ve suç tarihine kadar yapılan işler için toplam 2.500 TL talep ettiği, katılanın kolluğa müracaatı daha sonrası suçüstü yapılmasını sağlamak amacıyla kolluk tarafınca seri numaraları alınmış 2.500 TL’nin katılan tarafınca sanığa verildiği ve bu paralarla kollukça yakalandığı sübut bulan somut vakada eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK’nın 257/3. maddesinde yer alan bakılırsavinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçunu oluşturmasına göre, bu yöndeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; suçüstü yapılmak üzere seri numaraları alınmış paraların teslimi daha sonrasında paraları hakimiyetine alamadan yakalanması niçiniyle menfaat temininin gerçekleşmediği ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, yanılgılı değerlendirmeyle tamamlanmış suçtan mahkumiyetine karar verilmesi, Anayasa Mahkemesinin TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihindeki ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı sonucunın değerlendirilmesi lüzumu,
Kanuna aykırı, sanık müdafi ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.