vakada; Daktilograf kadrosundayken 14/04/1995 tarihinde Yazı İşleri Müdürlüğüne asaleten, 17/05/1999 tarih ve 680 sayılı Başkanlık onayı ile 12’nci dereceli Şoför kadrosuna atanan bir personel 12.07.2010 tarihinde “Fen İşleri Müdürü” kadrosuna atanması ve bu kadroya ait özel hizmet tazminatı, ek ödeme ve yan ödemenin kendisine ödenmesi üzerine kamu zararı çıkartılmıştır.
Daire sonucuna itiraz edilmiş ve konu Temyiz Kuruluna taşınmıştır. Kurul aşağıdaki gerekçe ile Daire sonucunı onamıştır.
İlgili şahıs, 14/04/1995 17/05/1999 tarihleri içinde, asaleten atandığı Yazı İşleri Müdürlüğü gorevini yürütmüş, ilgili Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 18/4/1999 tarihinde “gorevde bulunma” şartını sağlamıştır. Ancak, “gorevde yükselme sınavına girme” genel şartını ve Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 18/4/1999 tarihi itibarıyla “iki yıllık yükseköğrenim mezunu olma” ve diğer özel şartları sağlayamamıştır.
“Yazı İşleri Müdürlüğü” kadrosuna mevzuata aykırı olarak atandığı için de bu unvanı kazanılmış hak kapsamında elde etmiş kabul edilemeyeceğinden, geçmişte bakılırsav yaptığı bu kadroya dayanılarak “Fen İşleri Müdürü” kadrosuna Mahalli İdareler Personelinin gorevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’te öngörülen yükseköğrenim mezunu olma ve bakılırsavde yükselme sınavında başarılı olma şartları aranmadan atanması hukuka aykırıdır.
YILI: 2016
DAİRESİ: 7
DOSYA NO: 44690
TUTANAK NO: 49804
TUTANAK TARİHİ: 23.6.2021
KONU: Mevzuatında öngörülen gerekli şartları taşımadığı biçimde, Fen İşleri Müdürü kadrosuna atanan şahsa bu kadroya ait özel hizmet tazminatı, ek ödeme ve yan ödemenin ödenmesi.
157 sayılı ilamın 1. maddesi ile … Belediyesinde şoför kadrosunda nazaranv yapan …’in, mevzuatında öngörülen gerekli şartları taşımadığı biçimde, 12.07.2010 tarihinde “Fen İşleri Müdürü” kadrosuna atanması ve bu kadroya ait özel hizmet tazminatı, ek ödeme ve yan ödemenin kendisine ödenmesi kararı … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
02.10.2019 tarih ve 46694 tutanak sayılı Temyiz Kurulu sonucu ile 301 sayılı ilamın 1. maddesiyle ile verilen tazmin hükmünün Tasdikine karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTİLMESİ DİLEKÇESİ
İlamda Üst Yönetici sıfatıyla sorumlu tutulan… tarafınca verilen karar düzeltilmesi dilekçesinde özetle;
Hakkında alınan karar düzeltmeye konu tazmin sonucunın tasdikine ilişkin Genel Kurul İlamının, mahkeme sonucunı yok sayan son derece hatalı ve yanlış bir karar olup T.C Anayasası karşında mutlak olarak düzeltilmesi zorunluluk arz eden bir karar olduğunu, şu biçimde ki;
1-…’in kazanılmış hakkı olduğu ve fen işleri müdürlüğü nazaranvine atanmasının hukuka uygun olduğu kesinleşmiş yargı sonucu ile sabit olup, Sayıştay’ca hala atamanın mevzuata aykırı olduğunun ileri sürülmesi ve ödeme çıkarılmasının, Anayasa’nın alenen çiğnenmesi ve yargı sonucunın uygulanmaması anlamına gelmekte olup sonucun düzeltilmesinin Anayasal bir zorunluluk olduğunu,
Sayıştay denetimi daha sonrası …’in Fen İşleri Müdürlüğü nazaranvine atanamayacağının öne sürülen sebebi ile gorevden alınmasına yönelik …’in … Belediye Başkanlığının 11.05.2018 gün ve 3994 sayılı işlemine karşı … 4. İdare Mahkemesi nezdinde dava açtığını,
… 4. İdare Mahkemesi 28.12.2018 tarih ve E:2018/659 K-2018/1124 sayılı sonucu ile:
“… davacının gerek yazı işleri müdürlüğüne gerekse fen işleri müdürlüğüne atandığı tarihte anılan kadroya yapılan atamalarda herhangi bir öğrenim şartına ver verilmediği, bu sebeple davacının öğrenim düzeyi niçini ile fen işleri müdürlüğü nazaranvinden alınması gerekmediği; yukarda belirtilen yönetmelik hükümleri uyarınca, müdürlük kadrosuna18.10.1999 tarihindilk önce atanmış olanların kazanılmış haklarının saklı tutulduğu göz önüne alındığında, hukuka uygun olarak Fen İşleri Müdürlüğüne atanan ve bu bakılırsavi yaklaşık 8 (sekiz) yıl sürdüren davacının müdürlük bakılırsavinden alınarak 5. Dereceli memur kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlem ile söz konusu işleme yapılan itirazın reddine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”
Nitekim benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Danıştay 2. Dairesinin 22.03.2017 tarih ve E.2016/8382, K2017/2261 sayılı sonucu da doğrultudadır.
Açıklanan niçinlerle; Dava Konusu İşlemin İptaline karar vermiş ve söz konusu karar kesinleşmiştir.
Söz konusu kesinleşmiş yargı sonucu gereği … … Belediye Başkanlığınca yine fen işleri müdürlüğüne atanmıştır.
Anayasamızın 138. maddesi son fıkrasında; “Yasama ve Yürütme organları ile idare, mahkeme karalarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiç bir suretle değiştiremez ve bunların verine getirilmesini geciktiremez.” denildiğini,
Karar düzeltmeye konu kararda kazanılmış hakkın söz konusu olmadığı ve Fen İşleri müdürlüğü gorevine atanmasının mevzuata aykırı olduğunun ileri sürüldüğünü,
Ancak bu karardan önce verilen ve kurul önüne getirdiği kesinleşmiş idare mahkemesi sonucunda …’in kazanılmış hakkı olduğu ve fen isleri müdürlüğü gorevine atanmasının hukuka uygun olduğu, karar düzeltmeye konu sonucun aksine fen isleri müdürlüğü bakılırsavinden alınmasının hukuka aykırı olduğuna hükmettiğini,
Karar düzeltmeye konu ettiği genel kurur sonucuyla Anayasa’nın 138. maddesinin çiğnenmekte, Mahkeme sonucunın açıkça yerine getirilmemekte, değiştirilmekte ve karara aykırı hareket edilmekte olduğunu,
Kesinleşmiş yargı sonucunın tam aksine karar alınmasının ve değiştirilmesinin fazlaca vahim bir yanlış olduğunu ve düzeltilmesi gerektiğini,
Kaldı ki mahkeme sonucunda Danıştay 2. Dairesinin 22/03/2017 tarih ve E.2016/8382, K.2017/2261 sayılı sonucunı esas almış olup sonucu temyiz etmeyenin bizzat Belediyenin kendisi olduğunu, Anayasanın 160. maddesi uyarınca Danıştay ile Sayıştay içindeki uyuşmazlıklarda Danıştay sonucunın esas alınacağını,
Anayasanın 138. maddesinde yasama organı olan TBMM’nin dahi yargı kararlarına uymak zorunda olduğunu, yerine getirmeyi geciktiremeyeceği ve değiştiremeyeceğinin açıkça yazmakta olduğunu,
…’in söz konusu ücretleri fiilen müdür olarak çalışma karşılığında aldığını, Danıştay’ın onlarca sonucunda Anayasa’nın angarya yasağı kapsamında fiilen çalışma karşılığı alınan ücretin iadesinin istenemeyeceğine hükmettiğini, belirterek,
Verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.
BAŞSAVCILIK MÜTALAASI
Karar Düzeltilmesi Dilekçelerine ilişkin Başsavcılık Mütalaasında;
“Dairesince, Açıklanan gerekçelerle, şoför kadrosunda bakılırsav yapan …’in, mevzuatında öngörülen gerekli şartları taşımadığı biçimde, 12.07.2010 tarihinde “Fen İşleri Müdürü” kadrosuna atanması ve bu kadroya ait özel hizmet tazminatı, ek ödeme ve yan ödemenin kendisine ödenmesi kararında niçin olunan kamu zararı tutarına tazmin hükmedildiği görülmektedir.
Sorumlu savunmasında, … Belediyesinde Daktilograf kadrosundayken 14/04/1995 tarihinde Yazı İşleri Müdürlüğüne asaleten, 17/05/1999 tarih ve 680 sayılı Başkanlık onayı ile 12’nci dereceli Şoför kadrosuna atandığını, bu kadroda gorev yaparken Mahalli İdareler Personelinin nazaranvde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 22. maddesi uyarınca 12/07/2010 tarihinde de Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna, asaleten atamasının yapıldığını, 11.5.2018 tarih ve 3994 sayılı işlem ile yine memur kadrosuna atandığını, bu atamaya ilişkin açmış olduğu dava neticesinde, … 4. İdare Mahkemesinin 28.12.2018 tarih ve 2018/659 E.2018/1124 K. sayılı ilamı ile işlemin iptal edilmesi üzerine, yine Fen İşleri Müdürü kadrosuna atamasının yapıldığını, atamasında yasal olmayan herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, belirtilerek, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68/B bendi,
Mahalli İdareler Personelinin bakılırsavde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğinin,
gorevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar başlıklı 5. maddesi,
nazaranvde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar başlıklı 6. maddesi,
gorevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar başlıklı 7. maddesi,
Kazanılmış Haklar başlıklı 22. maddesi,
Geçici hükümler başlıklı Geçici 1. maddesi,
hükümleri,
Devlet Personel Başkanlığından bu konuda alınan 26.1.2018 tarih ve 684 sayılı görüş yazısı,
Anılan hükümler ve görüş yazısından da anlaşılacağı üzere, herhangi bir fakülte veya yüksekokul mezunu olmayan, gorevde yükselme sınavına girmeyen …’in Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanarak müdürün ücretinin ödenmesi kararı kamu zararına niçiniyet verildiği değerlendirilmektedir.
Buna gore; adı geçenin karar düzeltme talebinin ret edilerek Kurul sonucunın korunmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” denilmektedir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
…, … Belediyesinde Daktilograf kadrosundayken 14/04/1995 tarihinde Yazı İşleri Müdürlüğüne, 17/05/1999 tarih ve 680 sayılı Başkanlık onayı ile de 12’nci dereceli Şoför kadrosuna atanmıştır. Bu kadroda gorev yaparken Mahalli İdareler Personelinin nazaranvde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 22. maddesi uyarınca 12/07/2010 tarihinde Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanmıştır.
Ardından, 11.05.2018 tarih ve 3994 sayılı işlem ile yeniden memur kadrosuna atanmış, bu atamaya ilgili kişinin açmış olduğu dava neticesinde, … 4. İdare Mahkemesinin 28.12.2018 tarih ve 2018/659 E.2018/1124 K. sayılı ilamı ile işlemin iptal edilmesi üzerine, yine Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanmıştır.
İlgili şahsın, evvela, 12’nci dereceli Şoför kadrosunda bakılırsav yaparken Mahalli İdareler Personelinin gorevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 22. maddesi uyarınca 12/07/2010 tarihinde Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanmasında mevzuata aykırılık bulunmaktadır.
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin bakılırsavde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in, “nazaranvde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının “Yönetim Hizmetleri Grubu”nun düzenlendiği (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde “Müdür” kadrosuna yer verilmiş olup; “gorevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, bu bakılırsave atanmak için “nazaranvde yükselme sınavında başarılı olmak” genel şartının, “bakılırsavde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, söz konusu goreve atanabilmek için sözü edilen genel şarta ilave olarak, “657 sayılı Kanun’un 68’inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak; fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak; ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için, yükseköğretim kurumlarının, kadronun nazaranv alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtharicindeki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak; ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak” özel şartlarının aranacağı ifade edilmiştir.
Aynı Yönetmelik’in “Geçici hükümler” başlıklı Geçici 1’inci maddesinin birinci fıkrasında da “Kamu Kurum ve Kuruluşlarında nazaranvde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 18/4/1999 tarihinde nazaranvde bulunan ve aynı tarih itibarıyla iki yıllık yükseköğrenim mezunu olanlar, diğer koşullara sahip oldukları takdirde 7 nci maddenin uygulanması bakımından dört yıllık yükseköğrenim mezunu kabul edilir.” denilmektedir.
İlgili şahıs, 14/04/1995 17/05/1999 tarihleri içinde, asaleten atandığı Yazı İşleri Müdürlüğü gorevini yürütmüş, ilgili Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 18/4/1999 tarihinde “nazaranvde bulunma” şartını sağlamıştır. Ancak, “gorevde yükselme sınavına girme” genel şartını ve Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 18/4/1999 tarihi itibarıyla “iki yıllık yükseköğrenim mezunu olma” ve diğer özel şartları sağlayamamıştır.
Sorumlularca, ilgili şahsın, 14/04/1995-17/05/1999 tarihleri içinde yürüttüğü Yazı İşleri Müdürlüğü gorevi niçiniyle “müdürlük” unvanının kendisi için “kazanılmış hak” olduğu, iddia edilmektedir. Ancak, adı geçen kişinin Daktilograf kadrosundayken 14/04/1995 tarihinde Yazı İşleri Müdürlüğüne atanmasında mevzuata aykırılık bulunduğu görülmektedir.
Şöyle ki, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na nazaran bir memurun kademe ilerlemesi ve derece yükselmesi, çeşitli hükümler ile şartlara bağlanmıştır. Bu kapsamda, kademe ilerlemesi anılan Kanun’un 64’üncü maddesinde düzenlenmiş ve memurun genel olarak kademe ilerlemesinin yapılabilmesi için bulunduğu kademede en az bir yıl çalışmış olması ve bulunduğu derecede ilerleyebileceği bir kademenin bulunması şartı aranmıştır. Derece yükselmesi ise anılan Kanun’un farklı maddelerinde farklı şekillerde düzenlenmiş olmakla beraber, genel anlamda bir memurun derece yükselmesine ilişkin hüküm, 68’inci maddenin (A) bendinde yer almıştır. Söz konusu maddeye bakılırsa memurun derece yükselmesi yapabilmesi için, üst derecelerden boş bir kadronun bulunması, derecesi arasında en az 3 yıl ve bu derecenin 3’üncü kademesinde l yıl bulunmuş ve kadronun tahsis edildiği bakılırsav için öngörülen nitelikleri elde etmiş olması gerekmektedir.
Genel mahiyetiyle memurun derece yükselmesi yukarda belirtildiğı gibi olmakla beraber, bazı şartların varlığı halinde derece yükselmesi için anılan Kanun’da bu genel düzenlemeden farklı hükümlere de yer verilmiştir. Bunlar; anılan Kanun’un “Yükselinebilecek derecenin üstünde bir dereceye yükselme” başlıklı 37’nci maddesi, “Memurun başka sınıfta ve derecesinin altında bir nazaranvde çalıştırılamayacağı” başlıklı 45’inci maddesi, “Derece yükselmesinin usul ve şartları” başlıklı 68’inci maddesinin (A) bendi, “İdari bakılırsavlere atanma” başlıklı 69’uncu maddesi, “Bir sınıftan başka bir sınıfa geçme” başlıklı 7l’inci maddesi ile “Memurların kurumlarınca nazaranvlerinin ve yerlerinin değiştirilmesi” başlıklı 76’ncı maddesidir.
Bu maddelerden; 37’nci madde, azami yükselebilecekleri derecelerin dördüncü kademesinden aylık almaya hak kazanan ve son sekiz yılık süre arasında herhangi bir disiplin cezası almayan memurlar hakkında; 45’inci madde, 5’inci ve daha aşağı derecelerdeki kadrolara yani 5-15 dereceli kadrolara derece yükselmesi için gerekli nitelikleri haiz memur bulunmaması hallerinde öğrenim durumları itibariyle tespit olunan yükselinebilecek dereceyi aşmamak ve karşılık gösterilecek kadro derecesi, kazanılmış hak aylık derecelerinin üç üst derecesinden çok olmamak kaydıyla aynı sınıftan memurlar hakkında; 68’inci maddenin (B) bendi, yükseköğrenim görmüş olanlardan, belirli hizmet süresini tamamlayan memurlar hakkında; 69’uncu madde, Eğitim ve Öğretim, Sağlık ve Yardımcı Sağlık ve Teknik Hizmetler Sınıflarına dahil memurlar hakkında; 7l’inci madde, sınıf değiştiren memurlar hakkında; 76’ncı madde ise, kazanılmış hak aylık dereceleriyle bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68’inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum arasında aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atanan memurlar hakkında uygulanır. Adı geçen kişi, lise mezunu ve Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil “Daktilograf” kadrosunda 14’üncü derecenin 2’nci kademesi kazanılmış hak aylık derecesi ile hemen hemen bir yıllık memur olarak bakılırsav yaparken 14.04.1995 tarihinde 6’ncı dereceli “Yazı İşleri Müdürü” kadrosuna atandığından, söz konusu atama işlemi; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun yukarıda zikredilen derece yükselmesine ilişkin hükümlerin hiçbirine dayanmamakta ve özellikle 45’inci maddesinin değişik ikinci fıkrasında yer alan; “5 inci ve daha aşağı derecelerdeki kadrolara, derece yükselmesi için gerekli nitelikleri haiz memur bulunmaması hallerinde, . karşılık gösterilecek kadro derecesi kazanılmış hak aylık derecelerinin üç üst derecesinden çok olmamak kaydıyla, bu dereceler karşılık gösterilerek, kendi derecesi ile aynı sınıftan memur atanması mümkündür.” hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.
“Yazı İşleri Müdürlüğü” kadrosuna mevzuata aykırı olarak atandığı için de bu unvanı kazanılmış hak kapsamında elde etmiş kabul edilemeyeceğinden, geçmişte gorev yaptığı bu kadroya dayanılarak “Fen İşleri Müdürü” kadrosuna Mahalli İdareler Personelinin nazaranvde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’te öngörülen yükseköğrenim mezunu olma ve nazaranvde yükselme sınavında başarılı olma şartları aranmadan atanması hukuka aykırıdır.
Nitekim Kamu İdaresinin talebi üzerine Devlet Personel Başkanlığınca verilen 26.01.2018 tarih ve 45812535-774.05-E.684 sayılı görüş yazısında da söz konusu atama işleminin mevzuata aykırı olduğu belirtilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle sorumluların söz konusu atamanın kazanılmış hak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki savunmalarının kabulü mümkün değildir.
ötürüsıyla, ilgili şahsın, mevzuata aykırı olarak atandığı Yazı İşleri Müdürlüğü kadrosu niçiniyle müdürlük unvanı kendisi için, “kazanılmış hak” olarak değerlendirilemeyecektir.
Bu itibarla, sorumluların karar düzeltme taleplerinin reddedilerek, karar düzeltilmesine MAHAL BULUNMADIĞINA, (Üye …’ın aşağıda yazılı ayrışık görüşlerine karşı) oy oldukcaluğuyla
Karar verildiği 23.06.2021 tarih ve 49804 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
KARŞI OY GEREKÇESİ
ÜYE …’IN KARŞI OY GEREKÇESİ:
İlgili …’in 14.04.1995 tarihinde 6 dereceli Yazı İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 37, 45, 68, 71 ve 76 ncı maddelerinin; memurların kademe ilerlemesi, derece yükselmesi, bakılırsav, unvan ve yer değişikliği ile ilgili hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinde bir duraksama bulunmamaktadır. ötürüsıyla adı geçenin 12.07.2010 tarihinde 3 dereceli Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması işleminde de Mahalli İdareler Personelinin gorevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 6 ve Geçici 1 inci maddesi hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
İlgili, idare tarafınca 11.05.2018 tarihinde yasal olarak durumuna uygun olan 5 dereceli memur kadrosuna atanmış ise de bu işlemin yasaya aykırı olduğu öne sürülen sebebi ile … 4. İdare Mahkemesinin 28.12.2018 tarih ve 2018/659 E. ve 2018/1124 K. sayılı sonucu ile iptal edilmesi üzerine adı geçen kişi, mahkeme sonucunın uygulanması kapsamında Fen İşleri Müdürlüğü bakılırsavine yine atanmıştır.
Mahkeme kararları ne kadar ağır hukuk hataları barındırsa da ilgili yasal yolların tüketilerek kesinleşmeleri halinde uygulanmaları zorunludur.
İlgilinin Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması işlemi yasal düzenlemelere aykırılık teşkil etmekle beraber, idari yargı makamları tarafınca aksi yönde karar verilmiş olması niçiniyle bu işlemin artık uygulanması zorunluluğu ortaya çıkmaktadır.
Bu durumda Fen İşleri Müdürlüğü kadrosunda bulunmasının hukuka uygun olduğunun kabulü gerekeceğinden adı geçen kişiye yapılan ödemelerin kamu zararı olduğundan bahisle sorumluları hakkında tazmin sonucu verilmesi hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmayacaktır.
Açıklanan niçinlerle tazmin yönündeki Daire sonucunın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Daire sonucuna itiraz edilmiş ve konu Temyiz Kuruluna taşınmıştır. Kurul aşağıdaki gerekçe ile Daire sonucunı onamıştır.
İlgili şahıs, 14/04/1995 17/05/1999 tarihleri içinde, asaleten atandığı Yazı İşleri Müdürlüğü gorevini yürütmüş, ilgili Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 18/4/1999 tarihinde “gorevde bulunma” şartını sağlamıştır. Ancak, “gorevde yükselme sınavına girme” genel şartını ve Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 18/4/1999 tarihi itibarıyla “iki yıllık yükseköğrenim mezunu olma” ve diğer özel şartları sağlayamamıştır.
“Yazı İşleri Müdürlüğü” kadrosuna mevzuata aykırı olarak atandığı için de bu unvanı kazanılmış hak kapsamında elde etmiş kabul edilemeyeceğinden, geçmişte bakılırsav yaptığı bu kadroya dayanılarak “Fen İşleri Müdürü” kadrosuna Mahalli İdareler Personelinin gorevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’te öngörülen yükseköğrenim mezunu olma ve bakılırsavde yükselme sınavında başarılı olma şartları aranmadan atanması hukuka aykırıdır.
YILI: 2016
DAİRESİ: 7
DOSYA NO: 44690
TUTANAK NO: 49804
TUTANAK TARİHİ: 23.6.2021
KONU: Mevzuatında öngörülen gerekli şartları taşımadığı biçimde, Fen İşleri Müdürü kadrosuna atanan şahsa bu kadroya ait özel hizmet tazminatı, ek ödeme ve yan ödemenin ödenmesi.
157 sayılı ilamın 1. maddesi ile … Belediyesinde şoför kadrosunda nazaranv yapan …’in, mevzuatında öngörülen gerekli şartları taşımadığı biçimde, 12.07.2010 tarihinde “Fen İşleri Müdürü” kadrosuna atanması ve bu kadroya ait özel hizmet tazminatı, ek ödeme ve yan ödemenin kendisine ödenmesi kararı … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.
02.10.2019 tarih ve 46694 tutanak sayılı Temyiz Kurulu sonucu ile 301 sayılı ilamın 1. maddesiyle ile verilen tazmin hükmünün Tasdikine karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTİLMESİ DİLEKÇESİ
İlamda Üst Yönetici sıfatıyla sorumlu tutulan… tarafınca verilen karar düzeltilmesi dilekçesinde özetle;
Hakkında alınan karar düzeltmeye konu tazmin sonucunın tasdikine ilişkin Genel Kurul İlamının, mahkeme sonucunı yok sayan son derece hatalı ve yanlış bir karar olup T.C Anayasası karşında mutlak olarak düzeltilmesi zorunluluk arz eden bir karar olduğunu, şu biçimde ki;
1-…’in kazanılmış hakkı olduğu ve fen işleri müdürlüğü nazaranvine atanmasının hukuka uygun olduğu kesinleşmiş yargı sonucu ile sabit olup, Sayıştay’ca hala atamanın mevzuata aykırı olduğunun ileri sürülmesi ve ödeme çıkarılmasının, Anayasa’nın alenen çiğnenmesi ve yargı sonucunın uygulanmaması anlamına gelmekte olup sonucun düzeltilmesinin Anayasal bir zorunluluk olduğunu,
Sayıştay denetimi daha sonrası …’in Fen İşleri Müdürlüğü nazaranvine atanamayacağının öne sürülen sebebi ile gorevden alınmasına yönelik …’in … Belediye Başkanlığının 11.05.2018 gün ve 3994 sayılı işlemine karşı … 4. İdare Mahkemesi nezdinde dava açtığını,
… 4. İdare Mahkemesi 28.12.2018 tarih ve E:2018/659 K-2018/1124 sayılı sonucu ile:
“… davacının gerek yazı işleri müdürlüğüne gerekse fen işleri müdürlüğüne atandığı tarihte anılan kadroya yapılan atamalarda herhangi bir öğrenim şartına ver verilmediği, bu sebeple davacının öğrenim düzeyi niçini ile fen işleri müdürlüğü nazaranvinden alınması gerekmediği; yukarda belirtilen yönetmelik hükümleri uyarınca, müdürlük kadrosuna18.10.1999 tarihindilk önce atanmış olanların kazanılmış haklarının saklı tutulduğu göz önüne alındığında, hukuka uygun olarak Fen İşleri Müdürlüğüne atanan ve bu bakılırsavi yaklaşık 8 (sekiz) yıl sürdüren davacının müdürlük bakılırsavinden alınarak 5. Dereceli memur kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlem ile söz konusu işleme yapılan itirazın reddine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”
Nitekim benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Danıştay 2. Dairesinin 22.03.2017 tarih ve E.2016/8382, K2017/2261 sayılı sonucu da doğrultudadır.
Açıklanan niçinlerle; Dava Konusu İşlemin İptaline karar vermiş ve söz konusu karar kesinleşmiştir.
Söz konusu kesinleşmiş yargı sonucu gereği … … Belediye Başkanlığınca yine fen işleri müdürlüğüne atanmıştır.
Anayasamızın 138. maddesi son fıkrasında; “Yasama ve Yürütme organları ile idare, mahkeme karalarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiç bir suretle değiştiremez ve bunların verine getirilmesini geciktiremez.” denildiğini,
Karar düzeltmeye konu kararda kazanılmış hakkın söz konusu olmadığı ve Fen İşleri müdürlüğü gorevine atanmasının mevzuata aykırı olduğunun ileri sürüldüğünü,
Ancak bu karardan önce verilen ve kurul önüne getirdiği kesinleşmiş idare mahkemesi sonucunda …’in kazanılmış hakkı olduğu ve fen isleri müdürlüğü gorevine atanmasının hukuka uygun olduğu, karar düzeltmeye konu sonucun aksine fen isleri müdürlüğü bakılırsavinden alınmasının hukuka aykırı olduğuna hükmettiğini,
Karar düzeltmeye konu ettiği genel kurur sonucuyla Anayasa’nın 138. maddesinin çiğnenmekte, Mahkeme sonucunın açıkça yerine getirilmemekte, değiştirilmekte ve karara aykırı hareket edilmekte olduğunu,
Kesinleşmiş yargı sonucunın tam aksine karar alınmasının ve değiştirilmesinin fazlaca vahim bir yanlış olduğunu ve düzeltilmesi gerektiğini,
Kaldı ki mahkeme sonucunda Danıştay 2. Dairesinin 22/03/2017 tarih ve E.2016/8382, K.2017/2261 sayılı sonucunı esas almış olup sonucu temyiz etmeyenin bizzat Belediyenin kendisi olduğunu, Anayasanın 160. maddesi uyarınca Danıştay ile Sayıştay içindeki uyuşmazlıklarda Danıştay sonucunın esas alınacağını,
Anayasanın 138. maddesinde yasama organı olan TBMM’nin dahi yargı kararlarına uymak zorunda olduğunu, yerine getirmeyi geciktiremeyeceği ve değiştiremeyeceğinin açıkça yazmakta olduğunu,
…’in söz konusu ücretleri fiilen müdür olarak çalışma karşılığında aldığını, Danıştay’ın onlarca sonucunda Anayasa’nın angarya yasağı kapsamında fiilen çalışma karşılığı alınan ücretin iadesinin istenemeyeceğine hükmettiğini, belirterek,
Verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.
BAŞSAVCILIK MÜTALAASI
Karar Düzeltilmesi Dilekçelerine ilişkin Başsavcılık Mütalaasında;
“Dairesince, Açıklanan gerekçelerle, şoför kadrosunda bakılırsav yapan …’in, mevzuatında öngörülen gerekli şartları taşımadığı biçimde, 12.07.2010 tarihinde “Fen İşleri Müdürü” kadrosuna atanması ve bu kadroya ait özel hizmet tazminatı, ek ödeme ve yan ödemenin kendisine ödenmesi kararında niçin olunan kamu zararı tutarına tazmin hükmedildiği görülmektedir.
Sorumlu savunmasında, … Belediyesinde Daktilograf kadrosundayken 14/04/1995 tarihinde Yazı İşleri Müdürlüğüne asaleten, 17/05/1999 tarih ve 680 sayılı Başkanlık onayı ile 12’nci dereceli Şoför kadrosuna atandığını, bu kadroda gorev yaparken Mahalli İdareler Personelinin nazaranvde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 22. maddesi uyarınca 12/07/2010 tarihinde de Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna, asaleten atamasının yapıldığını, 11.5.2018 tarih ve 3994 sayılı işlem ile yine memur kadrosuna atandığını, bu atamaya ilişkin açmış olduğu dava neticesinde, … 4. İdare Mahkemesinin 28.12.2018 tarih ve 2018/659 E.2018/1124 K. sayılı ilamı ile işlemin iptal edilmesi üzerine, yine Fen İşleri Müdürü kadrosuna atamasının yapıldığını, atamasında yasal olmayan herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, belirtilerek, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68/B bendi,
Mahalli İdareler Personelinin bakılırsavde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğinin,
gorevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar başlıklı 5. maddesi,
nazaranvde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar başlıklı 6. maddesi,
gorevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar başlıklı 7. maddesi,
Kazanılmış Haklar başlıklı 22. maddesi,
Geçici hükümler başlıklı Geçici 1. maddesi,
hükümleri,
Devlet Personel Başkanlığından bu konuda alınan 26.1.2018 tarih ve 684 sayılı görüş yazısı,
Anılan hükümler ve görüş yazısından da anlaşılacağı üzere, herhangi bir fakülte veya yüksekokul mezunu olmayan, gorevde yükselme sınavına girmeyen …’in Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanarak müdürün ücretinin ödenmesi kararı kamu zararına niçiniyet verildiği değerlendirilmektedir.
Buna gore; adı geçenin karar düzeltme talebinin ret edilerek Kurul sonucunın korunmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” denilmektedir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
…, … Belediyesinde Daktilograf kadrosundayken 14/04/1995 tarihinde Yazı İşleri Müdürlüğüne, 17/05/1999 tarih ve 680 sayılı Başkanlık onayı ile de 12’nci dereceli Şoför kadrosuna atanmıştır. Bu kadroda gorev yaparken Mahalli İdareler Personelinin nazaranvde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 22. maddesi uyarınca 12/07/2010 tarihinde Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanmıştır.
Ardından, 11.05.2018 tarih ve 3994 sayılı işlem ile yeniden memur kadrosuna atanmış, bu atamaya ilgili kişinin açmış olduğu dava neticesinde, … 4. İdare Mahkemesinin 28.12.2018 tarih ve 2018/659 E.2018/1124 K. sayılı ilamı ile işlemin iptal edilmesi üzerine, yine Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanmıştır.
İlgili şahsın, evvela, 12’nci dereceli Şoför kadrosunda bakılırsav yaparken Mahalli İdareler Personelinin gorevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 22. maddesi uyarınca 12/07/2010 tarihinde Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanmasında mevzuata aykırılık bulunmaktadır.
04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin bakılırsavde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in, “nazaranvde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının “Yönetim Hizmetleri Grubu”nun düzenlendiği (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde “Müdür” kadrosuna yer verilmiş olup; “gorevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, bu bakılırsave atanmak için “nazaranvde yükselme sınavında başarılı olmak” genel şartının, “bakılırsavde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, söz konusu goreve atanabilmek için sözü edilen genel şarta ilave olarak, “657 sayılı Kanun’un 68’inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak; fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak; ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için, yükseköğretim kurumlarının, kadronun nazaranv alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtharicindeki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak; ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak” özel şartlarının aranacağı ifade edilmiştir.
Aynı Yönetmelik’in “Geçici hükümler” başlıklı Geçici 1’inci maddesinin birinci fıkrasında da “Kamu Kurum ve Kuruluşlarında nazaranvde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 18/4/1999 tarihinde nazaranvde bulunan ve aynı tarih itibarıyla iki yıllık yükseköğrenim mezunu olanlar, diğer koşullara sahip oldukları takdirde 7 nci maddenin uygulanması bakımından dört yıllık yükseköğrenim mezunu kabul edilir.” denilmektedir.
İlgili şahıs, 14/04/1995 17/05/1999 tarihleri içinde, asaleten atandığı Yazı İşleri Müdürlüğü gorevini yürütmüş, ilgili Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 18/4/1999 tarihinde “nazaranvde bulunma” şartını sağlamıştır. Ancak, “gorevde yükselme sınavına girme” genel şartını ve Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 18/4/1999 tarihi itibarıyla “iki yıllık yükseköğrenim mezunu olma” ve diğer özel şartları sağlayamamıştır.
Sorumlularca, ilgili şahsın, 14/04/1995-17/05/1999 tarihleri içinde yürüttüğü Yazı İşleri Müdürlüğü gorevi niçiniyle “müdürlük” unvanının kendisi için “kazanılmış hak” olduğu, iddia edilmektedir. Ancak, adı geçen kişinin Daktilograf kadrosundayken 14/04/1995 tarihinde Yazı İşleri Müdürlüğüne atanmasında mevzuata aykırılık bulunduğu görülmektedir.
Şöyle ki, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na nazaran bir memurun kademe ilerlemesi ve derece yükselmesi, çeşitli hükümler ile şartlara bağlanmıştır. Bu kapsamda, kademe ilerlemesi anılan Kanun’un 64’üncü maddesinde düzenlenmiş ve memurun genel olarak kademe ilerlemesinin yapılabilmesi için bulunduğu kademede en az bir yıl çalışmış olması ve bulunduğu derecede ilerleyebileceği bir kademenin bulunması şartı aranmıştır. Derece yükselmesi ise anılan Kanun’un farklı maddelerinde farklı şekillerde düzenlenmiş olmakla beraber, genel anlamda bir memurun derece yükselmesine ilişkin hüküm, 68’inci maddenin (A) bendinde yer almıştır. Söz konusu maddeye bakılırsa memurun derece yükselmesi yapabilmesi için, üst derecelerden boş bir kadronun bulunması, derecesi arasında en az 3 yıl ve bu derecenin 3’üncü kademesinde l yıl bulunmuş ve kadronun tahsis edildiği bakılırsav için öngörülen nitelikleri elde etmiş olması gerekmektedir.
Genel mahiyetiyle memurun derece yükselmesi yukarda belirtildiğı gibi olmakla beraber, bazı şartların varlığı halinde derece yükselmesi için anılan Kanun’da bu genel düzenlemeden farklı hükümlere de yer verilmiştir. Bunlar; anılan Kanun’un “Yükselinebilecek derecenin üstünde bir dereceye yükselme” başlıklı 37’nci maddesi, “Memurun başka sınıfta ve derecesinin altında bir nazaranvde çalıştırılamayacağı” başlıklı 45’inci maddesi, “Derece yükselmesinin usul ve şartları” başlıklı 68’inci maddesinin (A) bendi, “İdari bakılırsavlere atanma” başlıklı 69’uncu maddesi, “Bir sınıftan başka bir sınıfa geçme” başlıklı 7l’inci maddesi ile “Memurların kurumlarınca nazaranvlerinin ve yerlerinin değiştirilmesi” başlıklı 76’ncı maddesidir.
Bu maddelerden; 37’nci madde, azami yükselebilecekleri derecelerin dördüncü kademesinden aylık almaya hak kazanan ve son sekiz yılık süre arasında herhangi bir disiplin cezası almayan memurlar hakkında; 45’inci madde, 5’inci ve daha aşağı derecelerdeki kadrolara yani 5-15 dereceli kadrolara derece yükselmesi için gerekli nitelikleri haiz memur bulunmaması hallerinde öğrenim durumları itibariyle tespit olunan yükselinebilecek dereceyi aşmamak ve karşılık gösterilecek kadro derecesi, kazanılmış hak aylık derecelerinin üç üst derecesinden çok olmamak kaydıyla aynı sınıftan memurlar hakkında; 68’inci maddenin (B) bendi, yükseköğrenim görmüş olanlardan, belirli hizmet süresini tamamlayan memurlar hakkında; 69’uncu madde, Eğitim ve Öğretim, Sağlık ve Yardımcı Sağlık ve Teknik Hizmetler Sınıflarına dahil memurlar hakkında; 7l’inci madde, sınıf değiştiren memurlar hakkında; 76’ncı madde ise, kazanılmış hak aylık dereceleriyle bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68’inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum arasında aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atanan memurlar hakkında uygulanır. Adı geçen kişi, lise mezunu ve Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil “Daktilograf” kadrosunda 14’üncü derecenin 2’nci kademesi kazanılmış hak aylık derecesi ile hemen hemen bir yıllık memur olarak bakılırsav yaparken 14.04.1995 tarihinde 6’ncı dereceli “Yazı İşleri Müdürü” kadrosuna atandığından, söz konusu atama işlemi; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun yukarıda zikredilen derece yükselmesine ilişkin hükümlerin hiçbirine dayanmamakta ve özellikle 45’inci maddesinin değişik ikinci fıkrasında yer alan; “5 inci ve daha aşağı derecelerdeki kadrolara, derece yükselmesi için gerekli nitelikleri haiz memur bulunmaması hallerinde, . karşılık gösterilecek kadro derecesi kazanılmış hak aylık derecelerinin üç üst derecesinden çok olmamak kaydıyla, bu dereceler karşılık gösterilerek, kendi derecesi ile aynı sınıftan memur atanması mümkündür.” hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.
“Yazı İşleri Müdürlüğü” kadrosuna mevzuata aykırı olarak atandığı için de bu unvanı kazanılmış hak kapsamında elde etmiş kabul edilemeyeceğinden, geçmişte gorev yaptığı bu kadroya dayanılarak “Fen İşleri Müdürü” kadrosuna Mahalli İdareler Personelinin nazaranvde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’te öngörülen yükseköğrenim mezunu olma ve nazaranvde yükselme sınavında başarılı olma şartları aranmadan atanması hukuka aykırıdır.
Nitekim Kamu İdaresinin talebi üzerine Devlet Personel Başkanlığınca verilen 26.01.2018 tarih ve 45812535-774.05-E.684 sayılı görüş yazısında da söz konusu atama işleminin mevzuata aykırı olduğu belirtilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle sorumluların söz konusu atamanın kazanılmış hak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki savunmalarının kabulü mümkün değildir.
ötürüsıyla, ilgili şahsın, mevzuata aykırı olarak atandığı Yazı İşleri Müdürlüğü kadrosu niçiniyle müdürlük unvanı kendisi için, “kazanılmış hak” olarak değerlendirilemeyecektir.
Bu itibarla, sorumluların karar düzeltme taleplerinin reddedilerek, karar düzeltilmesine MAHAL BULUNMADIĞINA, (Üye …’ın aşağıda yazılı ayrışık görüşlerine karşı) oy oldukcaluğuyla
Karar verildiği 23.06.2021 tarih ve 49804 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
KARŞI OY GEREKÇESİ
ÜYE …’IN KARŞI OY GEREKÇESİ:
İlgili …’in 14.04.1995 tarihinde 6 dereceli Yazı İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 37, 45, 68, 71 ve 76 ncı maddelerinin; memurların kademe ilerlemesi, derece yükselmesi, bakılırsav, unvan ve yer değişikliği ile ilgili hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinde bir duraksama bulunmamaktadır. ötürüsıyla adı geçenin 12.07.2010 tarihinde 3 dereceli Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması işleminde de Mahalli İdareler Personelinin gorevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 6 ve Geçici 1 inci maddesi hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
İlgili, idare tarafınca 11.05.2018 tarihinde yasal olarak durumuna uygun olan 5 dereceli memur kadrosuna atanmış ise de bu işlemin yasaya aykırı olduğu öne sürülen sebebi ile … 4. İdare Mahkemesinin 28.12.2018 tarih ve 2018/659 E. ve 2018/1124 K. sayılı sonucu ile iptal edilmesi üzerine adı geçen kişi, mahkeme sonucunın uygulanması kapsamında Fen İşleri Müdürlüğü bakılırsavine yine atanmıştır.
Mahkeme kararları ne kadar ağır hukuk hataları barındırsa da ilgili yasal yolların tüketilerek kesinleşmeleri halinde uygulanmaları zorunludur.
İlgilinin Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması işlemi yasal düzenlemelere aykırılık teşkil etmekle beraber, idari yargı makamları tarafınca aksi yönde karar verilmiş olması niçiniyle bu işlemin artık uygulanması zorunluluğu ortaya çıkmaktadır.
Bu durumda Fen İşleri Müdürlüğü kadrosunda bulunmasının hukuka uygun olduğunun kabulü gerekeceğinden adı geçen kişiye yapılan ödemelerin kamu zararı olduğundan bahisle sorumluları hakkında tazmin sonucu verilmesi hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmayacaktır.
Açıklanan niçinlerle tazmin yönündeki Daire sonucunın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.