Dava konusu olayda, Boğaziçi Üniversitesi Kütüphane ve Dokümantasyon Dairesi Başkanlığında araştırma nazaranvlisi takımında, bilgi ve doküman uzmanı olarak nazaranv yapan davacı 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 hususu uyarınca Kandilli Rasathanesi ve Zelzele Araştırma Enstitüsünde gorevlendirilmiştir.
Birinci derece mahkemesi, ilgili üniversiteye bağlı Kandilli Rasathanesi ve Zelzele Araştırma Enstitüsünde kütüphane hizmetlerini gerçekleştirmek ve müze arşiv çalışmalarına katkıda bulunmak üzere davacının da isteği dahilinde 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 hususu uyarınca yapılan gorevlendirmenin hukuka uygun biçimde yapıldığı nedeni öne sürülerek davayı reddetmiştir.
Danıştay Sekizinci Dairesi ise, 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 unsuru uyarınca yapılan gorevlendirmenin süreksiz nitelikte olması gerektiği ve muhakkak bir süre belirtilmeksizin yapılan bu sürecin hukuka alışılmamış olduğu sebebi öne sürülerek iptaline karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Temel No : 2018/1365
Karar No : 2022/310
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): .’ı temsilen
. Sendikası
Vekili : Av. .
Karşı Taraf (Davalı) : . Üniversitesi Rektörlüğü Vekili
: Av. .
İstemin Özeti : . Yönetim Mahkemesinin . gün ve E:., K:. sayılı sonucunın, hukuka karşıt olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. unsuru uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : .
Fikri : Hukuka muhalif olduğu anlaşılan Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince evrakın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıyeten bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Boğaziçi Üniversitesi Kütüphane ve Dokümantasyon Dairesi Başkanlığında, araştırma bakılırsavlisi takımında, bilgi ve doküman uzmanı olarak vazife yapan davacının, 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 hususu uyarınca Kandilli Rasathanesi ve Sarsıntı Araştırma Enstitüsünde bakılırsavlendirilmesine ait Rektörlüğün . tarih ve . sayılı süreci ile süreç ile bu sürece karşı yapılan itirazın zımnen reddine ait sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Yönetim Mahkemesince; Ankara Üniversitesi Lisan ve Tarih Coğrafya Fakültesi Kütüphanecilik Kısmı mezunu olan ve Boğaziçi Üniversitesi Kütüphane ve Dokümantasyon Dairesi Başkanlığı’nda araştırma nazaranvlisi takımında vazife yapan davacının, 1340 adet yazma eser olmak üzere pek epey kitap ve yazılı yapıtın bulunduğu anlaşılan tıpkı üniversiteye bağlı Kandilli Rasathanesi ve Zelzele Araştırma Enstitüsünde kütüphane hizmetlerini gerçekleştirmek ve müze arşiv çalışmalarına katkıda bulunmak üzere davacının da isteği dahilinde, gorevlendirildiği anlaşıldığından, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 13/b-4 hususu ile rektöre verilen yetki çerçevesinde hizmetin gereği olarak muhtaçlık doğrultusunda tesis edilen dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı sebebi öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunun ”Rektör” başlığını taşıyan 13. unsurunun (b) bendinde, rektörün misyon, yetki ve sorumluluklarına yer verilmiş olup, anılan bendin 4. fıkrasında; ”Gerekli gördüğü hallerde üniversiteyi oluşturan kuruluş ve ünitelerde nazaranvli öğretim elemanlarının ve öteki işçinin misyon yerlerini değiştirmek yahut bunlara yeni vazifeler vermek,” rektörün vazife ve yetkileri içinde sayılmıştır.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 13/b-4 unsuruyla rektöre tanınan yetki; öğretim elemanlarının yahut öteki çalışanın mecburî muhtaçlık hallerinde ve muhakkak mühletlerle süreksiz olarak bakılırsavlendirilmelerini içeren bir yetkidir. Anılan düzenlemenin getiriliş maksadına muhalif bir biçimde cezalandırma emeliyle kullanılamayacağı üzere bu yetki keyfi ve mutlak olmayıp kamu faydası maksadına ve hizmet gereklerine uygun muhakkak sebeplere dayanılarak kullanılmak zorundadır.
Belgenin incelenmesinden; Boğaziçi Üniversitesi Kütüphane ve Dokümantasyon Dairesi Başkanlığında, araştırma nazaranvlisi takımında, bilgi ve evrak uzmanı olarak bakılırsav yapan davacının, 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 unsuru uyarınca Kandilli Rasathanesi ve Zelzele Araştırma Enstitüsünde, kütüphane hizmetlerini geliştirmek ve müze/arşiv çalışmalarına katkıda bulunmak üzere gorevlendirilmesine ait sürecin ve bu sürece karşı yapılan itirazın zımnen reddine ait sürecin, gorevlendirme müddeti belirtilmeksizin tesis edildiği, süreksiz gereksinim durumunun bulunmadığı, isteğinin olmadığı, takdir ytesirinin yerinde kullanılmadığı, kamu faydası ve hizmet gereklerine muhalif olduğu öne sürülerek iptali istemiyle bakılan dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 hususu uyarınca yapılan gorevlendirmenin süreksiz nitelikte olması gerekirken, dava konusu sürecin, davacının naklen atanması kararınu doğuracak biçimde muhakkak bir süre belirtilmeksizin tesis edildiği anlaşıldığından, hukuka, kamu faydası ve hizmet gereklerine ters olduğu kararına ulaşılmıştır.
Açıklanan niçinlerle; . Yönetim Mahkemesinin temyize bahis sonucunın bozulmasına, evrakın bir daha bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıyeten bir karar verilmediğinden, kullanılmayan . TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, bu sonucun bildirim tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde sonucun düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/01/2022 tarihinde oyoldukçaluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Mahkeme sonucunın onanması gerektiği fikriyle aksi tarafta oluşan çoğunluk sonucuna katılmıyorum.
Birinci derece mahkemesi, ilgili üniversiteye bağlı Kandilli Rasathanesi ve Zelzele Araştırma Enstitüsünde kütüphane hizmetlerini gerçekleştirmek ve müze arşiv çalışmalarına katkıda bulunmak üzere davacının da isteği dahilinde 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 hususu uyarınca yapılan gorevlendirmenin hukuka uygun biçimde yapıldığı nedeni öne sürülerek davayı reddetmiştir.
Danıştay Sekizinci Dairesi ise, 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 unsuru uyarınca yapılan gorevlendirmenin süreksiz nitelikte olması gerektiği ve muhakkak bir süre belirtilmeksizin yapılan bu sürecin hukuka alışılmamış olduğu sebebi öne sürülerek iptaline karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Temel No : 2018/1365
Karar No : 2022/310
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): .’ı temsilen
. Sendikası
Vekili : Av. .
Karşı Taraf (Davalı) : . Üniversitesi Rektörlüğü Vekili
: Av. .
İstemin Özeti : . Yönetim Mahkemesinin . gün ve E:., K:. sayılı sonucunın, hukuka karşıt olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. unsuru uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : .
Fikri : Hukuka muhalif olduğu anlaşılan Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ İSMİNE
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince evrakın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıyeten bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; Boğaziçi Üniversitesi Kütüphane ve Dokümantasyon Dairesi Başkanlığında, araştırma bakılırsavlisi takımında, bilgi ve doküman uzmanı olarak vazife yapan davacının, 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 hususu uyarınca Kandilli Rasathanesi ve Sarsıntı Araştırma Enstitüsünde bakılırsavlendirilmesine ait Rektörlüğün . tarih ve . sayılı süreci ile süreç ile bu sürece karşı yapılan itirazın zımnen reddine ait sürecin iptali istemiyle açılmıştır.
Yönetim Mahkemesince; Ankara Üniversitesi Lisan ve Tarih Coğrafya Fakültesi Kütüphanecilik Kısmı mezunu olan ve Boğaziçi Üniversitesi Kütüphane ve Dokümantasyon Dairesi Başkanlığı’nda araştırma nazaranvlisi takımında vazife yapan davacının, 1340 adet yazma eser olmak üzere pek epey kitap ve yazılı yapıtın bulunduğu anlaşılan tıpkı üniversiteye bağlı Kandilli Rasathanesi ve Zelzele Araştırma Enstitüsünde kütüphane hizmetlerini gerçekleştirmek ve müze arşiv çalışmalarına katkıda bulunmak üzere davacının da isteği dahilinde, gorevlendirildiği anlaşıldığından, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 13/b-4 hususu ile rektöre verilen yetki çerçevesinde hizmetin gereği olarak muhtaçlık doğrultusunda tesis edilen dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı sebebi öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunun ”Rektör” başlığını taşıyan 13. unsurunun (b) bendinde, rektörün misyon, yetki ve sorumluluklarına yer verilmiş olup, anılan bendin 4. fıkrasında; ”Gerekli gördüğü hallerde üniversiteyi oluşturan kuruluş ve ünitelerde nazaranvli öğretim elemanlarının ve öteki işçinin misyon yerlerini değiştirmek yahut bunlara yeni vazifeler vermek,” rektörün vazife ve yetkileri içinde sayılmıştır.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 13/b-4 unsuruyla rektöre tanınan yetki; öğretim elemanlarının yahut öteki çalışanın mecburî muhtaçlık hallerinde ve muhakkak mühletlerle süreksiz olarak bakılırsavlendirilmelerini içeren bir yetkidir. Anılan düzenlemenin getiriliş maksadına muhalif bir biçimde cezalandırma emeliyle kullanılamayacağı üzere bu yetki keyfi ve mutlak olmayıp kamu faydası maksadına ve hizmet gereklerine uygun muhakkak sebeplere dayanılarak kullanılmak zorundadır.
Belgenin incelenmesinden; Boğaziçi Üniversitesi Kütüphane ve Dokümantasyon Dairesi Başkanlığında, araştırma nazaranvlisi takımında, bilgi ve evrak uzmanı olarak bakılırsav yapan davacının, 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 unsuru uyarınca Kandilli Rasathanesi ve Zelzele Araştırma Enstitüsünde, kütüphane hizmetlerini geliştirmek ve müze/arşiv çalışmalarına katkıda bulunmak üzere gorevlendirilmesine ait sürecin ve bu sürece karşı yapılan itirazın zımnen reddine ait sürecin, gorevlendirme müddeti belirtilmeksizin tesis edildiği, süreksiz gereksinim durumunun bulunmadığı, isteğinin olmadığı, takdir ytesirinin yerinde kullanılmadığı, kamu faydası ve hizmet gereklerine muhalif olduğu öne sürülerek iptali istemiyle bakılan dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 hususu uyarınca yapılan gorevlendirmenin süreksiz nitelikte olması gerekirken, dava konusu sürecin, davacının naklen atanması kararınu doğuracak biçimde muhakkak bir süre belirtilmeksizin tesis edildiği anlaşıldığından, hukuka, kamu faydası ve hizmet gereklerine ters olduğu kararına ulaşılmıştır.
Açıklanan niçinlerle; . Yönetim Mahkemesinin temyize bahis sonucunın bozulmasına, evrakın bir daha bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıyeten bir karar verilmediğinden, kullanılmayan . TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, bu sonucun bildirim tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde sonucun düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/01/2022 tarihinde oyoldukçaluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Mahkeme sonucunın onanması gerektiği fikriyle aksi tarafta oluşan çoğunluk sonucuna katılmıyorum.