/p>
Danıştay İdari Dava Daireleri Heyeti, polis amirleri eğitim merkezi emniyet mensubu öğrenci adayı amirlik eğitimi mülakat imtihanında başarısız sayılmasına ait süreç ile bu sürecin desteği olan Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği’nin birfazlaca hususuna açılan davalardan üçünü sonuçlandırdı.
Danıştay 8. Dairesi, “Yönetmeliğin 17. hususunun 3. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ”on” ibaresinin iptaline” karar vermiş öbür hususların iptal istemini reddetmiştir.
59,6 puanla kelamlı basamağında elenme hukuka uygun bulundu
Dosyadaki bilgi ve dokümanlarda;
Mülakat kurulunun tarzına uygun biçimde oluşturulduğu,
Yapılan imtihanda adaylara sorulacak soruların imtihan komitesince evvelde belirlendiği,
Sınav öncesinde belirlenen soruların yanıtlarının da hazırlandığı,
Adayların torbalardan çekmesi yoluyla soruların belirlendiği,
Davacının komite üyeleri tarafınca; bahis hakkında bilgi seviyesi, kendisinden istenileni kavrama, özgüveni, tabir etme yeteneği ve vücut lisanını kullanma mahareti tarafından değerlendirildiği ve yapılan kıymetlendirme sonucunda
59,6 puan aldığı,
Yönetmelikte düzenlenen kelamlı imtihandan başarılı sayılmak için gerekli olan en az 70 puan barajını aşamadığı görüldüğünden dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmamaktadır.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2021/2726
Karar No: 2022/305
TEMYİZ EDENLER: I- (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av.
II- (DAVALILAR) :
1- … Bakanlığı
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
2- … Müdürlüğü
VEKİLİ: Av.
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2020/3054, K:2021/2842 sayılı sonucunın iptale ait kısmının davalı yönetimler, redde ait kısmının davacı tarafınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Başpolis memuru olan davacının, 29/01/2016-10/02/2016 tarihleri içinde yapılan imtihanlar kararında polis amirleri eğitim merkezi emniyet mensubu öğrenci adayı amirlik eğitimi mülakat imtihanında başarısız sayılmasına ait süreç ile bu sürecin desteği olan 16/07/2015 tarih ve 29418 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği’nin 14. hususunun 1. fıkrasının, tıpkı hususun 2. fıkrasındaki “Emniyet mensubu adaylar için ayrıyeten fiziki yeterlilik ve mülakat imtihanından önce” ibaresinin, 17. hususunun 3. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ”on” ibaresinin, 18. unsurunun 1. fıkrasında yer alan ”emniyet mensubu adaylar ile” ibaresinin, 2. fıkrasının (a) bendinin 2. cümlesinde yer alan “Emniyet mensubu olan adaylar ve” ibaresinin, 19. unsurunun 2. ve 4. fıkralarının ve 20. unsurunun 1. fıkrasının (a) bendinin iptali istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2020/3054, K:2021/2842 sayılı sonucuyla;
4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanunu’nun 1 ve 30.; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu’nun -dava konusu süreç tarihli ve 7196 sayılı Kanun ile değişik halleriyle- 55.; Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği’nin (Yönetmelik) -dava konusu süreç tarihli halleriyle- 7, 14, 16, 17, 18, 19 ve 20/1/(a). husus kararlarına yer verildikten daha sonra,
Yönetmeliğin 14. unsurunun 1. fıkrası ve 2. fıkrasındaki “Emniyet mensubu adaylar için ayrıyeten fiziki yeterlilik ve mülakat imtihanından önce” ibaresi, 18. unsurunun 1. fıkrasında yer alan ”emniyet mensubu adaylar ile” ibaresi, 2. fıkrasının (a) bendinin 2. cümlesinde yer alan “Emniyet mensubu olan adaylar ve” ibaresi tarafından;
Yönetmeliğin 14. hususunda Polis Amirleri Eğitim Merkezine (PAEM) giriş basamakları, 18. hususta fiziki yeterlilik imtihanına ait yordamların düzenlendiği; 14. hususa bakılırsa, PAEM’e giriş imtihanının, fiziki yeterlilik ve mülakat imtihanından oluştuğu ve emniyet mensubu adaylar için ayrıyeten fiziki yeterlilik ve mülakat imtihanından evvel fazlacatan seçmeli yazılı test imtihanının yapılacağı,
3201 sayılı Kanun’un 55. unsurunun dava konusu süreç tarihli kararında gereksinim halinde kaideleri taşıyan polis memurları, başpolis memurları ve kıdemli başpolis memurları içinden yapılacak yazılı ve kelamlı imtihanda başarılı olanların birinci derece amirlik eğitimine alınacağı, bu eğitimi muvaffakiyet ile tamamlayanların komiser yardımcısı rütbesine atanacağı, adaylarda aranacak başka nitelikler, imtihanlara ve birinci derece amirlik eğitimine ait tarz ve asılların yönetmelikle düzenleneceğinin açıklandıği, yönetime kelam konusu konularda muhakkak bir takdir hakkı bırakıldığı,
Polislik mesleğinin, gece-gündüz, ağır koşullarda nazaranv yapılan silahlı hizmet olup, kelam konusu meslek mensuplarının yasal koşullar oluştuğunda silah kullanma zorunlulukları da bulunduğundan, bu meslekte vazife yapanlarda, sıhhat açısından birtakım kuralların aranması gerektiği, ülkede güvenlik ve asayişin sağlanması vazifesini yürütecek olan işçinin misyonu gereği özel olarak seçileceği,
3201 sayılı Kanun’un 55. unsurunda polis amirlerinin, rütbe sırası ile Komiser Yardımcısı, Komiser, Başkomiser, Emniyet Amiri, Dördüncü Sınıf Emniyet Müdürü, Üçüncü Sınıf Emniyet Müdürü, İkinci Sınıf Emniyet Müdürü, Birinci Sınıf Emniyet Müdürü ve Sınıf Üstü Emniyet Müdürü halinde hiyerarşik bir biçimde sıralandığı,
3201 sayılı Kanun’un 55. unsuru uyarınca, amir pozisyonunda olan bir nazaranve atamada polislik mesleğinin de özelliği gereği fiziki taraftan bir kıymetlendirme yapılması gereğinin yönetimin takdirinde olduğu, bu çerçevede Yönetmelikle polis memurları, başpolis memurları ve kıdemli başpolis memurları içinden birinci derece amirliğe atamada fiziki yeterlilik imtihanı kuralı aranması ve buna ait metot ve asılların belirlenmesinde kamu faydası ve hizmet gerekleri tarafından hukuka terslik bulunmadığı,
Yönetmeliğin 17. unsurunun 3. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ”On” ibaresi istikametinden;
Yönetmeliğin 17. unsurunda, yazılı imtihan kararına bakılırsa, belirlenen muvaffakiyet puanını aşmak şartıyla, en yüksek puandan başlamak üzere ilgili kümeye ayrılan PAEM öğrenci kontenjan sayısının on katı kadar adayın başarılı sayılacağının düzenlendiği,
Polis Amirleri Eğitim Merkezine girişte emniyet mensubu adaylar için yazılı, fiziki yeterlik ve kelamlı imtihan olmak üzere üç evreli bir imtihan uygulandığı, yazılı imtihanı muvaffakiyetle geçen adayların 17. hususta yöntem ve asılları belirlenen vücudu kabiliyeti ve fiziki yapısı kıymetlendirilmek üzere uygulamalı imtihana tabi tutulduğu ve yüz tam puan üzerinden en az yetmiş puan alan adaylar başarılı sayıldığı ve mülakat imtihanına girmeye hak kazandığı, mülakat etabında ise adayın; a) Husus hakkında bilgi seviyesi, b) Kendisinden istenileni kavrama, c) Özgüveni, ç) Tabir etme yeteneği, d) Vücut lisanını kullanma hüneri, olmak üzere beş farklı kritere nazaran değerlendirildiği ve yüz tam puan üzerinden en az yetmiş puan alan adayın başarılı sayıldığının görüldüğü,
İdarenin fiziki yeterlik ve mülakat basamaklarında kimi adayların başarısız olabileceği ihtimali ve yazılı imtihanda başarılı olanlar içinden misyonun gerektirdiği niteliklere sahip en yeterli adayı seçebilmek hedefiyle ilgili kümeye ayrılan PAEM öğrenci kontenjan sayısının belli bir katı adayı yazılı imtihandan başarılı saymasının yönetimin takdirinde olduğu,
aynı vakitte yazılı imtihandan başarılı olarak fiziki yeterlilik ve mülakat imtihanlarına girmeye hak kazanan aday sayısının bu imtihanları (yazılı, fiziki yeterlik yahut mülakat) geçersiz kılacak bir oran niteliğinde de olmaması gerektiği,
Anayasa Mahkemesi’nin kaymakamlık giriş imtihanlarında yazılı imtihan kararına bakılırsa muvaffakiyet puanını aşan dört katı adayın kelamlı imtihana çağrılmasını içeren 1700 sayılı Kanun’da yapılan değişiklikteki “dört katı aday” ibaresinin iptaline yönelik açılan davada verdiği 14/04/2011 tarih ve E:2009/63, K:2011/66 sayılı kararda “…Devlet memurluğuna alınmada mülakat yapılmasının öngörüldüğü durumlarda, mülakata çağrılacak aday sayısını belirleme konusunda yasakoyucunun Anayasa’nın 128. unsurunun ikinci fıkrası uyarınca takdir hakkına sahip bulunduğu açıktır. zati yazılı imtihan ve mülakat biçiminde yapılan giriş imtihanlarında, yazılı imtihanı kazanan tüm adaylar yerine, belirli sayıda adayın mülakata çağrılıp çağrılmaması yasakoyucunun takdirindedir. Çünkü, yazılı imtihanda başarılı olanlar içinden kelam konusu bireylerin sözel tabir yeteneklerinin, muhakeme güçlerinin, temsil niteliklerinin, genel ve fiziki görünümlerinin, ikna kabiliyetlerinin, genel yetenek ve genel kültürlerinin değerlendirilebilmesi emeliyle yapılacak mülakatta, yönetimin mümkün olduğunca seçme bahtına sahip bulunması için alınacak takımdan daha fazla adayın mülakata çağrılması gerekmektedir. Lakin, yasakoyucu çağrılacak aday sayısını belirlerken mülakatı açıkça anlamsız kılabilecek yahut yazılı imtihanın objektif sonuçlarını ortadan kaldırabilecek bir uygulama yapmamaya da itina göstermelidir. Kuralın öne sürülen nedeninden, kelam konusu düzenlemenin yazılı imtihanı müsabaka imtihanı haline dönüştürme maksadıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, iptali istenen kuralla getirilen düzenlemenin, yazılı imtihanda başarılı olanlar içinden misyonun gerektirdiği niteliklere sahip en âlâ adayı seçebilmek maksadıyla yapıldığı, mülakata çağrılacak aday sayısının mülakatı yahut yazılı imtihanı açıkça anlamsız kılacak bir oran niteliğinde bulunmadığı ve mülakata çağrılacak adayların yazılı imtihanda en az yetmiş puan almaları zorunluluğunun bulunması niçiniyle kimi durumlarda mülakata çağrılacak aday sayısının alınacak aday sayısının dört katından daha aşağıya düşmesi mümkünlüğü da dikkate alındığında, kuralın kamu faydasına muhalif bir tarafının bulunmadığı açıktır…” öne sürülen sebebine yer vererek takdir hakkının çerçevesinin çizildiği,
Dava konusu Yönetmeliğin 16. unsuru gereği yazılı imtihanda yüz puan üzerinden en az altmış puan alanların başarılı sayılacağı, Bakanlık gereksinimleri çerçevesinde muvaffakiyet puanını değiştirebileceği, bu durumunda on katı adayın belirlenmesinde altmış puandan daha az puan alan adayların da başarılı sayılabileceği dikkate alındığında ve ayrıyeten ilgili kümeye ayrılan PAEM öğrenci kontenjan sayısının on katı kadar adayın başarılı sayılmasının yazılı, fiziki yeterlik yahut mülakat imtihanlarını geçersiz kılacak bir oran olduğu görüldüğünden, Yönetmeliğin dava konusu ibaresinin kamu faydası ve hizmet gerekleri istikametinden hukuka uygun olmadığı,
Yönetmeliğin 19. hususunun 2. ve 4. fıkraları tarafından;
Yönetmeliğin 19. hususunun 2. fıkrasında mülakat imtihanının tarz ve temellerinin düzenlendiği, buna nazaran adayların ruhsal yeterliliğinin; duygusal dengesizlik, dışa dönüklük, uyumluluk, sorumluluk, açıklık ve adayın polislik mesleğine istekli olması kıstaslarına bakılırsa psikolog yahut rehberlik ve ruhsal danışmanlık kısmı mezunu üye tarafınca değerlendirileceği ve bu değerlendirmenin mülakat komitesi ile paylaşılacağı, adaylara, Başkanlıkça belirlenecek soruların yazılı olduğu bir kart çektirileceği, mevzu hakkında düşünmesi ve sunum yapması için mühlet verileceği, husus ile ilgili kurulca adaya sorular sorulabileceği, değerlendirmede adayın; husus hakkında bilgi seviyesi, kendisinden istenileni kavrama, özgüveni, söz etme yeteneği ve vücut lisanını kullanma hüneri olmak üzere beş farklı kritere göre ve her bir kriter yirmi puan olmak üzere toplam yüz tam puan üzerinden yapılacağı, adayın mülakat imtihanından başarılı olabilmesi için yüz puan üzerinden en az yetmiş puan alması gerektiği,
Uyuşmazlıkta, Yönetmeliğin 19. unsurunun 2. fıkrasında davalı yönetim bünyesinde birinci derece amirlik eğitimini alacak çalışanın seçiminde objektif kriterlerin temel alındığının anlaşıldığı, bu fıkrada üst hukuk normlarına karşıtlık bulunmadığı,
Diğer taraftan 3201 sayılı Kanun’un 55. hususunda kelamlı imtihan ibaresine yer verilmişken, dava konusu Yönetmelikte mülakat biçiminde düzenleme yapıldığı ve kelam konusu fıkrada mülakatın yol ve temellerinin düzenlendiği,
Anayasa Mahkemesinin 18/05/2011 tarih ve E:2008/7, K:2011/80 sayılı sonucunda, mülakatın; bir kişinin davranış ve fikirleri üstüne bilgi edinmek gayesiyle sorulu karşılıklı görüşme yapılarak ilgilinin muhakeme gücünü, bir mevzuyu kavrayıp özetleme ve söz yeteneğini, genel ve fiziki görünümünü, davranış ve reaksiyonlarının mesleğe uygunluğunu ve liyakatini, yetenek ve külçeşidini, çağdaş bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığını puan vermek suretiyle kıymetlendirme usulü olarak tanımlandığı ve birebir Mahkemenin 04/12/2014 tarih ve E:2014/99, K:2014/181 sayılı sonucunda kelamlı imtihanın da emsal biçimde tanımlandığı ve kelamlı imtihan ile mülakatın birebir manada kullanıldığı,
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu incelendiğinde Kanun koyucunun çeşitli unsurlarda kelamlı imtihan ve mülakat ibarelerini kullandığı ve bu ibarelerin birbirinden farklı olarak değerlendirilmediği, tıpkı manada kullandığının görüldüğü, her ne kadar 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu’nun 55. hususunda kelamlı imtihan ibaresine yer verilmişse de dava konusu Yönetmelikte mülakat olarak düzenlenmesinde 3201 sayılı Kanun ve üstte belirtilen Anayasa Mahkemesi kararları da dikkate alındığında üst hukuk normlarına muhalif olmadığının değerlendirildiği,
Yönetmeliğin 19. hususunun 4. fıkrasının birinci cümlesinde mülakat imtihan komitesi sonucuna itiraz edilemeyeceğinin, ikinci cümlesinde ise hakkında “Polis Amirleri Eğitimi Merkezi öğrenci adayı olamaz” sonucu verilen adayların o yılın müracaat periyodu ortasında bir daha müracaatta bulunamayacağının düzenlendiği,
Anayasa’nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. unsurunda, her insanın legal vasıta ve yollardan yaralanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak tez ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğunun karar altına alındığı, adil yargılanma hakkının da en değerli ögelerinden birinin mahkemeye erişim hakkı olduğu,
İptali istenilen düzenlemede mülakat imtihan kurulu sonucuna karşı yargı yoluna başvurulabilmesini engelleyen rastgele bir karara yer verilmediği, yönetimin takdir hakkını kanunlara uygun olarak kullanıp kullanmadığı konusunun denetlenebileceğinin açık olduğu, mülakat imtihanına ait kararlara karşı Anayasa’nın 125. unsuru yeterince idari yargı yolunun açık olduğu ve dava konusu düzenlemede anılan yargı yolunu kapatan yahut zorlaştıran bir karara yer verilmediği dikkate alındığında hak arama özgürlüğünün engellendiğinden kelam edilemeyeceği,
Hakkında “Polis Amirleri Eğitimi Merkezi öğrenci adayı olamaz” sonucu verilen adayların o yılın müracaat devri ortasında bir daha müracaatta bulunamayacağı biçimindeki düzenleme ile başarısız olan adayların yalnızca ilgili yılda açılacak imtihanlara girmesinin engellendiği, çabucak sonrasında yapılacak imtihanlara girememesi istikametinde rastgele bir pürüzün bulunmadığı; imtihan süreci bir bütün olarak değerlendirildiğinde makul bir devir aralığını kapsadığı, imtihana başvuran aday sayısı ve imtihan kurullarının iş yoğunluğu da dikkate alındığında, yapılan düzenlemedeki sınırlamanın ölçülü olduğu ve yönetimin düzenlemedeki takdir yetkisini kamu faydası ve hizmet gereklerine uygun olarak kullandığı görüldüğünden kelam konusu düzenlemenin hukuka uygun olduğu,
Yönetmeliğin 20. hususunun 1. fıkrası tarafından;
Dava konusu düzenlemede PAEM giriş puanının hesaplanmasına ait adap ve asılların yer aldığı, ferdî süreç tarihinde emniyet mensubu olan adaylar için, yazılı imtihan puanının %30’u, fiziki yeterlilik imtihanı puanın %30’u ve mülakat imtihanı puanının %40’ının toplamı alınmak üzere giriş puanının hesaplandığı; 31/03/2017 tarih ve 30024 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Yönetmelik değişikliği ile yazılı imtihan puanının %25’i, fiziki yeterlilik imtihanı puanın %25’i ve mülakat imtihanı puanının %50’sinin toplamı alınmak üzere giriş puanının hesaplanacağının düzenlendiği,
3201 sayılı Kanun’un 55. unsurunda, PAEM giriş puanının hesaplanması yönteminin yönetimin takdirine bırakıldığı, imtihan kademelerinin toplam puana etkisinin imtihanın öteki kademelerinin tesirini anlamsız kılacak bir oranda olmamasının temel olması gerektiği, yönetim tarafınca yazılı imtihan puanının %30’u, fiziki yeterlilik imtihanı puanın %30’u ve mülakat imtihanı puanının %40’ının temel alındığı ve 31/03/2017 tarihinde yapılan değişikliğe oranla kelamlı imtihanın etkisinin daha az olduğu görüldüğünden düzenlemede kamu faydası ve hizmet gerekleri istikametinden hukuka karşıtlık bulunmadığı,
Davacının, emniyet mensubu öğrenci adayı amirlik eğitimi mülakat imtihanında başarısız sayılmasına ait süreç tarafından;
vakada; davacının, 2015 yılı Birinci Derece Amirlik Eğitimi için imtihana müracaat yaptığı, yazılı imtihandan 87 puan alarak başarılı olduğu, fiziki yeterlik imtihanından 92,5 puan alarak başarılı sayıldığı ve mülakata çağrıldığı, mülakat imtihanında soru havuzundan 392 sıra numaralı soruyu çektiği, çekilen soruda “Ceza Muhakemesi Kanunu’na bakılırsa gece nasıl arama yapılabilir?” halinde soru sorulduğu, davacının soruya verdiği karşılığın komite üyelerince kıymetlendirilmesi sonucunda 59,6 puan alarak başarısız sayıldığı,
Dosyadaki bilgi ve dokümanlarda; mülakat kurulunun metoduna uygun biçimde oluşturulduğu, yapılan imtihanda adaylara sorulacak soruların imtihan komitesince önce belirlendiği, imtihan öncesinde belirlenen soruların yanıtlarının da hazırlandığı, adayların torbalardan çekmesi yoluyla soruların belirlendiği, davacının kurul üyeleri tarafınca; husus hakkında bilgi seviyesi, kendisinden istenileni kavrama, özgüveni, söz etme yeteneği ve vücut lisanını kullanma mahareti istikametinden değerlendirildiği ve yapılan kıymetlendirme sonucunda 59,6 puan aldığı, Yönetmelikte düzenlenen kelamlı imtihandan başarılı sayılmak için gerekli olan en az 70 puan barajını aşamadığı görüldüğünden dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı,
Her ne kadar Yönetmeliğin 17. unsurunun 3. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ”on” ibaresinin Dairelerince hukuka muhalif bulunarak iptal edilmişse de, davacının tarzına uygun biçimde yapılan mülakat imtihanında aranılan 70 puan barajını aşamadığı görüldüğünden, iptal edilen düzenlemenin davacının başarısız sayılmasına bir etkisinin olmayacağı münasebetleriyle,
Yönetmeliğin 17. unsurunun 3. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ”on” ibaresinin iptaline, Yönetmeliğin dava konusu öbür kararları ile kişisel süreç tarafından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN ARGÜMANLARI:
Davacı tarafınca, yargısal kontrole imkan verecek biçimde kelamlı imtihan kurulu üyelerinin her biri tarafınca belirlenmiş ve tutanağa bağlanmış soruların ve karşılıkların neler olduğunun, bu karşılıklara kurul üyelerince takdir edilen notun münasebetlerle ortaya konulması gerekirken bu yola uyulmadan başarısız sayılmasına ait süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı, yazılı imtihanda 88 puan alarak 30. sırada imtihanı kazanmış ve mülakat imtihanında sorulan tek bir soruya hakikat, eksiksiz ve kesin yanıt vermiş bulunmasına karşın nasıl ve hangi münasebetle 59,6 puan verilmiş olduğunun münasebetleriyle ortaya konulması gerektiği, Yönetmelik gereği, komite kararlarına itiraz edilemediği, mülakat uygulanmasının ve uygulama halinin hukuka ters olduğu,
29/01/2016-10/02/2016 tarihleri içinde yapılan fiziki yeterlik ve mülakat imtihanlarının hukuka muhalif olduğu; teşkilat mensuplarına mesleğe girişte fiziki yeterlik ve mülakat imtihanı yapıldığı, yazılı imtihanın subjektif kriterlerle yapılan mülakat ile kararsız bırakıldığı, maddede fiziki yeterlik imtihanına ait düzenleme bulunmadığı, Yönetmelik ile getirilen mülakat ve fiziki yeterlik imtihan kaidelerinin desteği Yasaya karşıt olduğu, 14/1 kararının birinci sefer memurluğa girecekler için uygulanabilecek bir karar olduğu, dava konusu ibarelerin iptalinin gerektiği,
Yasanın amir kararı gereği yazılı ve kelamlı imtihanda başarılı olanlardan eğitimini muvaffakiyetle bitirenlerin komiser yardımcısı rütbesine atanacağı, fiziki yeterlik imtihanı öngörülmediği, üst norma uygun olmayan 18/1 ve 18/2 kararların emniyet mensubu adaylar tarafından iptalinin gerektiği,
19/2 hususunun emniyet mensupları açısından uygulanırlığı bulunmadığı, adayın polislik mesleğine istekli olması ibaresinin bunun açık göstergesi olduğu, rütbe terfi kelamlı imtihanında meslek mensuplarına uygulanan kıstasların, meslek içerisinde bir üst rütbedeki yöneticilik durumuna uygun olup olmadığının değerlendirmesi olduğu, Kanunda kelamlı imtihan denildiği biçimde dava konusu düzenlemede mülakat imtihanına ait düzenleme yapıldığı,
19/4 hususunda yer alan mülakat imtihan kurulu sonucuna itiraz edilemez kararının Anayasa’nın ve kanunların bireylere verdiği hakları kısıtlar nitelikte olduğundan iptalinin gerektiği,
Başarı puanı belirlenirken objektif ve objektif olarak yapılan yazılı imtihan puanının %30’u alınırken, kelamlı imtihan puanının %40’ının alınmasının kelamlı imtihanın büyük oranda belirleyici olması kararına götüreceği, yazılı imtihan kararınu etkisiz kılacağı, yazılı imtihanın tamamlayıcı niteliğinde olması gerekirken seçimin en belirleyici ögesi hale getireceğinden 20/1/(a) unsurunun hukuka alışılmamış olduğu; Daire sonucunın davanın reddine ait kısımlarının bozulması gerektiği,
Davalılar tarafınca, dava dilekçesine karşı verdikleri savunma dilekçelerini tekrar ederek, dava konusu düzenlemelerle, adaylar içinden en uygun olanların seçilmesi için yazılı, fiziki yeterlilik ve kelamlı olmak üzere üç etaptan oluşan objektif bir imtihan öngörüldüğü ve her basamaktan başarılı olma kriteri getirilerek birinci derece amirlik eğitimi öğrenci adaylığı için en liyakatlilerin seçilmesinin hedeflendiği belirtilerek Daire sonucunın iptale ait kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:
Davacı tarafınca, davalı yönetimlerin yasal desteği bulunmayan haksız ve mesnetsiz temyiz taleplerinin reddi gerektiği,
Davalı yönetimler tarafınca, davacının ileri sürdüğü konular haksız ve türel destekten mahrum olduğundan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ KANISI:
Davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile Daire sonucunın, Yönetmeliğin dava konusu 14. hususunun 1. fıkrası, tıpkı unsurun 2. fıkrasındaki “Emniyet mensubu adaylar için ayrıyeten fiziki yeterlilik ve mülakat imtihanından önce” ibaresi, 18. hususunun 1. fıkrasında yer alan ”emniyet mensubu adaylar ile” ibaresi, birebir hususun 2. fıkrasının (a) bendinin 2. cümlesinde yer alan “Emniyet mensubu olan adaylar ve” ibaresi ve 20. unsurunun 1. fıkrasının (a) bendi istikametinden davanın reddine ait kısımlarının bozulması; Yönetmeliğin dava konusu öbür kararları ile kişisel süreç istikametinden tarafların temyiz taleplerinin reddi ile bu kısımlar istikametinden Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra, belge tekemmül ettiğinden tarafların yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıyeten bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Üye Ali Ürker’in, “davacının fiziki yeterlik imtihanına ait hukuka karşıtlık argümanları ile iptalini talep ettiği Yönetmeliğin dava konusu 14. hususunun 1. fıkrasının, birebir unsurun 2. fıkrasındaki ‘Emniyet mensubu adaylar için ayrıyeten fiziki yeterlilik ve mülakat imtihanından önce’ ibaresinin ve 18. unsurunun 1. fıkrasında yer alan ’emniyet mensubu adaylar ile’ ibaresi ile 2. fıkrasının (a) bendinin 2. cümlesinde yer alan ‘Emniyet mensubu olan adaylar ve’ ibaresinin, davacının fiziki yeterlik imtihanında 92,5 puan alarak başarılı sayıldığından menfaatini etkilemediği, bu niçinle davanın bu kısmının ehliyet tarafından reddine karar verilmesi gerektiği” istikametindeki adaba ait oyuna karşılık, davacının bu kısımlar bakımından dava açma ehliyetinin bulunduğuna oyfazlacaluğu ile karar verilerek, işin aslına geçildi:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin kesin kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan;
“a) misyon ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka alışılmamış karar verilmesi,
c) Yol kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte yanılgı yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar tarz ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen argümanlar sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Danıştay Sekizinci Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2020/3054, K:2021/2842 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 03/02/2022 tarihinde, Yönetmeliğin 19. hususunun 2. fıkrasının 1. cümlesinde yer alan “ve adayın polislik mesleğine istekli olması” ibaresi haricindeki kısımları ile 4. fıkrası istikametinden oybirliği, Yönetmeliğin dava konusu başka kararları ile ferdî süreç tarafından oyoldukcaluğu ile karar verildi.
Not: Aşağıdaki iki İDDK sonucu da tıpkı minvaldedir
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2021/3777
Karar No: 2022/307
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2020/3055, K:2021/2841 sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Polis memuru olan davacının, 31/01/2016 tarihinde yapılan Polis Amirleri Eğitim Merkezi emniyet mensubu öğrenci adayı amirlik eğitimi mülakat imtihanında başarısız sayılmasına ait süreç ile bu sürecin desteği olan, 16/07/2015 tarih ve 29418 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği’nin 14. hususunun 1. fıkrasındaki “fiziki yeterlilik” ibaresinin, 18. hususunun ve 19. unsurunun 4. fıkrasının iptali istenilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2021/3403
Karar No: 2022/306
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/06/2021 tarih ve E:2020/630, K:2021/2978 sayılı sonucunın iptale ait kısmının davalı yönetimler, redde ait kısmının davacı tarafınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Polis memuru olan davacının, 31/01/2016 tarihinde yapılan Polis Amirleri Eğitim Merkezi emniyet mensubu öğrenci adayı amirlik eğitimi fiziki yeterlilik ve mülakat imtihanı kararında başarısız sayılmasına ait süreç ile bu sürecin desteği 16/07/2015 tarih ve 29418 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği’nin 14. hususunun 2. fıkrasındaki “fiziki yeterlilik ve” ibaresinin, 17. hususunun 3. fıkrasındaki “on katı” ibaresinin, 18. hususunun 1. fıkrasındaki “emniyet mensubu adaylar ile” ibaresinin, 18. hususunun 2. fıkrasının (a) bendinin 2. cümlesindeki “Emniyet mensubu olan adaylar ve” ibaresinin, 19. unsurunun 4. fıkrasının, 20. unsurunun 1. fıkrasının (a) bendinin iptali ve 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu’nun 55. unsurundaki “Adaylarda aranacak öteki nitelikler, imtihanlara ve birinci derece amirlik eğitimine ait yordam ve asıllar yönetmelikle düzenlenir.” ibaresinin Anayasa’ya karşıtlığı niçiniyle iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
PARAM OLSA ŞURAYA YATIRIRDIM DİYE DÜŞÜNME! 100.000 TL SANAL PARA İLE NELER YAPABİLECEĞİNİ ÇABUCAK GÖR!
Danıştay İdari Dava Daireleri Heyeti, polis amirleri eğitim merkezi emniyet mensubu öğrenci adayı amirlik eğitimi mülakat imtihanında başarısız sayılmasına ait süreç ile bu sürecin desteği olan Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği’nin birfazlaca hususuna açılan davalardan üçünü sonuçlandırdı.
Danıştay 8. Dairesi, “Yönetmeliğin 17. hususunun 3. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ”on” ibaresinin iptaline” karar vermiş öbür hususların iptal istemini reddetmiştir.
59,6 puanla kelamlı basamağında elenme hukuka uygun bulundu
Dosyadaki bilgi ve dokümanlarda;
Mülakat kurulunun tarzına uygun biçimde oluşturulduğu,
Yapılan imtihanda adaylara sorulacak soruların imtihan komitesince evvelde belirlendiği,
Sınav öncesinde belirlenen soruların yanıtlarının da hazırlandığı,
Adayların torbalardan çekmesi yoluyla soruların belirlendiği,
Davacının komite üyeleri tarafınca; bahis hakkında bilgi seviyesi, kendisinden istenileni kavrama, özgüveni, tabir etme yeteneği ve vücut lisanını kullanma mahareti tarafından değerlendirildiği ve yapılan kıymetlendirme sonucunda
59,6 puan aldığı,
Yönetmelikte düzenlenen kelamlı imtihandan başarılı sayılmak için gerekli olan en az 70 puan barajını aşamadığı görüldüğünden dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmamaktadır.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2021/2726
Karar No: 2022/305
TEMYİZ EDENLER: I- (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av.
II- (DAVALILAR) :
1- … Bakanlığı
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
2- … Müdürlüğü
VEKİLİ: Av.
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2020/3054, K:2021/2842 sayılı sonucunın iptale ait kısmının davalı yönetimler, redde ait kısmının davacı tarafınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Başpolis memuru olan davacının, 29/01/2016-10/02/2016 tarihleri içinde yapılan imtihanlar kararında polis amirleri eğitim merkezi emniyet mensubu öğrenci adayı amirlik eğitimi mülakat imtihanında başarısız sayılmasına ait süreç ile bu sürecin desteği olan 16/07/2015 tarih ve 29418 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği’nin 14. hususunun 1. fıkrasının, tıpkı hususun 2. fıkrasındaki “Emniyet mensubu adaylar için ayrıyeten fiziki yeterlilik ve mülakat imtihanından önce” ibaresinin, 17. hususunun 3. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ”on” ibaresinin, 18. unsurunun 1. fıkrasında yer alan ”emniyet mensubu adaylar ile” ibaresinin, 2. fıkrasının (a) bendinin 2. cümlesinde yer alan “Emniyet mensubu olan adaylar ve” ibaresinin, 19. unsurunun 2. ve 4. fıkralarının ve 20. unsurunun 1. fıkrasının (a) bendinin iptali istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2020/3054, K:2021/2842 sayılı sonucuyla;
4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanunu’nun 1 ve 30.; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu’nun -dava konusu süreç tarihli ve 7196 sayılı Kanun ile değişik halleriyle- 55.; Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği’nin (Yönetmelik) -dava konusu süreç tarihli halleriyle- 7, 14, 16, 17, 18, 19 ve 20/1/(a). husus kararlarına yer verildikten daha sonra,
Yönetmeliğin 14. unsurunun 1. fıkrası ve 2. fıkrasındaki “Emniyet mensubu adaylar için ayrıyeten fiziki yeterlilik ve mülakat imtihanından önce” ibaresi, 18. unsurunun 1. fıkrasında yer alan ”emniyet mensubu adaylar ile” ibaresi, 2. fıkrasının (a) bendinin 2. cümlesinde yer alan “Emniyet mensubu olan adaylar ve” ibaresi tarafından;
Yönetmeliğin 14. hususunda Polis Amirleri Eğitim Merkezine (PAEM) giriş basamakları, 18. hususta fiziki yeterlilik imtihanına ait yordamların düzenlendiği; 14. hususa bakılırsa, PAEM’e giriş imtihanının, fiziki yeterlilik ve mülakat imtihanından oluştuğu ve emniyet mensubu adaylar için ayrıyeten fiziki yeterlilik ve mülakat imtihanından evvel fazlacatan seçmeli yazılı test imtihanının yapılacağı,
3201 sayılı Kanun’un 55. unsurunun dava konusu süreç tarihli kararında gereksinim halinde kaideleri taşıyan polis memurları, başpolis memurları ve kıdemli başpolis memurları içinden yapılacak yazılı ve kelamlı imtihanda başarılı olanların birinci derece amirlik eğitimine alınacağı, bu eğitimi muvaffakiyet ile tamamlayanların komiser yardımcısı rütbesine atanacağı, adaylarda aranacak başka nitelikler, imtihanlara ve birinci derece amirlik eğitimine ait tarz ve asılların yönetmelikle düzenleneceğinin açıklandıği, yönetime kelam konusu konularda muhakkak bir takdir hakkı bırakıldığı,
Polislik mesleğinin, gece-gündüz, ağır koşullarda nazaranv yapılan silahlı hizmet olup, kelam konusu meslek mensuplarının yasal koşullar oluştuğunda silah kullanma zorunlulukları da bulunduğundan, bu meslekte vazife yapanlarda, sıhhat açısından birtakım kuralların aranması gerektiği, ülkede güvenlik ve asayişin sağlanması vazifesini yürütecek olan işçinin misyonu gereği özel olarak seçileceği,
3201 sayılı Kanun’un 55. unsurunda polis amirlerinin, rütbe sırası ile Komiser Yardımcısı, Komiser, Başkomiser, Emniyet Amiri, Dördüncü Sınıf Emniyet Müdürü, Üçüncü Sınıf Emniyet Müdürü, İkinci Sınıf Emniyet Müdürü, Birinci Sınıf Emniyet Müdürü ve Sınıf Üstü Emniyet Müdürü halinde hiyerarşik bir biçimde sıralandığı,
3201 sayılı Kanun’un 55. unsuru uyarınca, amir pozisyonunda olan bir nazaranve atamada polislik mesleğinin de özelliği gereği fiziki taraftan bir kıymetlendirme yapılması gereğinin yönetimin takdirinde olduğu, bu çerçevede Yönetmelikle polis memurları, başpolis memurları ve kıdemli başpolis memurları içinden birinci derece amirliğe atamada fiziki yeterlilik imtihanı kuralı aranması ve buna ait metot ve asılların belirlenmesinde kamu faydası ve hizmet gerekleri tarafından hukuka terslik bulunmadığı,
Yönetmeliğin 17. unsurunun 3. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ”On” ibaresi istikametinden;
Yönetmeliğin 17. unsurunda, yazılı imtihan kararına bakılırsa, belirlenen muvaffakiyet puanını aşmak şartıyla, en yüksek puandan başlamak üzere ilgili kümeye ayrılan PAEM öğrenci kontenjan sayısının on katı kadar adayın başarılı sayılacağının düzenlendiği,
Polis Amirleri Eğitim Merkezine girişte emniyet mensubu adaylar için yazılı, fiziki yeterlik ve kelamlı imtihan olmak üzere üç evreli bir imtihan uygulandığı, yazılı imtihanı muvaffakiyetle geçen adayların 17. hususta yöntem ve asılları belirlenen vücudu kabiliyeti ve fiziki yapısı kıymetlendirilmek üzere uygulamalı imtihana tabi tutulduğu ve yüz tam puan üzerinden en az yetmiş puan alan adaylar başarılı sayıldığı ve mülakat imtihanına girmeye hak kazandığı, mülakat etabında ise adayın; a) Husus hakkında bilgi seviyesi, b) Kendisinden istenileni kavrama, c) Özgüveni, ç) Tabir etme yeteneği, d) Vücut lisanını kullanma hüneri, olmak üzere beş farklı kritere nazaran değerlendirildiği ve yüz tam puan üzerinden en az yetmiş puan alan adayın başarılı sayıldığının görüldüğü,
İdarenin fiziki yeterlik ve mülakat basamaklarında kimi adayların başarısız olabileceği ihtimali ve yazılı imtihanda başarılı olanlar içinden misyonun gerektirdiği niteliklere sahip en yeterli adayı seçebilmek hedefiyle ilgili kümeye ayrılan PAEM öğrenci kontenjan sayısının belli bir katı adayı yazılı imtihandan başarılı saymasının yönetimin takdirinde olduğu,
aynı vakitte yazılı imtihandan başarılı olarak fiziki yeterlilik ve mülakat imtihanlarına girmeye hak kazanan aday sayısının bu imtihanları (yazılı, fiziki yeterlik yahut mülakat) geçersiz kılacak bir oran niteliğinde de olmaması gerektiği,
Anayasa Mahkemesi’nin kaymakamlık giriş imtihanlarında yazılı imtihan kararına bakılırsa muvaffakiyet puanını aşan dört katı adayın kelamlı imtihana çağrılmasını içeren 1700 sayılı Kanun’da yapılan değişiklikteki “dört katı aday” ibaresinin iptaline yönelik açılan davada verdiği 14/04/2011 tarih ve E:2009/63, K:2011/66 sayılı kararda “…Devlet memurluğuna alınmada mülakat yapılmasının öngörüldüğü durumlarda, mülakata çağrılacak aday sayısını belirleme konusunda yasakoyucunun Anayasa’nın 128. unsurunun ikinci fıkrası uyarınca takdir hakkına sahip bulunduğu açıktır. zati yazılı imtihan ve mülakat biçiminde yapılan giriş imtihanlarında, yazılı imtihanı kazanan tüm adaylar yerine, belirli sayıda adayın mülakata çağrılıp çağrılmaması yasakoyucunun takdirindedir. Çünkü, yazılı imtihanda başarılı olanlar içinden kelam konusu bireylerin sözel tabir yeteneklerinin, muhakeme güçlerinin, temsil niteliklerinin, genel ve fiziki görünümlerinin, ikna kabiliyetlerinin, genel yetenek ve genel kültürlerinin değerlendirilebilmesi emeliyle yapılacak mülakatta, yönetimin mümkün olduğunca seçme bahtına sahip bulunması için alınacak takımdan daha fazla adayın mülakata çağrılması gerekmektedir. Lakin, yasakoyucu çağrılacak aday sayısını belirlerken mülakatı açıkça anlamsız kılabilecek yahut yazılı imtihanın objektif sonuçlarını ortadan kaldırabilecek bir uygulama yapmamaya da itina göstermelidir. Kuralın öne sürülen nedeninden, kelam konusu düzenlemenin yazılı imtihanı müsabaka imtihanı haline dönüştürme maksadıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, iptali istenen kuralla getirilen düzenlemenin, yazılı imtihanda başarılı olanlar içinden misyonun gerektirdiği niteliklere sahip en âlâ adayı seçebilmek maksadıyla yapıldığı, mülakata çağrılacak aday sayısının mülakatı yahut yazılı imtihanı açıkça anlamsız kılacak bir oran niteliğinde bulunmadığı ve mülakata çağrılacak adayların yazılı imtihanda en az yetmiş puan almaları zorunluluğunun bulunması niçiniyle kimi durumlarda mülakata çağrılacak aday sayısının alınacak aday sayısının dört katından daha aşağıya düşmesi mümkünlüğü da dikkate alındığında, kuralın kamu faydasına muhalif bir tarafının bulunmadığı açıktır…” öne sürülen sebebine yer vererek takdir hakkının çerçevesinin çizildiği,
Dava konusu Yönetmeliğin 16. unsuru gereği yazılı imtihanda yüz puan üzerinden en az altmış puan alanların başarılı sayılacağı, Bakanlık gereksinimleri çerçevesinde muvaffakiyet puanını değiştirebileceği, bu durumunda on katı adayın belirlenmesinde altmış puandan daha az puan alan adayların da başarılı sayılabileceği dikkate alındığında ve ayrıyeten ilgili kümeye ayrılan PAEM öğrenci kontenjan sayısının on katı kadar adayın başarılı sayılmasının yazılı, fiziki yeterlik yahut mülakat imtihanlarını geçersiz kılacak bir oran olduğu görüldüğünden, Yönetmeliğin dava konusu ibaresinin kamu faydası ve hizmet gerekleri istikametinden hukuka uygun olmadığı,
Yönetmeliğin 19. hususunun 2. ve 4. fıkraları tarafından;
Yönetmeliğin 19. hususunun 2. fıkrasında mülakat imtihanının tarz ve temellerinin düzenlendiği, buna nazaran adayların ruhsal yeterliliğinin; duygusal dengesizlik, dışa dönüklük, uyumluluk, sorumluluk, açıklık ve adayın polislik mesleğine istekli olması kıstaslarına bakılırsa psikolog yahut rehberlik ve ruhsal danışmanlık kısmı mezunu üye tarafınca değerlendirileceği ve bu değerlendirmenin mülakat komitesi ile paylaşılacağı, adaylara, Başkanlıkça belirlenecek soruların yazılı olduğu bir kart çektirileceği, mevzu hakkında düşünmesi ve sunum yapması için mühlet verileceği, husus ile ilgili kurulca adaya sorular sorulabileceği, değerlendirmede adayın; husus hakkında bilgi seviyesi, kendisinden istenileni kavrama, özgüveni, söz etme yeteneği ve vücut lisanını kullanma hüneri olmak üzere beş farklı kritere göre ve her bir kriter yirmi puan olmak üzere toplam yüz tam puan üzerinden yapılacağı, adayın mülakat imtihanından başarılı olabilmesi için yüz puan üzerinden en az yetmiş puan alması gerektiği,
Uyuşmazlıkta, Yönetmeliğin 19. unsurunun 2. fıkrasında davalı yönetim bünyesinde birinci derece amirlik eğitimini alacak çalışanın seçiminde objektif kriterlerin temel alındığının anlaşıldığı, bu fıkrada üst hukuk normlarına karşıtlık bulunmadığı,
Diğer taraftan 3201 sayılı Kanun’un 55. hususunda kelamlı imtihan ibaresine yer verilmişken, dava konusu Yönetmelikte mülakat biçiminde düzenleme yapıldığı ve kelam konusu fıkrada mülakatın yol ve temellerinin düzenlendiği,
Anayasa Mahkemesinin 18/05/2011 tarih ve E:2008/7, K:2011/80 sayılı sonucunda, mülakatın; bir kişinin davranış ve fikirleri üstüne bilgi edinmek gayesiyle sorulu karşılıklı görüşme yapılarak ilgilinin muhakeme gücünü, bir mevzuyu kavrayıp özetleme ve söz yeteneğini, genel ve fiziki görünümünü, davranış ve reaksiyonlarının mesleğe uygunluğunu ve liyakatini, yetenek ve külçeşidini, çağdaş bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığını puan vermek suretiyle kıymetlendirme usulü olarak tanımlandığı ve birebir Mahkemenin 04/12/2014 tarih ve E:2014/99, K:2014/181 sayılı sonucunda kelamlı imtihanın da emsal biçimde tanımlandığı ve kelamlı imtihan ile mülakatın birebir manada kullanıldığı,
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu incelendiğinde Kanun koyucunun çeşitli unsurlarda kelamlı imtihan ve mülakat ibarelerini kullandığı ve bu ibarelerin birbirinden farklı olarak değerlendirilmediği, tıpkı manada kullandığının görüldüğü, her ne kadar 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu’nun 55. hususunda kelamlı imtihan ibaresine yer verilmişse de dava konusu Yönetmelikte mülakat olarak düzenlenmesinde 3201 sayılı Kanun ve üstte belirtilen Anayasa Mahkemesi kararları da dikkate alındığında üst hukuk normlarına muhalif olmadığının değerlendirildiği,
Yönetmeliğin 19. hususunun 4. fıkrasının birinci cümlesinde mülakat imtihan komitesi sonucuna itiraz edilemeyeceğinin, ikinci cümlesinde ise hakkında “Polis Amirleri Eğitimi Merkezi öğrenci adayı olamaz” sonucu verilen adayların o yılın müracaat periyodu ortasında bir daha müracaatta bulunamayacağının düzenlendiği,
Anayasa’nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. unsurunda, her insanın legal vasıta ve yollardan yaralanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak tez ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğunun karar altına alındığı, adil yargılanma hakkının da en değerli ögelerinden birinin mahkemeye erişim hakkı olduğu,
İptali istenilen düzenlemede mülakat imtihan kurulu sonucuna karşı yargı yoluna başvurulabilmesini engelleyen rastgele bir karara yer verilmediği, yönetimin takdir hakkını kanunlara uygun olarak kullanıp kullanmadığı konusunun denetlenebileceğinin açık olduğu, mülakat imtihanına ait kararlara karşı Anayasa’nın 125. unsuru yeterince idari yargı yolunun açık olduğu ve dava konusu düzenlemede anılan yargı yolunu kapatan yahut zorlaştıran bir karara yer verilmediği dikkate alındığında hak arama özgürlüğünün engellendiğinden kelam edilemeyeceği,
Hakkında “Polis Amirleri Eğitimi Merkezi öğrenci adayı olamaz” sonucu verilen adayların o yılın müracaat devri ortasında bir daha müracaatta bulunamayacağı biçimindeki düzenleme ile başarısız olan adayların yalnızca ilgili yılda açılacak imtihanlara girmesinin engellendiği, çabucak sonrasında yapılacak imtihanlara girememesi istikametinde rastgele bir pürüzün bulunmadığı; imtihan süreci bir bütün olarak değerlendirildiğinde makul bir devir aralığını kapsadığı, imtihana başvuran aday sayısı ve imtihan kurullarının iş yoğunluğu da dikkate alındığında, yapılan düzenlemedeki sınırlamanın ölçülü olduğu ve yönetimin düzenlemedeki takdir yetkisini kamu faydası ve hizmet gereklerine uygun olarak kullandığı görüldüğünden kelam konusu düzenlemenin hukuka uygun olduğu,
Yönetmeliğin 20. hususunun 1. fıkrası tarafından;
Dava konusu düzenlemede PAEM giriş puanının hesaplanmasına ait adap ve asılların yer aldığı, ferdî süreç tarihinde emniyet mensubu olan adaylar için, yazılı imtihan puanının %30’u, fiziki yeterlilik imtihanı puanın %30’u ve mülakat imtihanı puanının %40’ının toplamı alınmak üzere giriş puanının hesaplandığı; 31/03/2017 tarih ve 30024 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Yönetmelik değişikliği ile yazılı imtihan puanının %25’i, fiziki yeterlilik imtihanı puanın %25’i ve mülakat imtihanı puanının %50’sinin toplamı alınmak üzere giriş puanının hesaplanacağının düzenlendiği,
3201 sayılı Kanun’un 55. unsurunda, PAEM giriş puanının hesaplanması yönteminin yönetimin takdirine bırakıldığı, imtihan kademelerinin toplam puana etkisinin imtihanın öteki kademelerinin tesirini anlamsız kılacak bir oranda olmamasının temel olması gerektiği, yönetim tarafınca yazılı imtihan puanının %30’u, fiziki yeterlilik imtihanı puanın %30’u ve mülakat imtihanı puanının %40’ının temel alındığı ve 31/03/2017 tarihinde yapılan değişikliğe oranla kelamlı imtihanın etkisinin daha az olduğu görüldüğünden düzenlemede kamu faydası ve hizmet gerekleri istikametinden hukuka karşıtlık bulunmadığı,
Davacının, emniyet mensubu öğrenci adayı amirlik eğitimi mülakat imtihanında başarısız sayılmasına ait süreç tarafından;
vakada; davacının, 2015 yılı Birinci Derece Amirlik Eğitimi için imtihana müracaat yaptığı, yazılı imtihandan 87 puan alarak başarılı olduğu, fiziki yeterlik imtihanından 92,5 puan alarak başarılı sayıldığı ve mülakata çağrıldığı, mülakat imtihanında soru havuzundan 392 sıra numaralı soruyu çektiği, çekilen soruda “Ceza Muhakemesi Kanunu’na bakılırsa gece nasıl arama yapılabilir?” halinde soru sorulduğu, davacının soruya verdiği karşılığın komite üyelerince kıymetlendirilmesi sonucunda 59,6 puan alarak başarısız sayıldığı,
Dosyadaki bilgi ve dokümanlarda; mülakat kurulunun metoduna uygun biçimde oluşturulduğu, yapılan imtihanda adaylara sorulacak soruların imtihan komitesince önce belirlendiği, imtihan öncesinde belirlenen soruların yanıtlarının da hazırlandığı, adayların torbalardan çekmesi yoluyla soruların belirlendiği, davacının kurul üyeleri tarafınca; husus hakkında bilgi seviyesi, kendisinden istenileni kavrama, özgüveni, söz etme yeteneği ve vücut lisanını kullanma mahareti istikametinden değerlendirildiği ve yapılan kıymetlendirme sonucunda 59,6 puan aldığı, Yönetmelikte düzenlenen kelamlı imtihandan başarılı sayılmak için gerekli olan en az 70 puan barajını aşamadığı görüldüğünden dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı,
Her ne kadar Yönetmeliğin 17. unsurunun 3. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ”on” ibaresinin Dairelerince hukuka muhalif bulunarak iptal edilmişse de, davacının tarzına uygun biçimde yapılan mülakat imtihanında aranılan 70 puan barajını aşamadığı görüldüğünden, iptal edilen düzenlemenin davacının başarısız sayılmasına bir etkisinin olmayacağı münasebetleriyle,
Yönetmeliğin 17. unsurunun 3. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ”on” ibaresinin iptaline, Yönetmeliğin dava konusu öbür kararları ile kişisel süreç tarafından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN ARGÜMANLARI:
Davacı tarafınca, yargısal kontrole imkan verecek biçimde kelamlı imtihan kurulu üyelerinin her biri tarafınca belirlenmiş ve tutanağa bağlanmış soruların ve karşılıkların neler olduğunun, bu karşılıklara kurul üyelerince takdir edilen notun münasebetlerle ortaya konulması gerekirken bu yola uyulmadan başarısız sayılmasına ait süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı, yazılı imtihanda 88 puan alarak 30. sırada imtihanı kazanmış ve mülakat imtihanında sorulan tek bir soruya hakikat, eksiksiz ve kesin yanıt vermiş bulunmasına karşın nasıl ve hangi münasebetle 59,6 puan verilmiş olduğunun münasebetleriyle ortaya konulması gerektiği, Yönetmelik gereği, komite kararlarına itiraz edilemediği, mülakat uygulanmasının ve uygulama halinin hukuka ters olduğu,
29/01/2016-10/02/2016 tarihleri içinde yapılan fiziki yeterlik ve mülakat imtihanlarının hukuka muhalif olduğu; teşkilat mensuplarına mesleğe girişte fiziki yeterlik ve mülakat imtihanı yapıldığı, yazılı imtihanın subjektif kriterlerle yapılan mülakat ile kararsız bırakıldığı, maddede fiziki yeterlik imtihanına ait düzenleme bulunmadığı, Yönetmelik ile getirilen mülakat ve fiziki yeterlik imtihan kaidelerinin desteği Yasaya karşıt olduğu, 14/1 kararının birinci sefer memurluğa girecekler için uygulanabilecek bir karar olduğu, dava konusu ibarelerin iptalinin gerektiği,
Yasanın amir kararı gereği yazılı ve kelamlı imtihanda başarılı olanlardan eğitimini muvaffakiyetle bitirenlerin komiser yardımcısı rütbesine atanacağı, fiziki yeterlik imtihanı öngörülmediği, üst norma uygun olmayan 18/1 ve 18/2 kararların emniyet mensubu adaylar tarafından iptalinin gerektiği,
19/2 hususunun emniyet mensupları açısından uygulanırlığı bulunmadığı, adayın polislik mesleğine istekli olması ibaresinin bunun açık göstergesi olduğu, rütbe terfi kelamlı imtihanında meslek mensuplarına uygulanan kıstasların, meslek içerisinde bir üst rütbedeki yöneticilik durumuna uygun olup olmadığının değerlendirmesi olduğu, Kanunda kelamlı imtihan denildiği biçimde dava konusu düzenlemede mülakat imtihanına ait düzenleme yapıldığı,
19/4 hususunda yer alan mülakat imtihan kurulu sonucuna itiraz edilemez kararının Anayasa’nın ve kanunların bireylere verdiği hakları kısıtlar nitelikte olduğundan iptalinin gerektiği,
Başarı puanı belirlenirken objektif ve objektif olarak yapılan yazılı imtihan puanının %30’u alınırken, kelamlı imtihan puanının %40’ının alınmasının kelamlı imtihanın büyük oranda belirleyici olması kararına götüreceği, yazılı imtihan kararınu etkisiz kılacağı, yazılı imtihanın tamamlayıcı niteliğinde olması gerekirken seçimin en belirleyici ögesi hale getireceğinden 20/1/(a) unsurunun hukuka alışılmamış olduğu; Daire sonucunın davanın reddine ait kısımlarının bozulması gerektiği,
Davalılar tarafınca, dava dilekçesine karşı verdikleri savunma dilekçelerini tekrar ederek, dava konusu düzenlemelerle, adaylar içinden en uygun olanların seçilmesi için yazılı, fiziki yeterlilik ve kelamlı olmak üzere üç etaptan oluşan objektif bir imtihan öngörüldüğü ve her basamaktan başarılı olma kriteri getirilerek birinci derece amirlik eğitimi öğrenci adaylığı için en liyakatlilerin seçilmesinin hedeflendiği belirtilerek Daire sonucunın iptale ait kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:
Davacı tarafınca, davalı yönetimlerin yasal desteği bulunmayan haksız ve mesnetsiz temyiz taleplerinin reddi gerektiği,
Davalı yönetimler tarafınca, davacının ileri sürdüğü konular haksız ve türel destekten mahrum olduğundan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ KANISI:
Davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile Daire sonucunın, Yönetmeliğin dava konusu 14. hususunun 1. fıkrası, tıpkı unsurun 2. fıkrasındaki “Emniyet mensubu adaylar için ayrıyeten fiziki yeterlilik ve mülakat imtihanından önce” ibaresi, 18. hususunun 1. fıkrasında yer alan ”emniyet mensubu adaylar ile” ibaresi, birebir hususun 2. fıkrasının (a) bendinin 2. cümlesinde yer alan “Emniyet mensubu olan adaylar ve” ibaresi ve 20. unsurunun 1. fıkrasının (a) bendi istikametinden davanın reddine ait kısımlarının bozulması; Yönetmeliğin dava konusu öbür kararları ile kişisel süreç istikametinden tarafların temyiz taleplerinin reddi ile bu kısımlar istikametinden Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra, belge tekemmül ettiğinden tarafların yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıyeten bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Üye Ali Ürker’in, “davacının fiziki yeterlik imtihanına ait hukuka karşıtlık argümanları ile iptalini talep ettiği Yönetmeliğin dava konusu 14. hususunun 1. fıkrasının, birebir unsurun 2. fıkrasındaki ‘Emniyet mensubu adaylar için ayrıyeten fiziki yeterlilik ve mülakat imtihanından önce’ ibaresinin ve 18. unsurunun 1. fıkrasında yer alan ’emniyet mensubu adaylar ile’ ibaresi ile 2. fıkrasının (a) bendinin 2. cümlesinde yer alan ‘Emniyet mensubu olan adaylar ve’ ibaresinin, davacının fiziki yeterlik imtihanında 92,5 puan alarak başarılı sayıldığından menfaatini etkilemediği, bu niçinle davanın bu kısmının ehliyet tarafından reddine karar verilmesi gerektiği” istikametindeki adaba ait oyuna karşılık, davacının bu kısımlar bakımından dava açma ehliyetinin bulunduğuna oyfazlacaluğu ile karar verilerek, işin aslına geçildi:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin kesin kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan;
“a) misyon ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka alışılmamış karar verilmesi,
c) Yol kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte yanılgı yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar tarz ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen argümanlar sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Danıştay Sekizinci Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2020/3054, K:2021/2842 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 03/02/2022 tarihinde, Yönetmeliğin 19. hususunun 2. fıkrasının 1. cümlesinde yer alan “ve adayın polislik mesleğine istekli olması” ibaresi haricindeki kısımları ile 4. fıkrası istikametinden oybirliği, Yönetmeliğin dava konusu başka kararları ile ferdî süreç tarafından oyoldukcaluğu ile karar verildi.
Not: Aşağıdaki iki İDDK sonucu da tıpkı minvaldedir
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2021/3777
Karar No: 2022/307
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2020/3055, K:2021/2841 sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Polis memuru olan davacının, 31/01/2016 tarihinde yapılan Polis Amirleri Eğitim Merkezi emniyet mensubu öğrenci adayı amirlik eğitimi mülakat imtihanında başarısız sayılmasına ait süreç ile bu sürecin desteği olan, 16/07/2015 tarih ve 29418 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği’nin 14. hususunun 1. fıkrasındaki “fiziki yeterlilik” ibaresinin, 18. hususunun ve 19. unsurunun 4. fıkrasının iptali istenilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2021/3403
Karar No: 2022/306
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/06/2021 tarih ve E:2020/630, K:2021/2978 sayılı sonucunın iptale ait kısmının davalı yönetimler, redde ait kısmının davacı tarafınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Polis memuru olan davacının, 31/01/2016 tarihinde yapılan Polis Amirleri Eğitim Merkezi emniyet mensubu öğrenci adayı amirlik eğitimi fiziki yeterlilik ve mülakat imtihanı kararında başarısız sayılmasına ait süreç ile bu sürecin desteği 16/07/2015 tarih ve 29418 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği’nin 14. hususunun 2. fıkrasındaki “fiziki yeterlilik ve” ibaresinin, 17. hususunun 3. fıkrasındaki “on katı” ibaresinin, 18. hususunun 1. fıkrasındaki “emniyet mensubu adaylar ile” ibaresinin, 18. hususunun 2. fıkrasının (a) bendinin 2. cümlesindeki “Emniyet mensubu olan adaylar ve” ibaresinin, 19. unsurunun 4. fıkrasının, 20. unsurunun 1. fıkrasının (a) bendinin iptali ve 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu’nun 55. unsurundaki “Adaylarda aranacak öteki nitelikler, imtihanlara ve birinci derece amirlik eğitimine ait yordam ve asıllar yönetmelikle düzenlenir.” ibaresinin Anayasa’ya karşıtlığı niçiniyle iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
PARAM OLSA ŞURAYA YATIRIRDIM DİYE DÜŞÜNME! 100.000 TL SANAL PARA İLE NELER YAPABİLECEĞİNİ ÇABUCAK GÖR!