Daire sonucunda iltisak ve irtibata ait olarak şu konu dikkat çekmektedir:
Davacının FETÖ/PDY terör örgütünün HSK’da faal olduğu periyotta yargıda kritik ve stratejik değere sahip HSK Konsey Başmüfettişi olarak gorevlendirilmesinin, HSK 2014 yılı üye seçimi periyodunda Isparta Vilayetinde hakim olarak nazaranv yaptığı anlaşılan davacının örgütün Isparta seçim sorumlusu olarak belirlenmesinin ve FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma kabahati kapsamında süreç yapılan epey sayıda hakim-savcı ile yaptığı görüşmeleri içerir HTS kayıtlarının, davacı hakkında kararda yer verilen öbür tespitlerle bir arada değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici ögeler olduğu.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2021/1261
Karar No: 2022/246
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
KARŞI TARAF (DAVALI) : .
VEKİLİ: Av..
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Beşinci Dairesinin 15/09/2020 tarih ve E:2017/5141, K:2020/3651 sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Davacının, 667 sayılı olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Önlemlere Ait Kanun Kararında Kararname’nin 3/1. unsuru uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu sebebi öne sürülerek meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ait Yargıçlar ve Savcılar Konseyi Genel Şurasının. tarih ve . sayılı sonucu ile bir daha tıpkı Heyetin . tarih ve .sayılı bir daha inceleme talebinin reddine ait sonucunın iptali istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Beşinci Dairesinin 15/09/2020 tarih ve E:2017/5141, K:2020/3651 sayılı sonucuyla;
Davalı yönetimin yola ait itirazları yerinde görülmemiş,
“Maddi Olay ve Tüzel Süreç” ile “İlgili Mevzuat”a yer verilmiş; “Yargılamada İzlenen Yordam ve Süreç”, “FETÖ’ye Ait Tespit ve Değerlendirmeler”, “Demokratik Anayasal Nizama Sadakat Yükümlülüğü”, “Dava Konusu Edilen sonucun Hukuksal Niteliği” başlıkları altında genel; “şahsileştirme ve Kanıtların Değerlendirilmesi” başlığı altında hem genel tıpkı vakitte davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Tarafından Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması kararında … Ağır Ceza Mahkemesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucu ile silahlı terör örgütüne üyelik hatasından 8 yıl 1 ay 15 gün mahpus cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih prestijiyle UYAP ortamında yapılan inceleme kararı anılan mahkumiyet sonucunın kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock kanıtı istikametinden, davacı hakkında düzenlenen “ByLock Tespit Tutanağı” ile “ByLock Tespit ve Kıymetlendirme Tutanağı”ndan, davacı tarafınca . GSM numiçinden, . IMEI numaralı aygıtla ByLock uygulamasının yüklendiği, davacının “.” ID numarasıyla ve bir kullanıcı ismi ve şifre almak suretiyle bu ağa dahil olduğunun anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki şahit beyanları tarafından, davacının örgütün ortasında yer aldığına, 2014 yılı HSK seçimlerinde örgütün kelamda ”bağımsız” adaylarını desteklediğine, örgüt lehine karar vermesi için meslektaşlarına telkin ve yönlendirmelerde bulunduğuna ve öbür konulara yönelik kararda yer verilen sözler ile davacının bu sözlere karşı beyanlarının kıymetlendirilmesi kararında, davacının beyanlarına prestij edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir bağlantı içerisinde olduğu kararına varıldığı,
Diğer taraftan, davacının FETÖ/PDY terör örgütünün HSK’da faal olduğu periyotta yargıda kritik ve stratejik ehemmiyete sahip HSK Heyet Başmüfettişi olarak nazaranvlendirilmesinin, HSK 2014 yılı üye seçimi periyodunda Isparta Vilayetinde hakim olarak bakılırsav yaptığı anlaşılan davacının örgütün Isparta seçim sorumlusu olarak belirlenmesinin ve FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma hatası kapsamında süreç yapılan epey sayıda hakim-savcı ile yaptığı görüşmeleri içerir HTS kayıtlarının, davacı hakkında kararda yer verilen öteki tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici ögeler olduğu belirtilerek,
Dava evrakında bulunan bilgi ve evraklar ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu niçinle demokratik anayasal tertibe sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel ömrüne hürmet hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa manasında durumun gerektirdiği ölçüde bir önlem niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka karşıtlık görülmediği sebebi öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Davacı tarafınca, Daire sonucunda, dava dilekçesinde yer verilen insan hakkı ihlallerine ait rastgele bir açıklama getirilmediği, kabahat tarihinde yürürlükte olmayan, daha sonradan ihdas edilen ve meslek mensupları için sağlanan tüm yasal teminatları ortadan kaldıran Kanun Kararında Kararnamelerdeki düzenlemeler dikkate alınarak davanın reddine karar verildiği, 667 sayılı KHK’nın 3. hususunun Anayasa, AİHS ve 2935 sayılı Kanun’a karşıt olduğu, savunma hakkının, adil yargılanma hakkının, özel hayata hürmet hakkının, kanunsuz hata ve ceza olmaz ve cürüm ve cezaların geriye yürümezliği prensiplerinin, non bis in idem prensibinin, çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği unsurlarının, bağımsızlık prensibinin, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, sürecin bağımsız ve tarafsız bir konsey tarafınca tesis edilmediği, dava konusu meslekten çıkarma sonucunın, ceza hukuku manasında bir ceza olduğu, 15 Temmuz 2016 tarihi öncesi yahut en erken tarih olarak 26 Mayıs 2016 tarihi öncesi yapılan yasal faaliyetlerin terör örgütü ile irtibat, iltisak yahut üyeliğe destek yapılamayacağı, “iltisak yahut irtibat” kavramlarının net ve bariz olmadığı, keyfiliğe yol açacak nitelikte olduğu, ByLock datalarının yasadışı kanıt niteliğinde olduğu ve yargılamada kullanılamayacağı, ByLock’a ait Yargıtay sonucunın başka mahkeme kararlarına destek olamayacağı, ByLock programını kullanmadığı, ByLock bilgilerinde büyük bir çelişki bulunduğu, şahit beyanlarının yasadışı elde edildiği, şahit sözlerinde hata işlediğine dair rastgele bir tezin bulunmadığı, önlemin ölçülü olmadığı, sadakat yükümlülüğüne ters hareket ettiğine dair rastgele somut bir kanıt bulunmadığı, milletlerarası hukuktan doğan yükümlülüklere uyulmadığı, çekirdek haklara müdahalede bulunulduğu, insan haklarının ihlal edildiği, Danıştay’ın tarafsızlığını kaybettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı yönetim tarafınca, Danıştay Beşinci Dairesince verilen sonucun yol ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen niçinlerin, sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Temyiz isteminin reddi ile Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten daha sonra, davacının Anayasa’ya terslik tezi önemli görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin son kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan;
“a) misyon ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka karşıt karar verilmesi,
c) Yordam kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte yanılgı yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar tarz ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen argümanlar sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Danıştay Beşinci Dairesinin temyize bahis 15/09/2020 tarih ve E:2017/5141, K:2020/3651 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. İsimli yardım sonucundan dolayı ertelenmiş olan temyiz kademesine ait yargılama masraflarının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. hususunun 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 31/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Davacının FETÖ/PDY terör örgütünün HSK’da faal olduğu periyotta yargıda kritik ve stratejik değere sahip HSK Konsey Başmüfettişi olarak gorevlendirilmesinin, HSK 2014 yılı üye seçimi periyodunda Isparta Vilayetinde hakim olarak nazaranv yaptığı anlaşılan davacının örgütün Isparta seçim sorumlusu olarak belirlenmesinin ve FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma kabahati kapsamında süreç yapılan epey sayıda hakim-savcı ile yaptığı görüşmeleri içerir HTS kayıtlarının, davacı hakkında kararda yer verilen öbür tespitlerle bir arada değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici ögeler olduğu.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2021/1261
Karar No: 2022/246
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
KARŞI TARAF (DAVALI) : .
VEKİLİ: Av..
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Beşinci Dairesinin 15/09/2020 tarih ve E:2017/5141, K:2020/3651 sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Davacının, 667 sayılı olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Önlemlere Ait Kanun Kararında Kararname’nin 3/1. unsuru uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu sebebi öne sürülerek meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ait Yargıçlar ve Savcılar Konseyi Genel Şurasının. tarih ve . sayılı sonucu ile bir daha tıpkı Heyetin . tarih ve .sayılı bir daha inceleme talebinin reddine ait sonucunın iptali istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Beşinci Dairesinin 15/09/2020 tarih ve E:2017/5141, K:2020/3651 sayılı sonucuyla;
Davalı yönetimin yola ait itirazları yerinde görülmemiş,
“Maddi Olay ve Tüzel Süreç” ile “İlgili Mevzuat”a yer verilmiş; “Yargılamada İzlenen Yordam ve Süreç”, “FETÖ’ye Ait Tespit ve Değerlendirmeler”, “Demokratik Anayasal Nizama Sadakat Yükümlülüğü”, “Dava Konusu Edilen sonucun Hukuksal Niteliği” başlıkları altında genel; “şahsileştirme ve Kanıtların Değerlendirilmesi” başlığı altında hem genel tıpkı vakitte davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Tarafından Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması kararında … Ağır Ceza Mahkemesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucu ile silahlı terör örgütüne üyelik hatasından 8 yıl 1 ay 15 gün mahpus cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih prestijiyle UYAP ortamında yapılan inceleme kararı anılan mahkumiyet sonucunın kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock kanıtı istikametinden, davacı hakkında düzenlenen “ByLock Tespit Tutanağı” ile “ByLock Tespit ve Kıymetlendirme Tutanağı”ndan, davacı tarafınca . GSM numiçinden, . IMEI numaralı aygıtla ByLock uygulamasının yüklendiği, davacının “.” ID numarasıyla ve bir kullanıcı ismi ve şifre almak suretiyle bu ağa dahil olduğunun anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki şahit beyanları tarafından, davacının örgütün ortasında yer aldığına, 2014 yılı HSK seçimlerinde örgütün kelamda ”bağımsız” adaylarını desteklediğine, örgüt lehine karar vermesi için meslektaşlarına telkin ve yönlendirmelerde bulunduğuna ve öbür konulara yönelik kararda yer verilen sözler ile davacının bu sözlere karşı beyanlarının kıymetlendirilmesi kararında, davacının beyanlarına prestij edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir bağlantı içerisinde olduğu kararına varıldığı,
Diğer taraftan, davacının FETÖ/PDY terör örgütünün HSK’da faal olduğu periyotta yargıda kritik ve stratejik ehemmiyete sahip HSK Heyet Başmüfettişi olarak nazaranvlendirilmesinin, HSK 2014 yılı üye seçimi periyodunda Isparta Vilayetinde hakim olarak bakılırsav yaptığı anlaşılan davacının örgütün Isparta seçim sorumlusu olarak belirlenmesinin ve FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma hatası kapsamında süreç yapılan epey sayıda hakim-savcı ile yaptığı görüşmeleri içerir HTS kayıtlarının, davacı hakkında kararda yer verilen öteki tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici ögeler olduğu belirtilerek,
Dava evrakında bulunan bilgi ve evraklar ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu niçinle demokratik anayasal tertibe sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel ömrüne hürmet hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa manasında durumun gerektirdiği ölçüde bir önlem niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka karşıtlık görülmediği sebebi öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Davacı tarafınca, Daire sonucunda, dava dilekçesinde yer verilen insan hakkı ihlallerine ait rastgele bir açıklama getirilmediği, kabahat tarihinde yürürlükte olmayan, daha sonradan ihdas edilen ve meslek mensupları için sağlanan tüm yasal teminatları ortadan kaldıran Kanun Kararında Kararnamelerdeki düzenlemeler dikkate alınarak davanın reddine karar verildiği, 667 sayılı KHK’nın 3. hususunun Anayasa, AİHS ve 2935 sayılı Kanun’a karşıt olduğu, savunma hakkının, adil yargılanma hakkının, özel hayata hürmet hakkının, kanunsuz hata ve ceza olmaz ve cürüm ve cezaların geriye yürümezliği prensiplerinin, non bis in idem prensibinin, çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği unsurlarının, bağımsızlık prensibinin, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, sürecin bağımsız ve tarafsız bir konsey tarafınca tesis edilmediği, dava konusu meslekten çıkarma sonucunın, ceza hukuku manasında bir ceza olduğu, 15 Temmuz 2016 tarihi öncesi yahut en erken tarih olarak 26 Mayıs 2016 tarihi öncesi yapılan yasal faaliyetlerin terör örgütü ile irtibat, iltisak yahut üyeliğe destek yapılamayacağı, “iltisak yahut irtibat” kavramlarının net ve bariz olmadığı, keyfiliğe yol açacak nitelikte olduğu, ByLock datalarının yasadışı kanıt niteliğinde olduğu ve yargılamada kullanılamayacağı, ByLock’a ait Yargıtay sonucunın başka mahkeme kararlarına destek olamayacağı, ByLock programını kullanmadığı, ByLock bilgilerinde büyük bir çelişki bulunduğu, şahit beyanlarının yasadışı elde edildiği, şahit sözlerinde hata işlediğine dair rastgele bir tezin bulunmadığı, önlemin ölçülü olmadığı, sadakat yükümlülüğüne ters hareket ettiğine dair rastgele somut bir kanıt bulunmadığı, milletlerarası hukuktan doğan yükümlülüklere uyulmadığı, çekirdek haklara müdahalede bulunulduğu, insan haklarının ihlal edildiği, Danıştay’ın tarafsızlığını kaybettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı yönetim tarafınca, Danıştay Beşinci Dairesince verilen sonucun yol ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen niçinlerin, sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Temyiz isteminin reddi ile Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten daha sonra, davacının Anayasa’ya terslik tezi önemli görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin son kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan;
“a) misyon ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka karşıt karar verilmesi,
c) Yordam kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte yanılgı yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar tarz ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen argümanlar sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Danıştay Beşinci Dairesinin temyize bahis 15/09/2020 tarih ve E:2017/5141, K:2020/3651 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. İsimli yardım sonucundan dolayı ertelenmiş olan temyiz kademesine ait yargılama masraflarının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. hususunun 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 31/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.