1- Danıştay İdari Dava Daireleri, 21/07/2017 tarih ve 30130 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İktisadi Teşebbüsleri, Türkiye Kalkınma Bankası Anonim Şirketi, Vilayetler Bankası Anonim Şirketinde ve PTT Anonim Şirketinde 2016 ve 2017 senelerında Uygulanacak Fiyatların Tespitine Ait 2017/1 sayılı Bildiri’nin ilişiğinde yer alan, 2017/T-7 sayılı Yüksek Planlama Konseyi sonucu’nın 1. hususunun ikinci fıkrasındaki “avukatlık vekalet ücreti” ibaresinin iptali istemli davayı sonuçlandırdı.
İptali istenilen düzenleme ne getirmişti
18/07/2017 tarih ve 2017/T-7 sayılı Yüksek Planlama Şurası sonucu’nın 1. unsurunun ikinci fıkrası ile kamu işçisinin fiyatlarının alt ve üst hudutları belirlenirken, “avukatlık vekalet ücreti” ismi altında yapılan ödemelerin bu hudutlar içine dahil edilmesi niçiniyle olan dava açılmıştı.
Danıştay 12. Daire düzenlemeyi hukuka uygun bulmuştu
Kamu kurum ve kuruluşlarında yönetim hukuku unsurlarına nazaran istihdam edilen ve vazifeleri, kurumun taraf olduğu davalarda vekil sıfatı ile kurumu temsil etmek olan kamu avukatlarına ödenen vekalet fiyatının genel, tertipli ödeme niteliğinde olmayan prim, ikramiye vb. ödemelerden rastgele bir farkı bulunmamaktadır.
Kamu iktisadi teşebbüslerinde kapsam dışı işçi statüsünde çalışanların fiyatlarına ait düzenleme yapma konusunda Yüksek Planlama Heyetinin yetkili olduğu ve kapsamda olan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Genel Müdürlüğü haricindeki başka kurum ve kuruluşların ilgili mevzuatlarında işçiye ödenecek fiyatın üst sonu belirlenirken avukatlık vekalet fiyatının bu kapsamda değerlendirilmeyeceğine ait bir kurala yer verilmemiştir.
Bu durumda, kamu çalışanı içinde fiyat istikrarını sağlamak gayesiyle işçi kontrat fiyatlarının alt ve üst hudutlarının belirlenmesi emeliyle yürürlüğe konulan dava konusu düzenlemede hukuka ve mevzuata terslik bulunmamaktadır.
İDDK bu sonucu onamıştır.
2- 399 sayılı Kanun Kararında Kararname’ye tabi avukat olarak misyon yapmakta iken, milletlerarası davaların takibi için kurumunun bağlı olduğu Güç ve Natürel Kaynaklar Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinde süreksiz olarak nazaranvlendirilen davacı tarafınca, 2008 ve 2009 yılı vekalet fiyatı dağıtımından hissesine düşen kısmın hesaplanarak ödenmesi, 2008 yılı Kasım ayında dağıtılan vekalet fiyatının yanlış ödendiğinden bahisle geri istenilmesine ait sürecin iptal edilmesi ve Yönergedeki 3 ay fiilen çalışma kaidesinin, birinci kez vazifeye başlayan avukatları kapsayacak biçimde değiştirilmesi için yapılan müracaatın reddine ait süreç ile bu sürecin desteği olan düzenlemenin iptalli davası da sonuçlandı
Red sonucu onandı
Dava konusu Yönerge’de getirilen “Avukatlar; avukat olarak en az üç ay fiilen çalışmadıkça, vekalet fiyatının dağıtımından yararlanamazlar” kuralında üst hukuk normlarına terslik bulunmadığı üzere avukat olarak üç aydan fazla fiilen çalışmayanların vekalet fiyatı dağıtımından yararlanamayacağının kurala bağlanarak, avukatların emeğinin geçmediği dava ve takip belgeleri niçiniyle elde edilen ve dağıtıma tabi tutulan vekalet fiyatından yararlanmalarının engellendiği, bu biçimdece fiilen avukatlık hizmeti sunan çalışanın emeğinin korunarak, emeği bulunmayan avukatların birebir haklardan yaralanması suretiyle ortaya çıkacak adaletsiz uygulamanın önüne geçildiği nedeni öne sürülerek, davanın reddine karar verilmiştir.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Temel No: 2021/3966
Karar No: 2022/586
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : . Nolu Barosu
VEKİLLERİ : Av. ., Av. .
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- .
VEKİLİ: Huk. Müş. .
2- . Bakanlığı – .
VEKİLİ: Av. .
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Onikinci Dairesinin 28/04/2021 tarih ve E:2018/3648, K:2021/2651 sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
21/07/2017 tarih ve 30130 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İktisadi Teşebbüsleri, Türkiye Kalkınma Bankası Anonim Şirketi, Vilayetler Bankası Anonim Şirketinde ve PTT Anonim Şirketinde 2016 ve 2017 senelerında Uygulanacak Fiyatların Tespitine Ait 2017/1 sayılı Bildiri’nin ilişiğinde yer alan, 2017/T-7 sayılı Yüksek Planlama Şurası sonucu’nın 1. unsurunun ikinci fıkrasındaki “avukatlık vekalet ücreti” ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Onikinci Dairesinin 28/04/2021 tarih ve E:2018/3648, K:2021/2651 sayılı sonucuyla;
Dava konusu 18/07/2017 tarih ve 2017/T-7 sayılı Yüksek Planlama Heyeti sonucu’nın 1. hususunun ikinci fıkrası ile kamu çalışanının fiyatlarının alt ve üst sonları belirlenirken, “avukatlık vekalet ücreti” ismi altında yapılan ödemelerin bu sonlar içine dahil edilmesi niçiniyle bakılmakta olan davanın açıldığı,
Kamu kurum ve kuruluşlarında yönetim hukuku prensiplerine nazaran istihdam edilen ve misyonları, kurumun taraf olduğu davalarda vekil sıfatı ile kurumu temsil etmek olan kamu avukatlarına ödenen vekalet fiyatının genel, sistemli ödeme niteliğinde olmayan prim, ikramiye vb. ödemelerden rastgele bir farkı bulunmadığı,
Kamu iktisadi teşebbüslerinde kapsam dışı işçi statüsünde çalışanların fiyatlarına ait düzenleme yapma konusunda Yüksek Planlama Şurasının yetkili olduğu ve kapsamda olan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Genel Müdürlüğü haricindeki öbür kurum ve kuruluşların ilgili mevzuatlarında işçiye ödenecek fiyatın üst sonu belirlenirken avukatlık vekalet fiyatının bu kapsamda değerlendirilmeyeceğine ait bir kurala yer verilmediğinin anlaşıldığı,
Bu durumda, kamu işçisi içinde fiyat istikrarını sağlamak maksadıyla işçi kontrat fiyatlarının alt ve üst sonlarının belirlenmesi maksadıyla yürürlüğe konulan dava konusu 18/07/2017 tarih ve 2017/T-7 sayılı Yüksek Planlama Heyeti sonucu’nın 1. hususunun ikinci fıkrasında, belirlenen sonlar içerisine başka ödemeler yanında “avukatlık vekalet ücreti”nin de dahil edilmesine ait düzenlemede hukuka ve mevzuata terslik bulunmadığı sebebi öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Davacı tarafınca, dava konusu Yüksek Planlama Şurası sonucu’nın 21/07/2017 tarihindeki Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, anılan Karar’da, çalışan kapsam dışı çalışanın fiyatlarının 01/01/2016 tarihinden itibaren %6,9 oranında arttırıldıktan daha sonra, çalışanların “aylık fiyat, her türlü toplumsal yardım, artırım, tazminat, ödenek, vekalet fiyatı, avukatlık vekalet fiyatı (6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununun 27. unsuru kapsamındaki işçi hariç), temettü, prim, ikramiyelerden bir aya isabet eden ölçü ve başka isimler altında yapılan ödemelerin (yönetim şurası üyeliği fiyatı ve ek ödemesi, harcırah, doğum ve vefat yardımları hariç) brüt aylık ortalaması”nın azamî fiyatının her bir kurum bazında belirlenerek fiyatlara üst limit getirildiği, dava konusu Yüksek Planlama Şurası sonucu’nda evvelki senelerdan farklı olarak “avukatlık vekalet ücreti”nin de anılan fiyat limitine dahil olduğu, anılan Karar’ın 2017 yılında yayımlanmasına karşın, hem 2016, tıpkı vakitte 2017’ye ait olduğu, 2016 yılında hukuken bu tarafta bir düzenleme mevcut olmadığından vekalet fiyatlarının rastgele bir limit uygulanmaksızın ödendiği, yapılan geçmişe dönük düzenleme niçiniyle, çalışanların kelam konusu bedellerin iadesi talepleri ile karşı karşıya oldukları, Yüksek Planlama Şurası sonucu’nın kazanılmış hakları ihlal etmesinin yanında geçmişe yürütülmesi niçiniyle de hukuka terslik teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:
Davalı yönetimler tarafınca, Danıştay Onikinci Dairesince verilen sonucun yol ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen niçinlerin, sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ .’İN KANISI:
Temyiz isteminin reddi ile Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin en son kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan;
“a) bakılırsav ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka ters karar verilmesi,
c)Usul kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte kusur yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yöntem ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen tezler sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Danıştay Onikinci Dairesinin 28/04/2021 tarih ve E:2018/3648, K:2021/2651 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Temel No: 2021/3798
Karar No: 2022/264
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Onikinci Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2019/5764, K:2021/1340 sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
… Genel Müdürlüğünde, 399 sayılı Kanun Kararında Kararname’ye tabi avukat olarak nazaranv yapmakta iken, memleketler arası davaların takibi için kurumunun bağlı olduğu Güç ve Alışılmış Kaynaklar Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinde süreksiz olarak nazaranvlendirilen davacı tarafınca, 2008 ve 2009 yılı vekalet fiyatı dağıtımından hissesine düşen kısmın hesaplanarak ödenmesi, 2008 yılı Kasım ayında dağıtılan vekalet fiyatının yanlış ödendiğinden bahisle geri istenilmesine ait sürecin iptal edilmesi ve Yönergedeki 3 ay fiilen çalışma koşulunun, birinci sefer nazaranve başlayan avukatları kapsayacak biçimde değiştirilmesi için yapılan müracaatın reddine ait süreç ile bu sürecin desteği olan, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Çalışma Temelleri Yönergesi’nin 12. unsurunun (ç) bendinin 1. cümlesinin, 2. cümlesinde yer alan “Teşekkülde avukatlık yahut Hukuk Müşavirliği haricinde bir bakılırsavde altı aydan fazla süreksiz nazaranvli bulunmamak şartıyla” ibaresinin ve 3. (son) cümlesindeki “Avukatlar; avukat olarak en az üç ay fiilen çalışmadıkça, vekalet fiyatının dağıtımından yararlanamazlar” ibarelerinin iptali istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Onikinci Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2019/5764, K:2021/1340 sayılı sonucuyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Heyetinin 26/04/2018 tarih ve E:2016/4315, K:2018/2025 sayılı bozma sonucuna uyularak;
399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri İşçi Rejiminin Düzenlenmesi ve 233 sayılı Kanun Kararında Kararnamenin Kimi Unsurlarının Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Kararında Kararname’nin 37.; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 146.; 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Fiyatı Vekaleti Hakkında Kanun’un 1.; dava konusu Yönerge’nin 12. unsur düzenlemelerine yer verildikten daha sonra,
Dava konusu Yönerge’de getirilen “Avukatlar; avukat olarak en az üç ay fiilen çalışmadıkça, vekalet fiyatının dağıtımından yararlanamazlar” kuralında üst hukuk normlarına terslik bulunmadığı üzere avukat olarak üç aydan fazla fiilen çalışmayanların vekalet fiyatı dağıtımından yararlanamayacağının kurala bağlanarak, avukatların emeğinin geçmediği dava ve takip evrakları niçiniyle elde edilen ve dağıtıma tabi tutulan vekalet fiyatından yararlanmalarının engellendiği, bu biçimdece fiilen avukatlık hizmeti sunan çalışanın emeğinin korunarak, emeği bulunmayan avukatların birebir haklardan yaralanması suretiyle ortaya çıkacak adaletsiz uygulamanın önüne geçildiği sebebi öne sürülerek, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Davacı tarafınca, dava konusu Yönerge’nin Eti Maden İşletmeleri İdare Şurasının 08/07/2010 tarihindeki sonucu ile yürürlükten kaldırıldığı, yeni düzenlemenin “atandıkları nazaranvde en az üç aydır fiilen çalışıyor olmaları şarttır” formunda olduğu, bu düzenleme ile birinci atamanın kastedildiği, hala bakılırsavde olan avukatlar bakımından vekalet fiyatının dağıtıldığı yıl içerisinde üç ay çalışma zorunluluğunun aranmayacağının açık ve net olarak anlaşıldığı, vekalet fiyatı dağıtımı yapılan belgelerin, dağıtımın yapıldığı tarihtilk evvel sonuçlanmış ve mahkeme sonucunda hükmedilen vekalet fiyatının tahsil edildiği evraklar olduğu, kuruma yeni başlamış avukatların dağıtımı yapılan evraklarda emeğinin bulunmaması niçiniyle dağıtıma dahil edilmemelerinin kabul edilebilir olduğu; lakin, kurumdan süreksiz vazife, müsaade ve rapor üzere sebeplerle bir süre ayrılmış olan avukatların, yeniden kurumdaki nazaranvlerine başladıkları tarihten itibaren yapılacak vekalet fiyatı dağıtımından yararlandırılmamalarının kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı yönetim tarafınca, Danıştay Onikinci Dairesince verilen sonucun adap ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen niçinlerin, sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …DÜŞÜNCESİ:
Temyiz isteminin reddi ile Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 49. unsurunun ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin kesin kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
“a) misyon ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka muhalif karar verilmesi,
c) Yöntem kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte kusur yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, “Danıştayın birinci derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu unsur ile ısrar hariç 50. unsur kararları kıyasen uygulanır.” kararına yer verilmiş; 50. hususunun dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma sonucuna uyulduğu takdirde, bu sonucun temyiz incelemesinin, bozma sonucuna uygunlukla sonlu olarak yapılacağı karara bağlanmıştır.
Danıştay Onikinci Dairesinin temyize husus sonucu; Danıştay İdari Dava Daireleri Şurasının 26/04/2018 tarih ve E:2016/4315, K:2018/2025 sayılı sonucunda belirtilen münasebetler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, tarz ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka karşıtlık taşımamaktadır.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Danıştay Onikinci Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2019/5764, K:2021/1340 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. Bu sonucun bildiri tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün ortasında karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İptali istenilen düzenleme ne getirmişti
18/07/2017 tarih ve 2017/T-7 sayılı Yüksek Planlama Şurası sonucu’nın 1. unsurunun ikinci fıkrası ile kamu işçisinin fiyatlarının alt ve üst hudutları belirlenirken, “avukatlık vekalet ücreti” ismi altında yapılan ödemelerin bu hudutlar içine dahil edilmesi niçiniyle olan dava açılmıştı.
Danıştay 12. Daire düzenlemeyi hukuka uygun bulmuştu
Kamu kurum ve kuruluşlarında yönetim hukuku unsurlarına nazaran istihdam edilen ve vazifeleri, kurumun taraf olduğu davalarda vekil sıfatı ile kurumu temsil etmek olan kamu avukatlarına ödenen vekalet fiyatının genel, tertipli ödeme niteliğinde olmayan prim, ikramiye vb. ödemelerden rastgele bir farkı bulunmamaktadır.
Kamu iktisadi teşebbüslerinde kapsam dışı işçi statüsünde çalışanların fiyatlarına ait düzenleme yapma konusunda Yüksek Planlama Heyetinin yetkili olduğu ve kapsamda olan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Genel Müdürlüğü haricindeki başka kurum ve kuruluşların ilgili mevzuatlarında işçiye ödenecek fiyatın üst sonu belirlenirken avukatlık vekalet fiyatının bu kapsamda değerlendirilmeyeceğine ait bir kurala yer verilmemiştir.
Bu durumda, kamu çalışanı içinde fiyat istikrarını sağlamak gayesiyle işçi kontrat fiyatlarının alt ve üst hudutlarının belirlenmesi emeliyle yürürlüğe konulan dava konusu düzenlemede hukuka ve mevzuata terslik bulunmamaktadır.
İDDK bu sonucu onamıştır.
2- 399 sayılı Kanun Kararında Kararname’ye tabi avukat olarak misyon yapmakta iken, milletlerarası davaların takibi için kurumunun bağlı olduğu Güç ve Natürel Kaynaklar Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinde süreksiz olarak nazaranvlendirilen davacı tarafınca, 2008 ve 2009 yılı vekalet fiyatı dağıtımından hissesine düşen kısmın hesaplanarak ödenmesi, 2008 yılı Kasım ayında dağıtılan vekalet fiyatının yanlış ödendiğinden bahisle geri istenilmesine ait sürecin iptal edilmesi ve Yönergedeki 3 ay fiilen çalışma kaidesinin, birinci kez vazifeye başlayan avukatları kapsayacak biçimde değiştirilmesi için yapılan müracaatın reddine ait süreç ile bu sürecin desteği olan düzenlemenin iptalli davası da sonuçlandı
Red sonucu onandı
Dava konusu Yönerge’de getirilen “Avukatlar; avukat olarak en az üç ay fiilen çalışmadıkça, vekalet fiyatının dağıtımından yararlanamazlar” kuralında üst hukuk normlarına terslik bulunmadığı üzere avukat olarak üç aydan fazla fiilen çalışmayanların vekalet fiyatı dağıtımından yararlanamayacağının kurala bağlanarak, avukatların emeğinin geçmediği dava ve takip belgeleri niçiniyle elde edilen ve dağıtıma tabi tutulan vekalet fiyatından yararlanmalarının engellendiği, bu biçimdece fiilen avukatlık hizmeti sunan çalışanın emeğinin korunarak, emeği bulunmayan avukatların birebir haklardan yaralanması suretiyle ortaya çıkacak adaletsiz uygulamanın önüne geçildiği nedeni öne sürülerek, davanın reddine karar verilmiştir.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Temel No: 2021/3966
Karar No: 2022/586
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : . Nolu Barosu
VEKİLLERİ : Av. ., Av. .
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- .
VEKİLİ: Huk. Müş. .
2- . Bakanlığı – .
VEKİLİ: Av. .
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Onikinci Dairesinin 28/04/2021 tarih ve E:2018/3648, K:2021/2651 sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
21/07/2017 tarih ve 30130 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İktisadi Teşebbüsleri, Türkiye Kalkınma Bankası Anonim Şirketi, Vilayetler Bankası Anonim Şirketinde ve PTT Anonim Şirketinde 2016 ve 2017 senelerında Uygulanacak Fiyatların Tespitine Ait 2017/1 sayılı Bildiri’nin ilişiğinde yer alan, 2017/T-7 sayılı Yüksek Planlama Şurası sonucu’nın 1. unsurunun ikinci fıkrasındaki “avukatlık vekalet ücreti” ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Onikinci Dairesinin 28/04/2021 tarih ve E:2018/3648, K:2021/2651 sayılı sonucuyla;
Dava konusu 18/07/2017 tarih ve 2017/T-7 sayılı Yüksek Planlama Heyeti sonucu’nın 1. hususunun ikinci fıkrası ile kamu çalışanının fiyatlarının alt ve üst sonları belirlenirken, “avukatlık vekalet ücreti” ismi altında yapılan ödemelerin bu sonlar içine dahil edilmesi niçiniyle bakılmakta olan davanın açıldığı,
Kamu kurum ve kuruluşlarında yönetim hukuku prensiplerine nazaran istihdam edilen ve misyonları, kurumun taraf olduğu davalarda vekil sıfatı ile kurumu temsil etmek olan kamu avukatlarına ödenen vekalet fiyatının genel, sistemli ödeme niteliğinde olmayan prim, ikramiye vb. ödemelerden rastgele bir farkı bulunmadığı,
Kamu iktisadi teşebbüslerinde kapsam dışı işçi statüsünde çalışanların fiyatlarına ait düzenleme yapma konusunda Yüksek Planlama Şurasının yetkili olduğu ve kapsamda olan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Genel Müdürlüğü haricindeki öbür kurum ve kuruluşların ilgili mevzuatlarında işçiye ödenecek fiyatın üst sonu belirlenirken avukatlık vekalet fiyatının bu kapsamda değerlendirilmeyeceğine ait bir kurala yer verilmediğinin anlaşıldığı,
Bu durumda, kamu işçisi içinde fiyat istikrarını sağlamak maksadıyla işçi kontrat fiyatlarının alt ve üst sonlarının belirlenmesi maksadıyla yürürlüğe konulan dava konusu 18/07/2017 tarih ve 2017/T-7 sayılı Yüksek Planlama Heyeti sonucu’nın 1. hususunun ikinci fıkrasında, belirlenen sonlar içerisine başka ödemeler yanında “avukatlık vekalet ücreti”nin de dahil edilmesine ait düzenlemede hukuka ve mevzuata terslik bulunmadığı sebebi öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Davacı tarafınca, dava konusu Yüksek Planlama Şurası sonucu’nın 21/07/2017 tarihindeki Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, anılan Karar’da, çalışan kapsam dışı çalışanın fiyatlarının 01/01/2016 tarihinden itibaren %6,9 oranında arttırıldıktan daha sonra, çalışanların “aylık fiyat, her türlü toplumsal yardım, artırım, tazminat, ödenek, vekalet fiyatı, avukatlık vekalet fiyatı (6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununun 27. unsuru kapsamındaki işçi hariç), temettü, prim, ikramiyelerden bir aya isabet eden ölçü ve başka isimler altında yapılan ödemelerin (yönetim şurası üyeliği fiyatı ve ek ödemesi, harcırah, doğum ve vefat yardımları hariç) brüt aylık ortalaması”nın azamî fiyatının her bir kurum bazında belirlenerek fiyatlara üst limit getirildiği, dava konusu Yüksek Planlama Şurası sonucu’nda evvelki senelerdan farklı olarak “avukatlık vekalet ücreti”nin de anılan fiyat limitine dahil olduğu, anılan Karar’ın 2017 yılında yayımlanmasına karşın, hem 2016, tıpkı vakitte 2017’ye ait olduğu, 2016 yılında hukuken bu tarafta bir düzenleme mevcut olmadığından vekalet fiyatlarının rastgele bir limit uygulanmaksızın ödendiği, yapılan geçmişe dönük düzenleme niçiniyle, çalışanların kelam konusu bedellerin iadesi talepleri ile karşı karşıya oldukları, Yüksek Planlama Şurası sonucu’nın kazanılmış hakları ihlal etmesinin yanında geçmişe yürütülmesi niçiniyle de hukuka terslik teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:
Davalı yönetimler tarafınca, Danıştay Onikinci Dairesince verilen sonucun yol ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen niçinlerin, sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ .’İN KANISI:
Temyiz isteminin reddi ile Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin en son kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan;
“a) bakılırsav ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka ters karar verilmesi,
c)Usul kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte kusur yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yöntem ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen tezler sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Danıştay Onikinci Dairesinin 28/04/2021 tarih ve E:2018/3648, K:2021/2651 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 23/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Temel No: 2021/3798
Karar No: 2022/264
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Onikinci Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2019/5764, K:2021/1340 sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
… Genel Müdürlüğünde, 399 sayılı Kanun Kararında Kararname’ye tabi avukat olarak nazaranv yapmakta iken, memleketler arası davaların takibi için kurumunun bağlı olduğu Güç ve Alışılmış Kaynaklar Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinde süreksiz olarak nazaranvlendirilen davacı tarafınca, 2008 ve 2009 yılı vekalet fiyatı dağıtımından hissesine düşen kısmın hesaplanarak ödenmesi, 2008 yılı Kasım ayında dağıtılan vekalet fiyatının yanlış ödendiğinden bahisle geri istenilmesine ait sürecin iptal edilmesi ve Yönergedeki 3 ay fiilen çalışma koşulunun, birinci sefer nazaranve başlayan avukatları kapsayacak biçimde değiştirilmesi için yapılan müracaatın reddine ait süreç ile bu sürecin desteği olan, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği Çalışma Temelleri Yönergesi’nin 12. unsurunun (ç) bendinin 1. cümlesinin, 2. cümlesinde yer alan “Teşekkülde avukatlık yahut Hukuk Müşavirliği haricinde bir bakılırsavde altı aydan fazla süreksiz nazaranvli bulunmamak şartıyla” ibaresinin ve 3. (son) cümlesindeki “Avukatlar; avukat olarak en az üç ay fiilen çalışmadıkça, vekalet fiyatının dağıtımından yararlanamazlar” ibarelerinin iptali istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Onikinci Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2019/5764, K:2021/1340 sayılı sonucuyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Heyetinin 26/04/2018 tarih ve E:2016/4315, K:2018/2025 sayılı bozma sonucuna uyularak;
399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri İşçi Rejiminin Düzenlenmesi ve 233 sayılı Kanun Kararında Kararnamenin Kimi Unsurlarının Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Kararında Kararname’nin 37.; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 146.; 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Fiyatı Vekaleti Hakkında Kanun’un 1.; dava konusu Yönerge’nin 12. unsur düzenlemelerine yer verildikten daha sonra,
Dava konusu Yönerge’de getirilen “Avukatlar; avukat olarak en az üç ay fiilen çalışmadıkça, vekalet fiyatının dağıtımından yararlanamazlar” kuralında üst hukuk normlarına terslik bulunmadığı üzere avukat olarak üç aydan fazla fiilen çalışmayanların vekalet fiyatı dağıtımından yararlanamayacağının kurala bağlanarak, avukatların emeğinin geçmediği dava ve takip evrakları niçiniyle elde edilen ve dağıtıma tabi tutulan vekalet fiyatından yararlanmalarının engellendiği, bu biçimdece fiilen avukatlık hizmeti sunan çalışanın emeğinin korunarak, emeği bulunmayan avukatların birebir haklardan yaralanması suretiyle ortaya çıkacak adaletsiz uygulamanın önüne geçildiği sebebi öne sürülerek, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Davacı tarafınca, dava konusu Yönerge’nin Eti Maden İşletmeleri İdare Şurasının 08/07/2010 tarihindeki sonucu ile yürürlükten kaldırıldığı, yeni düzenlemenin “atandıkları nazaranvde en az üç aydır fiilen çalışıyor olmaları şarttır” formunda olduğu, bu düzenleme ile birinci atamanın kastedildiği, hala bakılırsavde olan avukatlar bakımından vekalet fiyatının dağıtıldığı yıl içerisinde üç ay çalışma zorunluluğunun aranmayacağının açık ve net olarak anlaşıldığı, vekalet fiyatı dağıtımı yapılan belgelerin, dağıtımın yapıldığı tarihtilk evvel sonuçlanmış ve mahkeme sonucunda hükmedilen vekalet fiyatının tahsil edildiği evraklar olduğu, kuruma yeni başlamış avukatların dağıtımı yapılan evraklarda emeğinin bulunmaması niçiniyle dağıtıma dahil edilmemelerinin kabul edilebilir olduğu; lakin, kurumdan süreksiz vazife, müsaade ve rapor üzere sebeplerle bir süre ayrılmış olan avukatların, yeniden kurumdaki nazaranvlerine başladıkları tarihten itibaren yapılacak vekalet fiyatı dağıtımından yararlandırılmamalarının kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı yönetim tarafınca, Danıştay Onikinci Dairesince verilen sonucun adap ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen niçinlerin, sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …DÜŞÜNCESİ:
Temyiz isteminin reddi ile Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 49. unsurunun ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin kesin kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
“a) misyon ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka muhalif karar verilmesi,
c) Yöntem kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte kusur yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, “Danıştayın birinci derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu unsur ile ısrar hariç 50. unsur kararları kıyasen uygulanır.” kararına yer verilmiş; 50. hususunun dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma sonucuna uyulduğu takdirde, bu sonucun temyiz incelemesinin, bozma sonucuna uygunlukla sonlu olarak yapılacağı karara bağlanmıştır.
Danıştay Onikinci Dairesinin temyize husus sonucu; Danıştay İdari Dava Daireleri Şurasının 26/04/2018 tarih ve E:2016/4315, K:2018/2025 sayılı sonucunda belirtilen münasebetler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, tarz ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka karşıtlık taşımamaktadır.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Danıştay Onikinci Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2019/5764, K:2021/1340 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. Bu sonucun bildiri tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün ortasında karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.