1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 195. Hususu buna cevaz veriyor
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36. hususunun birinci fıkrasının C-(3) bendinde, Avukatlık Hizmetleri Sınıfına giren memurların, memuriyet öncesinde avukatlıkta geçirdikleri mühletlerin kazanılmış hak aylık derecelerinin tespitinde dikkate alınmasının kurala bağlandığı; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 195. unsurunda ise, avukatların emekliliğe tabi bir nazaranve atanmaları yahut seçilmeleri halinde, avukatlıkta geçen müddetlerin kıdeminde dikkate alınarak intibakının yapılmasının ve hizmet aylığı ile emekli keseneğine temel aylığının yükseltilmesinin öngörüldüğü; buna bakılırsa, 657 sayılı Kanun’daki düzenlemeden yararlanılabilmesi için Avukatlık Hizmetleri Sınıfında misyon yapma kuralı aranmasına rağmen, 1136 sayılı Kanun’da, aşikâr bir sınıfta bulunma şartının aranmadığı dikkate alındığında; davacının 02/11/2007 – 07/01/2013 tarihleri içinde iş akdine bağlı olarak avukatlıkta geçen hizmet müddetlerinin 3/4’ünün, 1136 sayılı Kanun’un 195. unsuru uyarınca kazanılmış hak aylık intibakında kıymetlendirilmesi gerekir
Kurum Savunmasından: Bu bahiste mahkeme kararları farklıdır
Genel Yönetim Hizmetleri Sınıfında bulunan davacının, 657 sayılı Kanun’un 36/C-(3) hususuna göre intibakının yapılmasının mümkün olmadığı; emsal nitelikteki uyuşmazlıkta Danıştay Beşinci Dairesince verilen sonucun Bakanlık lehine olduğu belirtilerek, Mahkeme sonucunın bozulması gerekir.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No: 2018/5215
Karar No: 2022/382
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- . Bakanlığı
VEKİLİ: Av. .
2- . Bakanlığı
VEKİLİ: Av. .
KARŞI TARAF (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av. .
İSTEMİN KONUSU:
. Yönetim Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Ekonomi Bakanlığı Kontrol Hizmetleri Başkanlığında Genel Yönetim Hizmetleri Sınıfında . olarak nazaranv yapan davacının; . Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfında 02/11/2007 – 07/01/2013 tarihleri içinde 4857 sayılı İş Kanunu’na tabi avukat olarak geçen 5 yıl, 2 ay, 6 günlük hizmetlerinin birleştirilerek kazanılmış hak aylığında dikkate alınması talebiyle yaptığı müracaatın reddine ait İktisat Bakanlığının 12/11/2013 tarihindeki süreci ile bu sürecin desteği olan Devlet İşçi Başkanlığının 08/10/2013 tarihindeki sürecinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
. Yönetim Mahkemesince; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36. hususunun birinci fıkrasının C-(3) bendinde, Avukatlık Hizmetleri Sınıfına giren memurların, memuriyet öncesinde avukatlıkta geçirdikleri müddetlerin kazanılmış hak aylık derecelerinin tespitinde dikkate alınmasının kurala bağlandığı; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 195. unsurunda ise, avukatların emekliliğe tabi bir bakılırsave atanmaları yahut seçilmeleri halinde, avukatlıkta geçen müddetlerin kıdeminde dikkate alınarak intibakının yapılmasının ve hizmet aylığı ile emekli keseneğine temel aylığının yükseltilmesinin öngörüldüğü; buna nazaran, 657 sayılı Kanun’daki düzenlemeden yararlanılabilmesi için Avukatlık Hizmetleri Sınıfında bakılırsav yapma kuralı aranmasına rağmen, 1136 sayılı Kanun’da, aşikâr bir sınıfta bulunma şartının aranmadığı dikkate alındığında; davacının 02/11/2007 – 07/01/2013 tarihleri içinde iş akdine bağlı olarak avukatlıkta geçen hizmet müddetlerinin 3/4’ünün, 1136 sayılı Kanun’un 195. hususu uyarınca kazanılmış hak aylık intibakında kıymetlendirilmesi gerekirken, aksi istikamette tesis edilen süreçte hukuka uygunluk bulunmadığı nedeni öne sürülerek, dava konusu süreçlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN TEZLERİ:
Davalı Ticaret Bakanlığı tarafınca; Devlet İşçi Başkanlığından mevzuyla ilgili alınan görüş çerçevesinde süreç tesis edildiği, Genel Yönetim Hizmetleri Sınıfında bulunan davacının, 657 sayılı Kanun’un 36/C-(3) unsuruna bakılırsa intibakının yapılmasının mümkün olmadığı; benzeri nitelikteki uyuşmazlıkta Danıştay Beşinci Dairesince verilen sonucun Bakanlık lehine olduğu belirtilerek, Mahkeme sonucunın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Çalışma ve Toplumsal Güvenlik Bakanlığı (mülga Devlet İşçi Başkanlığı) tarafınca; 1136 sayılı Kanun’un 195. hususunda yer alan düzenlemenin, 657 sayılı Kanun’un 237/b hususuyla, 30/11/1970 tarihinde yürürlükten kalktığının elbet olduğu; buna nazaran, 1136 sayılı Kanun’un 195. unsurunun memurlar hakkında uygulanmasının mümkün bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme sonucunın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten daha sonra, 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı Kanun Kararında Kararname uyarınca İktisat Bakanlığı ve Devlet İşçi Başkanlığı yerine “Ticaret Bakanlığı” ve “Çalışma ve Toplumsal Güvenlik Bakanlığı” hasımlığa alınarak, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin sonuncu kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yol ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davalı yönetimlerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu süreçlerin üstte özetlenen münasebetle iptali yolundaki. Yönetim Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı temyize mevzu sonucunın ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Belgenin anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. hususunun birinci fıkrası uyarınca bu sonucun bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün ortasında karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2022 tarihinde oyoldukcaluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun, 26/02/1970 tarih ve 1238 sayılı Kanun’la değişik, 195. unsurunda, “Bu kanun mucibince topluluk sigortasına girmiş olup sigortalılığı devam eden bir avukat emekliliğe tabi bir vazifeye yahut hizmete atandığı veya seçildiğinde, sigortalılığına temel alınan avukatlık müddetinin üçte ikisi kıdemine eklenerek intibakı yapılır ve vazife yahut hizmet aylığı ile emeklilik keseneğine temel aylığı yükseltilir.” kuralına yer verilmiştir.
Bu düzenlemeden daha sonra yürürlüğe konulan, 31/07/1970 tarih ve 1370 sayılı Kanun’la, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda memurların hizmet sınıfları, takımları, derece ve kademeleri ile ilgili değişiklikler yapılmıştır.
1327 sayılı Kanun’la 657 sayılı Kanun’un “Yürürlükten kaldırılan hükümler” başlıklı 237. unsurunun (b) bendi, “Bu kanunun birinci hususu kapsamına giren kurumlardaki memurlar hakkında: . b) (Değişik: 31/7/1970 – 1327/91 md.) 20/6/1927 tarih ve 1108 sayılı, 30/6/1939 tarih ve 3656 sayılı, 28/2/1959 tarih ve 7244 sayılı kanunlarla bu kanunların ek ve tadilleri, 23 Temmuz 1965 tarihindilk evvelce ve daha sonra yürürlüğe giren teşkilat kanunları ile başka kanunların bu kanuna alışılmamış kararları ve Devlet memurlarının hizmet kaidelerini, niteliklerini, atanma ve yetiştirilmelerini, ilerleme ve yükselmelerini, ödev, hak, yüküm ve sorumluluklarını, aylıklarını, ödeneklerini ve başka özlük işlerini düzenleyen kararlar Genel Takım Kanununun yürürlüğe girdiği ayın son gününden itibaren yürürlükten kalkar.” biçiminde değiştirilmiş ve tıpkı Kanun’la 657 sayılı Kanun’a eklenen Ek 3. hususunda, “Bu kanun konusu ile ilgili kararlar buna ek olarak yapılacak kanunlarda yer alır.” kuralı getirilmiş; bu türlü 657 sayılı Kanun’da yapılan düzenlemelere alışılmamış mahiyetteki kanunların yürürlükten kaldırılması ve memurlarla ilgili yasal düzenlemelerin, yalnızca 657 sayılı Kanun’da düzenlenmesi suretiyle, mevzuatta yeknesaklığın sağlanması amaçlanmıştır.
Öte yandan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun, 15/05/1975 tarih ve 1897 sayılı Kanun’la değişik, 36. hususunda; memurların hizmet sınıfları ile tahsil durumları prestijiyle memuriyete başlangıç dereceleri ve yükselebilecekleri azami dereceler gösterilmiştir.
Aynı hususun birinci fıkrasının “Ortak Hükümler” kısmının (C) bendinde ise, memurların, memurluğa girmedilk evvel meslekleri hür olarak yahut resmi ya da özel kuruluşlarda geçen hizmet müddetlerinin, 36. unsurda belirlenen “Hizmet Sınıfları” prestijiyle atandıkları nazaranvlerde memurlukta geçmiş sayılarak, kademe ilerlemesi ve derece yükselmesinde sayılarak hangi mühlet ile intibak süreçlerinde değerlendirileceğine dair konular açık bir formda düzenlenmiştir.
Yukarıda anılan fıkranın C/3 bendinde, “Avukatlık hizmetleri sınıfına girenlerin memuriyete girmedilk evvel yahut memurluktan ayrılarak avukatlıkla geçirdikleri mühletlerin 3/4’ü memuriyette geçmiş sayılarak, bu mühletlerin her yılı bir kademe ilerlemesine ve her üç yılı bir derece yükselmesine temel olacak biçimde kıymetlendirilir.” kuralına yer verilmiştir.
Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuat kararları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 1136 sayılı Kanun’un 195. unsurunda, avukatın emekliliğe tabi bir misyona atanması halinde, avukatlık müddetinin muhakkak bir kısmının kademe ilerlemesi ve derece yükselmesi yapılmak suretiyle memuriyet kıdemine eklenerek intibakının yapılması ve nazaranv/hizmet aylığının yükseltilmesi öngörülmüş ise de, bu düzenlemeden daha sonra yürürlüğe konulan 1327 ve 1897 sayılı Kanunlarla, 657 sayılı Kanun’da memurların sınıf, takım, derece ve kademeleri ile intibaklarına ait değişiklikler yapıldığı ve bu kapsamda, 657 sayılı Kanun’un 36/C-(3) hususunda memuriyet öncesinde özgür olarak yahut resmi ya da özel kuruluşlarda geçen avukatlık hizmetlerinin intibak süreçlerinde dikkate alınabilmesi için ilgilinin Avukatlık Hizmetleri Sınıfına dahil bir takımda nazaranv yapması şartına bağlandığı ve 657 sayılı Kanun’un 237/b hususuyla de bu Kanuna ters kararların yürürlükten kaldırılmasının amaçlandığı dikkate alındığında; Avukatlık Hizmetleri Sınıfında dahil bir takımda misyon yapmayan memurların, memuriyet öncesindeki avukatlık hizmetlerinin kazanılmış hak aylık intibakında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İktisat Bakanlığı Kontrol Hizmetleri Başkanlığında Genel Yönetim Hizmetleri Sınıfında . olarak misyon yapan davacının; Avukatlık Hizmetleri Sınıfına dahil bir takımda nazaranv yapmadığı dikkate alındığında; . Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfında 02/11/2007-07/01/2013 tarihleri içinde 4857 sayılı İş Kanunu’na tabi avukat olarak geçen 5 yıl, 2 ay, 6 günlük hizmetlerinin kazanılmış hak aylık intibakında dikkate alınması mümkün bulunmadığından, dava konusu süreçlerde hukuka terslik, aksi taraftaki Yönetim Mahkemesi sonucunda ise tüzel isabet görülmemiştir.
Açıklanan niçinlerle, davalı yönetimlerin temyiz istemlerinin kabulü ile Mahkeme sonucunın bozulması gerektiği görüşüyle, sonucun onanmasına ait çoğunluk sonucuna katılmıyorum.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36. hususunun birinci fıkrasının C-(3) bendinde, Avukatlık Hizmetleri Sınıfına giren memurların, memuriyet öncesinde avukatlıkta geçirdikleri mühletlerin kazanılmış hak aylık derecelerinin tespitinde dikkate alınmasının kurala bağlandığı; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 195. unsurunda ise, avukatların emekliliğe tabi bir nazaranve atanmaları yahut seçilmeleri halinde, avukatlıkta geçen müddetlerin kıdeminde dikkate alınarak intibakının yapılmasının ve hizmet aylığı ile emekli keseneğine temel aylığının yükseltilmesinin öngörüldüğü; buna bakılırsa, 657 sayılı Kanun’daki düzenlemeden yararlanılabilmesi için Avukatlık Hizmetleri Sınıfında misyon yapma kuralı aranmasına rağmen, 1136 sayılı Kanun’da, aşikâr bir sınıfta bulunma şartının aranmadığı dikkate alındığında; davacının 02/11/2007 – 07/01/2013 tarihleri içinde iş akdine bağlı olarak avukatlıkta geçen hizmet müddetlerinin 3/4’ünün, 1136 sayılı Kanun’un 195. unsuru uyarınca kazanılmış hak aylık intibakında kıymetlendirilmesi gerekir
Kurum Savunmasından: Bu bahiste mahkeme kararları farklıdır
Genel Yönetim Hizmetleri Sınıfında bulunan davacının, 657 sayılı Kanun’un 36/C-(3) hususuna göre intibakının yapılmasının mümkün olmadığı; emsal nitelikteki uyuşmazlıkta Danıştay Beşinci Dairesince verilen sonucun Bakanlık lehine olduğu belirtilerek, Mahkeme sonucunın bozulması gerekir.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No: 2018/5215
Karar No: 2022/382
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- . Bakanlığı
VEKİLİ: Av. .
2- . Bakanlığı
VEKİLİ: Av. .
KARŞI TARAF (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av. .
İSTEMİN KONUSU:
. Yönetim Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Ekonomi Bakanlığı Kontrol Hizmetleri Başkanlığında Genel Yönetim Hizmetleri Sınıfında . olarak nazaranv yapan davacının; . Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfında 02/11/2007 – 07/01/2013 tarihleri içinde 4857 sayılı İş Kanunu’na tabi avukat olarak geçen 5 yıl, 2 ay, 6 günlük hizmetlerinin birleştirilerek kazanılmış hak aylığında dikkate alınması talebiyle yaptığı müracaatın reddine ait İktisat Bakanlığının 12/11/2013 tarihindeki süreci ile bu sürecin desteği olan Devlet İşçi Başkanlığının 08/10/2013 tarihindeki sürecinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
. Yönetim Mahkemesince; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36. hususunun birinci fıkrasının C-(3) bendinde, Avukatlık Hizmetleri Sınıfına giren memurların, memuriyet öncesinde avukatlıkta geçirdikleri müddetlerin kazanılmış hak aylık derecelerinin tespitinde dikkate alınmasının kurala bağlandığı; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 195. unsurunda ise, avukatların emekliliğe tabi bir bakılırsave atanmaları yahut seçilmeleri halinde, avukatlıkta geçen müddetlerin kıdeminde dikkate alınarak intibakının yapılmasının ve hizmet aylığı ile emekli keseneğine temel aylığının yükseltilmesinin öngörüldüğü; buna nazaran, 657 sayılı Kanun’daki düzenlemeden yararlanılabilmesi için Avukatlık Hizmetleri Sınıfında bakılırsav yapma kuralı aranmasına rağmen, 1136 sayılı Kanun’da, aşikâr bir sınıfta bulunma şartının aranmadığı dikkate alındığında; davacının 02/11/2007 – 07/01/2013 tarihleri içinde iş akdine bağlı olarak avukatlıkta geçen hizmet müddetlerinin 3/4’ünün, 1136 sayılı Kanun’un 195. hususu uyarınca kazanılmış hak aylık intibakında kıymetlendirilmesi gerekirken, aksi istikamette tesis edilen süreçte hukuka uygunluk bulunmadığı nedeni öne sürülerek, dava konusu süreçlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN TEZLERİ:
Davalı Ticaret Bakanlığı tarafınca; Devlet İşçi Başkanlığından mevzuyla ilgili alınan görüş çerçevesinde süreç tesis edildiği, Genel Yönetim Hizmetleri Sınıfında bulunan davacının, 657 sayılı Kanun’un 36/C-(3) unsuruna bakılırsa intibakının yapılmasının mümkün olmadığı; benzeri nitelikteki uyuşmazlıkta Danıştay Beşinci Dairesince verilen sonucun Bakanlık lehine olduğu belirtilerek, Mahkeme sonucunın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Çalışma ve Toplumsal Güvenlik Bakanlığı (mülga Devlet İşçi Başkanlığı) tarafınca; 1136 sayılı Kanun’un 195. hususunda yer alan düzenlemenin, 657 sayılı Kanun’un 237/b hususuyla, 30/11/1970 tarihinde yürürlükten kalktığının elbet olduğu; buna nazaran, 1136 sayılı Kanun’un 195. unsurunun memurlar hakkında uygulanmasının mümkün bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme sonucunın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten daha sonra, 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı Kanun Kararında Kararname uyarınca İktisat Bakanlığı ve Devlet İşçi Başkanlığı yerine “Ticaret Bakanlığı” ve “Çalışma ve Toplumsal Güvenlik Bakanlığı” hasımlığa alınarak, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin sonuncu kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yol ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davalı yönetimlerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu süreçlerin üstte özetlenen münasebetle iptali yolundaki. Yönetim Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı temyize mevzu sonucunın ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Belgenin anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. unsuru uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. hususunun birinci fıkrası uyarınca bu sonucun bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün ortasında karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2022 tarihinde oyoldukcaluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun, 26/02/1970 tarih ve 1238 sayılı Kanun’la değişik, 195. unsurunda, “Bu kanun mucibince topluluk sigortasına girmiş olup sigortalılığı devam eden bir avukat emekliliğe tabi bir vazifeye yahut hizmete atandığı veya seçildiğinde, sigortalılığına temel alınan avukatlık müddetinin üçte ikisi kıdemine eklenerek intibakı yapılır ve vazife yahut hizmet aylığı ile emeklilik keseneğine temel aylığı yükseltilir.” kuralına yer verilmiştir.
Bu düzenlemeden daha sonra yürürlüğe konulan, 31/07/1970 tarih ve 1370 sayılı Kanun’la, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda memurların hizmet sınıfları, takımları, derece ve kademeleri ile ilgili değişiklikler yapılmıştır.
1327 sayılı Kanun’la 657 sayılı Kanun’un “Yürürlükten kaldırılan hükümler” başlıklı 237. unsurunun (b) bendi, “Bu kanunun birinci hususu kapsamına giren kurumlardaki memurlar hakkında: . b) (Değişik: 31/7/1970 – 1327/91 md.) 20/6/1927 tarih ve 1108 sayılı, 30/6/1939 tarih ve 3656 sayılı, 28/2/1959 tarih ve 7244 sayılı kanunlarla bu kanunların ek ve tadilleri, 23 Temmuz 1965 tarihindilk evvelce ve daha sonra yürürlüğe giren teşkilat kanunları ile başka kanunların bu kanuna alışılmamış kararları ve Devlet memurlarının hizmet kaidelerini, niteliklerini, atanma ve yetiştirilmelerini, ilerleme ve yükselmelerini, ödev, hak, yüküm ve sorumluluklarını, aylıklarını, ödeneklerini ve başka özlük işlerini düzenleyen kararlar Genel Takım Kanununun yürürlüğe girdiği ayın son gününden itibaren yürürlükten kalkar.” biçiminde değiştirilmiş ve tıpkı Kanun’la 657 sayılı Kanun’a eklenen Ek 3. hususunda, “Bu kanun konusu ile ilgili kararlar buna ek olarak yapılacak kanunlarda yer alır.” kuralı getirilmiş; bu türlü 657 sayılı Kanun’da yapılan düzenlemelere alışılmamış mahiyetteki kanunların yürürlükten kaldırılması ve memurlarla ilgili yasal düzenlemelerin, yalnızca 657 sayılı Kanun’da düzenlenmesi suretiyle, mevzuatta yeknesaklığın sağlanması amaçlanmıştır.
Öte yandan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun, 15/05/1975 tarih ve 1897 sayılı Kanun’la değişik, 36. hususunda; memurların hizmet sınıfları ile tahsil durumları prestijiyle memuriyete başlangıç dereceleri ve yükselebilecekleri azami dereceler gösterilmiştir.
Aynı hususun birinci fıkrasının “Ortak Hükümler” kısmının (C) bendinde ise, memurların, memurluğa girmedilk evvel meslekleri hür olarak yahut resmi ya da özel kuruluşlarda geçen hizmet müddetlerinin, 36. unsurda belirlenen “Hizmet Sınıfları” prestijiyle atandıkları nazaranvlerde memurlukta geçmiş sayılarak, kademe ilerlemesi ve derece yükselmesinde sayılarak hangi mühlet ile intibak süreçlerinde değerlendirileceğine dair konular açık bir formda düzenlenmiştir.
Yukarıda anılan fıkranın C/3 bendinde, “Avukatlık hizmetleri sınıfına girenlerin memuriyete girmedilk evvel yahut memurluktan ayrılarak avukatlıkla geçirdikleri mühletlerin 3/4’ü memuriyette geçmiş sayılarak, bu mühletlerin her yılı bir kademe ilerlemesine ve her üç yılı bir derece yükselmesine temel olacak biçimde kıymetlendirilir.” kuralına yer verilmiştir.
Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuat kararları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 1136 sayılı Kanun’un 195. unsurunda, avukatın emekliliğe tabi bir misyona atanması halinde, avukatlık müddetinin muhakkak bir kısmının kademe ilerlemesi ve derece yükselmesi yapılmak suretiyle memuriyet kıdemine eklenerek intibakının yapılması ve nazaranv/hizmet aylığının yükseltilmesi öngörülmüş ise de, bu düzenlemeden daha sonra yürürlüğe konulan 1327 ve 1897 sayılı Kanunlarla, 657 sayılı Kanun’da memurların sınıf, takım, derece ve kademeleri ile intibaklarına ait değişiklikler yapıldığı ve bu kapsamda, 657 sayılı Kanun’un 36/C-(3) hususunda memuriyet öncesinde özgür olarak yahut resmi ya da özel kuruluşlarda geçen avukatlık hizmetlerinin intibak süreçlerinde dikkate alınabilmesi için ilgilinin Avukatlık Hizmetleri Sınıfına dahil bir takımda nazaranv yapması şartına bağlandığı ve 657 sayılı Kanun’un 237/b hususuyla de bu Kanuna ters kararların yürürlükten kaldırılmasının amaçlandığı dikkate alındığında; Avukatlık Hizmetleri Sınıfında dahil bir takımda misyon yapmayan memurların, memuriyet öncesindeki avukatlık hizmetlerinin kazanılmış hak aylık intibakında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İktisat Bakanlığı Kontrol Hizmetleri Başkanlığında Genel Yönetim Hizmetleri Sınıfında . olarak misyon yapan davacının; Avukatlık Hizmetleri Sınıfına dahil bir takımda nazaranv yapmadığı dikkate alındığında; . Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfında 02/11/2007-07/01/2013 tarihleri içinde 4857 sayılı İş Kanunu’na tabi avukat olarak geçen 5 yıl, 2 ay, 6 günlük hizmetlerinin kazanılmış hak aylık intibakında dikkate alınması mümkün bulunmadığından, dava konusu süreçlerde hukuka terslik, aksi taraftaki Yönetim Mahkemesi sonucunda ise tüzel isabet görülmemiştir.
Açıklanan niçinlerle, davalı yönetimlerin temyiz istemlerinin kabulü ile Mahkeme sonucunın bozulması gerektiği görüşüyle, sonucun onanmasına ait çoğunluk sonucuna katılmıyorum.