Suç eşyasının alınması yahut kabul edilmesi ve resmi evrakta sahtecilik cürümlerinden tutuklu bulunan sanığın tahliyesini sağlama karşılığında ismi geçenin eşindilk evvel 100.000 TL, sonrasındasında 100.000 Euro talep ederek menfaat teminine çalışan savcı hakkında dava açılmıştır.
“Yargılamanın yapıldığı mahkemede misyonlu ve yetkili olmaması niçiniyle yetkili olmadığı bir iş için menfaat sağlamak olarak kabul edilen ve mahkumiyetine karar verilen aksiyonu gerçekleştirdiğinin mahkeme sonucu ile sabit olduğundan” HSK sonucu ile meslekten çıkartılmıştır.
Savunmasında;
Katılanın gebe ve eşinin cezaevinde olması niçiniyle kendisine yardımcı olduğunu, bayan doğum uzmanı olan ağabeyi ve başka bir hekim arkadaşına doğum konusunda yardımcı olmak için katılanla görüştüğünü, hatta katılanın maddi durumunun fazlaca makûs olması niçiniyle ona maddi yardımda bulunduğunu, bu biçimde birinden 100.000 Euro para istemesinin ömrün olağan akışına alışılmamış olduğunu söylemiştir.
Bu savunma kabul görmemiştir
Aracının bakımı vesilesiyle tanıdığı bir bireye yardım etmek için bu kadar sık telefon ve bildiri trafiği ile irtibat kurmanın gereksiz oluşu, bağlantı trafiğinin para talebinin reddedilmesinden daha sonra devam etmemesi, ailece yardımda bulunan ve evrak kapsamına göre ortalarında iftirayı gerektiren bir hasımlık bulunmayan katılanın sanığa yüz kızartıcı bir ithamda bulunulması için geçerli önemli bir sebebin bulunmaması, sanığın yargılandığı belgede 07/10/2008 tarihindeki celsede kimlik tespiti sırasında aylık gelirinin 8-10 bin olduğunu beyan etmesi, ortağı olduğu iki tane şirket bulunması ve bu şirketlerde biroldukca şahsa istihdam sağladığına dair sigorta kayıtları nazara alındığında katılanın bu parayı ödeme gücünün bulunması, nakit para bulunmaması halinde dahi şirket çekleriyle paranın ödenebilecek olması, hakimin beyanlarına göre sanığın tahliye için kendisiyle görüştüğünün anlaşılması karşısında savunmalarına prestij edilmemiştir.
T.C.
DANIŞTAY
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/1106
Karar No: 2022/106
DAVACI : .
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : .
VEKİLİ : Av. .
DAVANIN KONUSU:
Davacının Cumhuriyet Savcısı olarak nazaranv yapmakta iken, “meslekten çıkarma cezası” ile cezalandırılmasına ait Yargıçlar ve Savcılar Heyeti . Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın bir daha incelenmesi talebinin reddine ait Yargıçlar ve Savcılar Şurası . Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucuna karşı yapılan itirazın reddi yolundaki Yargıçlar ve Savcılar Konseyi Genel Şurasının . tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın iptali ile karar niçiniyle mahrum kaldığı nakdî haklarının yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesine karar verilmesi istenilmektedir
DAVACININ ARGÜMANLARI:
Hakkında yapılan disiplin soruşturmasında müfettişlerin mevzuata ters bir biçimde soruşturma yürüttüğü, savunma hakkının kısıtlandığı, hukuka muhalif elde edilen kanıtların şahit beyanlarıyla örtüştürülmeye çalışıldığı, soruşturma evrakına sunduğu kanıtların değerlendirilmediği, dava konusu sonucun hukuka ve mevzuata ters olduğu argüman edilerek iptali istenilmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI:
Davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporuyla tespit edilen hareketleri niçiniyle 2802 sayılı Yargıçlar ve Savcılar Kanunu’nun 69. unsurunun son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair süreçte hukuka terslik bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Danıştay Onaltıncı Dairesinin 17/05/2016 tarih ve E:2015/19328, K:2016/3340 sayılı sonucunın bozulmasına ait Danıştay İdari Dava Daireleri Heyeti 04/06/2018 tarih ve E:2017/577, K:2018/2895 sayılı sonucuna uyularak, bozma sonucu doğrultusunda karar verilmesi 2577 sayılı yasa kararı gereği olduğundan, anılan bozma sonucu doğrultusunda davanın reddi yolunda karar kurulması gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI FİKRİ:
Dava; . Cumhuriyet Savcısı olarak nazaranv yapmakta iken, davacının meslekten çıkarılmasına ait Yargıçlar ve Savcılar Yüksek Konseyinin . günlü, E:., K:. sayılı sonucunın iptali ile süreç niçiniyle mahrum kalındığı ileri sürülen nakdî hakların yasal faiziyle bir arada tazmini istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden;
Danıştay Onaltıncı Dairesi’nin 17/05/2016 günlü, E:2015/19328, K:2016/3340 sayılı sonucuyla; 2802 sayılı Kanunun “meslekten çıkarma cezası” yaptırımını düzenleyen 69. hususunda belirtilen “… mesleğin onur ve onurunu bozan yahut mesleğe olan genel hürmet ve itimadı gideren nitelikte ” kabahat ibaresinin, yoruma açık ve öngörülemeyecek biçimde soyut olarak düzenlendiği, tıpkı Yasanın 68/a unsurunda, “kusurlu yahut uygunsuz hareket ve ilgileriyle mesleğin gurur ve nüfuzunu yahut şahsî onur ve saygınlığını yitirmek” fiilinin ise yer değiştirme cezası ile cezalandırılacak haller içinde sayıldığı, anılan Yasanın 68. ve 69. unsurunda düzenlenen disiplin fiilleri içinde değerli ölçüde benzerlikler ve öngörülen cezalar içinde da hukuksal tesir ve sonuçları bakımından kıymetli farkların bulunduğu, her iki unsur birlikte değerlendirildiğinde; 68. hususta, yargı mensubunun kendi şahsi özel saygınlığını yitirmesi kararınu doğuracak hareketlerinin; 69. hususta ise, yargı mensubunun kendi şahsi güvenilirliğini ve özel saygınlığını yitirmesi durumundan daha ağır bir biçimde hakimlik-savcılık mesleğinin kamuoyu nezdinde saygınlığını bozacak nitelikteki aksiyon ve davranışlarının cezalandırmasının amaçlandığı, uyuşmazlık konusu hadisede, soruşturma raporunun A-1 unsurunda yer alan ” … Tutuklu bulunan sanığın tahliyesini sağlama karşılığında ismi geçenin eşinden menfaat sağlamaya teşebbüs etmek” biçiminde gerçekleşen hareketin davacının, kendi şahsi prestijini ve özel saygınlığını yitirmesi kararınu doğuran ve Yasanın 68. hususunun (a) bendinde yer alan “kusurlu yahut uygunsuz hareket ve bağlarıyla mesleğin erdem ve nüfuzunu yahut ferdî onur ve saygınlığını yitirmek” ve birebir unsurun (e) bendinde yer alan “madde tayin ve kanıtlar elde edilmemiş olsa bile, rüşvet aldığı yahut irtikapta bulunduğu kanısını uyandırmak” niteliğinde yer değiştirme cezasını gerektiren bir hareket niteliğinde olduğu, bu aksiyonların, hakimlik ve savcılık mesleğinin kamuoyu nezdinde saygınlığının zedelenmesine niye olacak, mesleğe olan genel hürmet ve itimadı sarsacak, mesleğin onur ve onurunu bozacak boyuta varmadığı, bu niçinle, dava konusu süreçte hukuka uyarlılık bulunmadığı sebebi öne sürülerek, dava konusu sürecin iptaline, davacının mahrum kaldığı mali haklarının yasal faiziyle bir arada ödemesine karar verildiği,
Davalı yönetimin, temyiz talebi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Konseyi’nin 04/06/2018 tarih ve E:2017/577, K:2018/2895 sayılı karayla;
Davacının, …Cumhuriyet Savcısı olarak bakılırsav yaptığı periyoda ait olarak hakkında yapılan soruşturma kararı düzenlenen 17/08/2009 tarihindeki soruşturma raporunda A-1 başlığı altında “uygunsuz hareket ve ilgileriyle, mesleğin erdem ve nüfuzu ile ferdî onur ve saygınlığını yitirdiği”, bu kapsamda; … Asliye Ceza Mahkemesinin . temel sayılı belgesinde hata eşyasının alınması yahut kabul edilmesi ve resmi dokümanda sahtecilik kabahatlerinden tutuklu bulunan sanık …’ın tahliyesini sağlama karşılığında ismi geçenin eşi …’dan evvel 100.000 TL, sonrasındasında 100.000 Euro talep ederek menfaat teminine çalıştığı belirtilerek meslekten çıkarma cezasının teklif edildiği, Yargıçlar ve Savcılar Yüksek Konseyi (HSYK) . Dairesinin . günlü, E:., K:. sayılı sonucu ile; davacının, soruşturmanın A-1 hususuna mevzu hareketinden dolayı “icbar suretiyle irtikapa teşebbüs” hatasından yargılandığı Yargıtay … Ceza Dairesinin . günlü, E:., K:. sayılı sonucuyla; sanığın aksiyonunun yetkili olmadığı bir iş için fayda sağlamaya teşebbüs hatasını oluşturduğundan bahisle TCK’nın 255/1, 35, 62/1 unsurları mucibince verilen beş ay mahpus ve otuz üç gün isimli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın TCK’nın 51/1 inci hususu yeterince ertelenmesine karar verildiği, temyiz edilen sonucun Yargıtay Ceza Genel Heyeti’nin 15/11/2011 tarihindeki sonucu ile onanarak mutlaklaştığı belirtilerek, 2802 sayılı Kanun’un 8. hususunun (h) bendinde sayılan ve yüz kızartıcı kabahatler içinde belirtilen, mesleğe kabule pürüz nitelikteki irtikap hatasından yargılanan ve Yargıtay … Ceza Dairesi tarafınca ilgilinin, yargılamanın yapıldığı mahkemede misyonlu ve yetkili olmaması niçiniyle yetkili olmadığı bir iş için menfaat sağlamak olarak kabul edilen ve mahkumiyetine karar verilen hareketi gerçekleştirdiğinin mahkeme sonucu ile sabit olduğu, Heyetin 2006 yılında kabul ettiği Bangalor Yargı Etiği Unsurlarında, yargı nazaranvini yerine getiren bireylerin, adaleti gerçek manada gerçekleştirdikleri kadar, gerçekleştirildiğini imaj olarak da sağlamaları, kendilerinden sadır olan tüm etkinliklerde yakışıksız ve yakışık almayan imaj içerisinde olmaktan kaçınmaları, bilhassa yargı mesleğinin onuru ile uyumlu davranmaları ve mesleğin itibarını kendi yahut rastgele bir kimse lehine kullanmamaları ve kullandırmamaları gerektiğinin açıklandıği de dikkate alınarak; ilgilinin, yaptığı mesleğin niteliği gereği, yargıya karşı olan itimadı en üst düzeyde tutma uğraşı içerisinde bulunması gerekirken, tam bilakis menfaat karşılığında iş yapmaya çalışmak suretiyle, yargının kamuoyu nezdinde prestij kaybına niye olacak biçimde mesleğin erdem ve onurunu bozan ve mesleğe olan genel hürmet ve inancı giderecek biçimde davrandığı ve mahkum olduğu belirtilerek, bu aksiyonu niçiniyle 2802 sayılı Kanun’un 69. unsuru yeterince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Hakimlik ve savcılık mesleğini ifa eden yargı mensuplarının, toplum nezdinde muteber ve saygın bireyler olması gerektiği, toplumun yargı kurumlarına, yargı kararlarına ve yargı mensuplarına hürmet duymalarının sebebinin, yargının tarafsızlığı ve bağımsızlığı yanında yargı mensuplarının kişiliklerine olan hürmet ve itimattan de kaynaklandığı, yargı nazaranvini yerine getiren şahısların, adaleti gerçekleştirdikleri kadar bunu imaj olarak da sağlamalarının icap ettiği, yargı kurumlarının prestiji ve güvenilirliği, hakimlik ve savcılık mesleğini icra eden yargı mensuplarının kamuoyu nezdindeki prestiji ve saygınlığı ile yanlışsız orantılı olduğu, hakimlik ve savcılık mesleğinin erdem ve onurunu, nüfuz ve prestijini bozacak nitelikte fiilleri işleyen hakim ve savcıların meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmaları ile korunan türel paha, yargı kurumlarının ve yargı mensuplarının toplum nazarındaki saygınlıkları ve prestijleri olduğu, bu mesleğin saygınlığı ve onuru hem yargı mensuplarının evvela kendi kişiliklerine yönelik özel saygınlığı ve birebir vakitte toplumun yargı kurumlarına ve yargı mensuplarına duyduğu genel inanç ve saygınlığı söz ettiği, Hukuk Devletinin, yargı kurumlarının ve yargı mensuplarının kamuoyundaki itimat ve prestijini (saygınlığını) korumak ve buna muhalif her türlü tavır ve davranışları kabahat sayarak cezalandırmakla nazaranvli ve sorumlu olduğu, bu niçinle, yasa koyucunun, yargı mesleğinin onur ve onurunu bozucu aksiyon ve davranışlarda bulunan yargı mensuplarını disiplin hukuku açısından, meslekten çıkarma cezası yaptırımına bağlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının üzerine atılı aksiyonları niçiniyle, Türk Ceza Kanunun 255. unsurunun 1. fıkrası uyarınca “yetkili olmadığı bir iş için fayda sağlamaya teşebbüs” kabahatinden mahkum olduğu ve anılan mahkumiyet sonucunın onanarak mutlaklaştığı, kelam konusu hareketin, 2802 sayılı Kanun’un 69. hususunda yer alan mesleğin gurur ve onurunu bozan ve mesleğe olan genel hürmet ve itimadı giderecek nitelikte olduğunun açık olduğu, bu niçinle, aksi taraftaki kıymetlendirme ile verilen Daire sonucunda tüzel isabet bulunmadığı nedeni öne sürülerek Daire sonucunın BOZULDUĞU, anlaşılmaktadır.
2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. unsurunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Heyetinin, idari dava dairelerince birinci derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği, 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 46. unsurunun 1. fıkrasında da, Danıştay Dava Dairelerinin son kararlarının Danıştay’da temyiz edilebileceği, 49. hususunun 4. fıkrasında ise; Danıştayın birinci derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu husus ile ısrar hariç 50’nci husus kararlarının kıyasen uygulanacağı öngörülmüştür.
2577 sayılı Yasanın 49. hususunun 4. fıkrasında yer alan düzenleme ile; Danıştay Dava Dairelerine, birinci derecede bakılan davalarla ilgili Dava Daireleri Konseyinin bozma kararlarına karşı eski kararlarında ısrar edebilme yetkisi tanınmadığı açıktır.
Bu durumda; … Cumhuriyet Savcısı olarak bakılırsav yapmakta iken, davacının meslekten çıkarılmasına ait Yargıçlar ve Savcılar Konseyinin . günlü, E:., K:. sayılı sonucunda hukuka terslik bulunmadığı kararına ulaşılmıştır.
Açıklanan niçinlerle, davanın reddi yolunda karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49/4. unsuru uyarınca, Danıştay Onaltıncı Dairesi’nin 17/05/2016 günlü, E:2015/19328, K:2016/3340 sayılı sonucunın Danıştay İdari Dava Daireleri Şurasının 04/06/2018 tarih ve E:2017/577, K:2018/2895 sayılı sonucu ile bozulması üzerine bozma sonucuna uyulmak suretiyle işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE TÜREL SÜREÇ :
Davacının, Cumhuriyet Savcısı olarak nazaranv yapmakta iken, “meslekten çıkarma cezası” ile cezalandırılmasına ait Yargıçlar ve Savcılar Şurası . Dairesinin . tarih ve E:. K:. sayılı sonucunın bir daha incelenmesi talebinin reddine ait Yargıçlar ve Savcılar Heyeti . Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucuna karşı yapılan itirazın reddi yolundaki Yargıçlar ve Savcılar Heyeti Genel Şurasının . tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın iptali ile bu karar niçiniyle mahrum kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE MÜNASEBET:
İlgili Mevzuat
2802 sayılı Yargıçlar ve Savcılar Kanunu’nun “Meslekten çıkarma cezası” başlıklı 69. hususunda;
“Meslekten çıkarma: tekrar mesleğe alınmamak üzere misyona son verilmesidir.
68 inci hususun (e) bendinde yazılı hallerden dolayı hangi sınıf ve derecede olursa olsun iki sefer, öteki hallerden dolayı bir derecede iki yahut derece ve sınıf kaydı aranmaksızın üç kere yer değiştirme yahut derece yükselmesinin durdurulması cezası almış olmak yahut taksirli kabahatler hariç olmak üzere, altı aydan fazla mahpus yahut affa uğramış olsa bile 8 inci hususun (h) bendinde yazılı cürümlerden biri ile kesin karar giymek meslekten çıkarılmayı gerektirir. Lakin, verilen cezanın 8 inci hususun (h) bendinde yazılı kabahatlerden dolayı verilmemiş olması ve cezanın ertelenmiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci hususundaki önlemlerden birine çevrilmiş yahut yüzseksen günden çok isimli para cezası olması halinde meslekten çıkarma cezası yerine, yer değiştirme cezası verilir.
Birinci fıkra haricinde kalan ceza mahkümiyetlerinin ertelenmiş yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci unsurundaki ceza yahut önlemlere çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın hatanın niteliğine bakılırsa 64, 65, 66, 67 yahut 68 inci unsurlarda sayılan disiplin cezalarından biri verilir.
Hükümlülüğü gerektiren cürüm, mesleğin onur ve onurunu bozan yahut mesleğe olan genel hürmet ve inancı gideren nitelikte görülürse, Kanunda daha alt derecede bir disiplin cezası öngörülmemiş olmak kaydıyla, cezanın ölçüsüne ve ertelenmiş yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci unsurundaki ceza yahut önlemlerden birine çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın, meslekten çıkarma cezası verilir.
Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil kabahat teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin gurur ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve prestijini bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, . Cumhuriyet Savcısı olarak vazife yaptığı periyoda ait olarak hakkında yapılan soruşturma kararı düzenlenen 17/08/2009 tarihindeki soruşturma raporunda A-1 başlığı altında “uygunsuz hareket ve bağlantılarıyla, mesleğin erdem ve nüfuzu ile ferdî onur ve saygınlığını yitirdiği”, bu kapsamda; … Asliye Ceza Mahkemesinin . temel sayılı belgesinde cürüm eşyasının alınması yahut kabul edilmesi ve resmi dokümanda sahtecilik cürümlerinden tutuklu bulunan sanık …’ın tahliyesini sağlama karşılığında ismi geçenin eşi …’dan evvel 100.000 TL, ondan sonrasında 100.000 Euro talep ederek menfaat teminine çalıştığı belirtilerek meslekten çıkarma cezasının teklif edildiği, Hakimler ve Savcılar Konseyi (HSYK) . Dairesinin . günlü, E:., K:. sayılı sonucu ile; davacının, soruşturmanın A-1 hususuna mevzu aksiyonundan dolayı “icbar suretiyle irtikapa teşebbüs” hatasından yargılandığı Yargıtay .. Ceza Dairesinin .. günlü, E:., K:. sayılı sonucuyla; “…her ne kadar sanık savunmalarında katılanın gebe ve eşinin cezaevinde olması niçiniyle kendisine yardımcı olduğunu, bayan doğum uzmanı olan ağabeyi ve başka bir hekim arkadaşına doğum konusunda yardımcı olmak için katılanla görüştüğünü, hatta katılanın maddi durumunun epey makus olması niçiniyle ona maddi yardımda bulunduğunu, bu biçimde birinden 100.000 Euro para istemesinin ömrün olağan akışına ters olduğunu söylemiş ise de; aracının bakımı vesilesiyle tanıdığı bir bireye yardım etmek için bu kadar sık telefon ve bildiri trafiği ile irtibat kurmanın gereksiz oluşu, irtibat trafiğinin para talebinin reddedilmesinden daha sonra devam etmemesi, ailece yardımda bulunan ve belge kapsamına göre ortalarında iftirayı gerektiren bir hasımlık bulunmayan katılanın sanığa yüz kızartıcı bir ithamda bulunulması için geçerli önemli bir sebebin bulunmaması, sanık .’un yargılandığı evrakta 07/10/2008 tarihindeki celsede kimlik tespiti sırasında aylık gelirinin 8-10 bin olduğunu beyan etmesi, ortağı olduğu iki tane şirket bulunması ve bu şirketlerde birfazlaca şahsa istihdam sağladığına dair sigorta kayıtları nazara alındığında katılanın bu parayı ödeme gücünün bulunması, nakit para bulunmaması halinde dahi şirket çekleriyle paranın ödenebilecek olması, hakim …’nın beyanlarına bakılırsa sanığın tahliye için kendisiyle görüştüğünün anlaşılması karşısında savunmalarına prestij edilmediği…” ve hareketin yetkili olmadığı bir iş için fayda sağlamaya teşebbüs kabahatini oluşturduğundan bahisle TCK’nın 255/1, 35, 62/1 unsurları mucibince verilen beş ay mahpus ve otuz üç gün isimli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın TCK’nın 51/1 inci hususu yeterince ertelenmesine karar verildiği, temyiz edilen sonucun Yargıtay Ceza Genel Konseyi’nin 15/11/2011 tarihindeki sonucu ile onanarak katılaştığı belirtilerek, 2802 sayılı Kanun’un 8. unsurunun (h) bendinde sayılan ve yüz kızartıcı cürümler içinde belirtilen, mesleğe kabule mani nitelikteki irtikap hatasından yargılanan ve Yargıtay … Ceza Dairesi tarafınca ilgilinin, yargılamanın yapıldığı mahkemede bakılırsavli ve yetkili olmaması niçiniyle yetkili olmadığı bir iş için menfaat sağlamak olarak kabul edilen ve mahkumiyetine karar verilen aksiyonu gerçekleştirdiğinin mahkeme sonucu ile sabit olduğu belirtilerek, Şuranın 2006 yılında kabul ettiği Bangalor Yargı Etiği Unsurlarında, yargı bakılırsavini yerine getiren şahısların, adaleti gerçek manada gerçekleştirdikleri kadar, gerçekleştirildiğini imaj olarak da sağlamaları, kendilerinden sadır olan tüm etkinliklerde yakışıksız ve yakışık almayan imaj içerisinde olmaktan kaçınmaları, bilhassa yargı mesleğinin onuru ile uyumlu davranmaları ve mesleğin itibarını kendi yahut rastgele bir kimse lehine kullanmamaları ve kullandırmamaları gerektiğinin açıklandıği de dikkate alınarak; ilgilinin, yaptığı mesleğin niteliği gereği, yargıya karşı olan itimadı en üst düzeyde tutma çabası içerisinde bulunması gerekirken, tam bilakis menfaat karşılığında iş yapmaya çalışmak suretiyle, yargının kamuoyu nezdinde prestij kaybına niye olacak biçimde mesleğin onur ve onurunu bozan ve mesleğe olan genel hürmet ve itimadı giderecek biçimde davrandığı ve mahkum olduğu belirtilerek, bu hareketi niçiniyle 2802 sayılı Kanun’un 69. hususu yeterince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Hakimlik ve savcılık mesleğini ifa eden yargı mensuplarının, toplum nezdinde sağlam ve saygın bireyler olması gerekir. Toplumun yargı kurumlarına, yargı kararlarına ve yargı mensuplarına hürmet duymalarının niçini, yargının tarafsızlığı ve bağımsızlığı yanında yargı mensuplarının kişiliklerine olan hürmet ve itimattan de kaynaklanmakta olup, yargı nazaranvini yerine getiren şahısların, adaleti gerçekleştirdikleri kadar bunu manzara olarak da sağlamaları gerekmektedir. Yargı kurumlarının prestiji ve güvenilirliği, hakimlik ve savcılık mesleğini icra eden yargı mensuplarının kamuoyu nezdindeki prestiji ve saygınlığı ile yanlışsız orantılıdır. Hakimlik ve savcılık mesleğinin gurur ve onurunu, nüfuz ve prestijini bozacak nitelikte fiilleri işleyen hakim ve savcıların meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmaları ile korunan hukuksal kıymet, yargı kurumlarının ve yargı mensuplarının toplum nazarındaki saygınlıkları ve itibarlarıdır. Bu mesleğin saygınlığı ve onuru hem yargı mensuplarının evvela kendi kişiliklerine yönelik özel saygınlığı ve tıpkı vakitte toplumun yargı kurumlarına ve yargı mensuplarına duyduğu genel itimat ve saygınlığı tabir eder.
Hukuk Devleti, yargı kurumlarının ve yargı mensuplarının kamuoyundaki inanç ve prestijini (saygınlığını) korumak ve buna karşıt her türlü tavır ve davranışları kabahat sayarak cezalandırmakla vazifeli ve sorumludur. Bu niçinle, yasa koyucu, yargı mesleğinin onur ve onurunu bozucu hareket ve davranışlarda bulunan yargı mensuplarını disiplin hukuku açısından, meslekten çıkarma cezası yaptırımına bağlamıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, dava belgesinde yer alan bilgi ve dokümanların incelenmesinden, davacının üzerine atılı aksiyonları niçiniyle, Türk Ceza Kanunun 255. unsurunun 1. fıkrası uyarınca “yetkili olmadığı bir iş için fayda sağlamaya teşebbüs” hatasından mahkum olduğu ve anılan mahkumiyet sonucunın onanarak katılaştığı anlaşılmakta olup, kelam konusu aksiyonun, 2802 sayılı Kanun’un 69. unsurunda yer alan mesleğin onur ve onurunu bozan ve mesleğe olan genel hürmet ve inancı giderecek nitelikte olduğu kararına varıldığından dava konusu kararda hukuka karşıtlık görülmemiştir.
Dava konusu kararda hukuka terslik görülmediğinden davacının bu karar niçiniyle mahrum kaldığı nakdî haklarının yasal faiziyle bir arada ödenmesi isteminin de reddi gerekmektedir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait Yargıçlar ve Savcılar Heyeti . Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucuna karşı yaptığı bir daha inceleme talebinin reddine ait tıpkı Dairenin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucuna karşı yaptığı itirazın reddi yolundaki Yargıçlar ve Savcılar Heyeti Genel Heyetinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın iptali istemi istikametinden DAVANIN REDDİNE,
2. Davacının bu karar niçiniyle mahrum kaldığı nakdî haklarının yasal faiziyle bir arada ödenmesi istemi tarafından DAVANIN REDDİNE,.
3. Detayı aşağıda gösterilen toplam . TL yargılama sarfiyatının davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi uyarınca (Danıştay Onaltıncı Dairesi’nin E:2015/19328, sayılı belgesinde duruşma yapıldığından ötürü) duruşmalı işler için belirlenen . TL vekalet fiyatının davacıdan alınarak davalı yönetime verilmesine,
5. Posta sarfiyatı avansından artan fiyatın sonucun katileşmesinden daha sonra taraflara bakılırsa iadesine,
6. Bu sonucun bildiri tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Konseyine temyiz yolu açık olmak üzere, 01/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
100.000TL Sanal Para ile Borsayı Deneyin, Risk Almadan Deneme Hesabı ile Borsa Süreçlerini Keşfedin!
“Yargılamanın yapıldığı mahkemede misyonlu ve yetkili olmaması niçiniyle yetkili olmadığı bir iş için menfaat sağlamak olarak kabul edilen ve mahkumiyetine karar verilen aksiyonu gerçekleştirdiğinin mahkeme sonucu ile sabit olduğundan” HSK sonucu ile meslekten çıkartılmıştır.
Savunmasında;
Katılanın gebe ve eşinin cezaevinde olması niçiniyle kendisine yardımcı olduğunu, bayan doğum uzmanı olan ağabeyi ve başka bir hekim arkadaşına doğum konusunda yardımcı olmak için katılanla görüştüğünü, hatta katılanın maddi durumunun fazlaca makûs olması niçiniyle ona maddi yardımda bulunduğunu, bu biçimde birinden 100.000 Euro para istemesinin ömrün olağan akışına alışılmamış olduğunu söylemiştir.
Bu savunma kabul görmemiştir
Aracının bakımı vesilesiyle tanıdığı bir bireye yardım etmek için bu kadar sık telefon ve bildiri trafiği ile irtibat kurmanın gereksiz oluşu, bağlantı trafiğinin para talebinin reddedilmesinden daha sonra devam etmemesi, ailece yardımda bulunan ve evrak kapsamına göre ortalarında iftirayı gerektiren bir hasımlık bulunmayan katılanın sanığa yüz kızartıcı bir ithamda bulunulması için geçerli önemli bir sebebin bulunmaması, sanığın yargılandığı belgede 07/10/2008 tarihindeki celsede kimlik tespiti sırasında aylık gelirinin 8-10 bin olduğunu beyan etmesi, ortağı olduğu iki tane şirket bulunması ve bu şirketlerde biroldukca şahsa istihdam sağladığına dair sigorta kayıtları nazara alındığında katılanın bu parayı ödeme gücünün bulunması, nakit para bulunmaması halinde dahi şirket çekleriyle paranın ödenebilecek olması, hakimin beyanlarına göre sanığın tahliye için kendisiyle görüştüğünün anlaşılması karşısında savunmalarına prestij edilmemiştir.
T.C.
DANIŞTAY
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/1106
Karar No: 2022/106
DAVACI : .
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : .
VEKİLİ : Av. .
DAVANIN KONUSU:
Davacının Cumhuriyet Savcısı olarak nazaranv yapmakta iken, “meslekten çıkarma cezası” ile cezalandırılmasına ait Yargıçlar ve Savcılar Heyeti . Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın bir daha incelenmesi talebinin reddine ait Yargıçlar ve Savcılar Şurası . Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucuna karşı yapılan itirazın reddi yolundaki Yargıçlar ve Savcılar Konseyi Genel Şurasının . tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın iptali ile karar niçiniyle mahrum kaldığı nakdî haklarının yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesine karar verilmesi istenilmektedir
DAVACININ ARGÜMANLARI:
Hakkında yapılan disiplin soruşturmasında müfettişlerin mevzuata ters bir biçimde soruşturma yürüttüğü, savunma hakkının kısıtlandığı, hukuka muhalif elde edilen kanıtların şahit beyanlarıyla örtüştürülmeye çalışıldığı, soruşturma evrakına sunduğu kanıtların değerlendirilmediği, dava konusu sonucun hukuka ve mevzuata ters olduğu argüman edilerek iptali istenilmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI:
Davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporuyla tespit edilen hareketleri niçiniyle 2802 sayılı Yargıçlar ve Savcılar Kanunu’nun 69. unsurunun son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair süreçte hukuka terslik bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Danıştay Onaltıncı Dairesinin 17/05/2016 tarih ve E:2015/19328, K:2016/3340 sayılı sonucunın bozulmasına ait Danıştay İdari Dava Daireleri Heyeti 04/06/2018 tarih ve E:2017/577, K:2018/2895 sayılı sonucuna uyularak, bozma sonucu doğrultusunda karar verilmesi 2577 sayılı yasa kararı gereği olduğundan, anılan bozma sonucu doğrultusunda davanın reddi yolunda karar kurulması gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI FİKRİ:
Dava; . Cumhuriyet Savcısı olarak nazaranv yapmakta iken, davacının meslekten çıkarılmasına ait Yargıçlar ve Savcılar Yüksek Konseyinin . günlü, E:., K:. sayılı sonucunın iptali ile süreç niçiniyle mahrum kalındığı ileri sürülen nakdî hakların yasal faiziyle bir arada tazmini istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden;
Danıştay Onaltıncı Dairesi’nin 17/05/2016 günlü, E:2015/19328, K:2016/3340 sayılı sonucuyla; 2802 sayılı Kanunun “meslekten çıkarma cezası” yaptırımını düzenleyen 69. hususunda belirtilen “… mesleğin onur ve onurunu bozan yahut mesleğe olan genel hürmet ve itimadı gideren nitelikte ” kabahat ibaresinin, yoruma açık ve öngörülemeyecek biçimde soyut olarak düzenlendiği, tıpkı Yasanın 68/a unsurunda, “kusurlu yahut uygunsuz hareket ve ilgileriyle mesleğin gurur ve nüfuzunu yahut şahsî onur ve saygınlığını yitirmek” fiilinin ise yer değiştirme cezası ile cezalandırılacak haller içinde sayıldığı, anılan Yasanın 68. ve 69. unsurunda düzenlenen disiplin fiilleri içinde değerli ölçüde benzerlikler ve öngörülen cezalar içinde da hukuksal tesir ve sonuçları bakımından kıymetli farkların bulunduğu, her iki unsur birlikte değerlendirildiğinde; 68. hususta, yargı mensubunun kendi şahsi özel saygınlığını yitirmesi kararınu doğuracak hareketlerinin; 69. hususta ise, yargı mensubunun kendi şahsi güvenilirliğini ve özel saygınlığını yitirmesi durumundan daha ağır bir biçimde hakimlik-savcılık mesleğinin kamuoyu nezdinde saygınlığını bozacak nitelikteki aksiyon ve davranışlarının cezalandırmasının amaçlandığı, uyuşmazlık konusu hadisede, soruşturma raporunun A-1 unsurunda yer alan ” … Tutuklu bulunan sanığın tahliyesini sağlama karşılığında ismi geçenin eşinden menfaat sağlamaya teşebbüs etmek” biçiminde gerçekleşen hareketin davacının, kendi şahsi prestijini ve özel saygınlığını yitirmesi kararınu doğuran ve Yasanın 68. hususunun (a) bendinde yer alan “kusurlu yahut uygunsuz hareket ve bağlarıyla mesleğin erdem ve nüfuzunu yahut ferdî onur ve saygınlığını yitirmek” ve birebir unsurun (e) bendinde yer alan “madde tayin ve kanıtlar elde edilmemiş olsa bile, rüşvet aldığı yahut irtikapta bulunduğu kanısını uyandırmak” niteliğinde yer değiştirme cezasını gerektiren bir hareket niteliğinde olduğu, bu aksiyonların, hakimlik ve savcılık mesleğinin kamuoyu nezdinde saygınlığının zedelenmesine niye olacak, mesleğe olan genel hürmet ve itimadı sarsacak, mesleğin onur ve onurunu bozacak boyuta varmadığı, bu niçinle, dava konusu süreçte hukuka uyarlılık bulunmadığı sebebi öne sürülerek, dava konusu sürecin iptaline, davacının mahrum kaldığı mali haklarının yasal faiziyle bir arada ödemesine karar verildiği,
Davalı yönetimin, temyiz talebi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Konseyi’nin 04/06/2018 tarih ve E:2017/577, K:2018/2895 sayılı karayla;
Davacının, …Cumhuriyet Savcısı olarak bakılırsav yaptığı periyoda ait olarak hakkında yapılan soruşturma kararı düzenlenen 17/08/2009 tarihindeki soruşturma raporunda A-1 başlığı altında “uygunsuz hareket ve ilgileriyle, mesleğin erdem ve nüfuzu ile ferdî onur ve saygınlığını yitirdiği”, bu kapsamda; … Asliye Ceza Mahkemesinin . temel sayılı belgesinde hata eşyasının alınması yahut kabul edilmesi ve resmi dokümanda sahtecilik kabahatlerinden tutuklu bulunan sanık …’ın tahliyesini sağlama karşılığında ismi geçenin eşi …’dan evvel 100.000 TL, sonrasındasında 100.000 Euro talep ederek menfaat teminine çalıştığı belirtilerek meslekten çıkarma cezasının teklif edildiği, Yargıçlar ve Savcılar Yüksek Konseyi (HSYK) . Dairesinin . günlü, E:., K:. sayılı sonucu ile; davacının, soruşturmanın A-1 hususuna mevzu hareketinden dolayı “icbar suretiyle irtikapa teşebbüs” hatasından yargılandığı Yargıtay … Ceza Dairesinin . günlü, E:., K:. sayılı sonucuyla; sanığın aksiyonunun yetkili olmadığı bir iş için fayda sağlamaya teşebbüs hatasını oluşturduğundan bahisle TCK’nın 255/1, 35, 62/1 unsurları mucibince verilen beş ay mahpus ve otuz üç gün isimli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın TCK’nın 51/1 inci hususu yeterince ertelenmesine karar verildiği, temyiz edilen sonucun Yargıtay Ceza Genel Heyeti’nin 15/11/2011 tarihindeki sonucu ile onanarak mutlaklaştığı belirtilerek, 2802 sayılı Kanun’un 8. hususunun (h) bendinde sayılan ve yüz kızartıcı kabahatler içinde belirtilen, mesleğe kabule pürüz nitelikteki irtikap hatasından yargılanan ve Yargıtay … Ceza Dairesi tarafınca ilgilinin, yargılamanın yapıldığı mahkemede misyonlu ve yetkili olmaması niçiniyle yetkili olmadığı bir iş için menfaat sağlamak olarak kabul edilen ve mahkumiyetine karar verilen hareketi gerçekleştirdiğinin mahkeme sonucu ile sabit olduğu, Heyetin 2006 yılında kabul ettiği Bangalor Yargı Etiği Unsurlarında, yargı nazaranvini yerine getiren bireylerin, adaleti gerçek manada gerçekleştirdikleri kadar, gerçekleştirildiğini imaj olarak da sağlamaları, kendilerinden sadır olan tüm etkinliklerde yakışıksız ve yakışık almayan imaj içerisinde olmaktan kaçınmaları, bilhassa yargı mesleğinin onuru ile uyumlu davranmaları ve mesleğin itibarını kendi yahut rastgele bir kimse lehine kullanmamaları ve kullandırmamaları gerektiğinin açıklandıği de dikkate alınarak; ilgilinin, yaptığı mesleğin niteliği gereği, yargıya karşı olan itimadı en üst düzeyde tutma uğraşı içerisinde bulunması gerekirken, tam bilakis menfaat karşılığında iş yapmaya çalışmak suretiyle, yargının kamuoyu nezdinde prestij kaybına niye olacak biçimde mesleğin erdem ve onurunu bozan ve mesleğe olan genel hürmet ve inancı giderecek biçimde davrandığı ve mahkum olduğu belirtilerek, bu aksiyonu niçiniyle 2802 sayılı Kanun’un 69. unsuru yeterince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Hakimlik ve savcılık mesleğini ifa eden yargı mensuplarının, toplum nezdinde muteber ve saygın bireyler olması gerektiği, toplumun yargı kurumlarına, yargı kararlarına ve yargı mensuplarına hürmet duymalarının sebebinin, yargının tarafsızlığı ve bağımsızlığı yanında yargı mensuplarının kişiliklerine olan hürmet ve itimattan de kaynaklandığı, yargı nazaranvini yerine getiren şahısların, adaleti gerçekleştirdikleri kadar bunu imaj olarak da sağlamalarının icap ettiği, yargı kurumlarının prestiji ve güvenilirliği, hakimlik ve savcılık mesleğini icra eden yargı mensuplarının kamuoyu nezdindeki prestiji ve saygınlığı ile yanlışsız orantılı olduğu, hakimlik ve savcılık mesleğinin erdem ve onurunu, nüfuz ve prestijini bozacak nitelikte fiilleri işleyen hakim ve savcıların meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmaları ile korunan türel paha, yargı kurumlarının ve yargı mensuplarının toplum nazarındaki saygınlıkları ve prestijleri olduğu, bu mesleğin saygınlığı ve onuru hem yargı mensuplarının evvela kendi kişiliklerine yönelik özel saygınlığı ve birebir vakitte toplumun yargı kurumlarına ve yargı mensuplarına duyduğu genel inanç ve saygınlığı söz ettiği, Hukuk Devletinin, yargı kurumlarının ve yargı mensuplarının kamuoyundaki itimat ve prestijini (saygınlığını) korumak ve buna muhalif her türlü tavır ve davranışları kabahat sayarak cezalandırmakla nazaranvli ve sorumlu olduğu, bu niçinle, yasa koyucunun, yargı mesleğinin onur ve onurunu bozucu aksiyon ve davranışlarda bulunan yargı mensuplarını disiplin hukuku açısından, meslekten çıkarma cezası yaptırımına bağlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının üzerine atılı aksiyonları niçiniyle, Türk Ceza Kanunun 255. unsurunun 1. fıkrası uyarınca “yetkili olmadığı bir iş için fayda sağlamaya teşebbüs” kabahatinden mahkum olduğu ve anılan mahkumiyet sonucunın onanarak mutlaklaştığı, kelam konusu hareketin, 2802 sayılı Kanun’un 69. hususunda yer alan mesleğin gurur ve onurunu bozan ve mesleğe olan genel hürmet ve itimadı giderecek nitelikte olduğunun açık olduğu, bu niçinle, aksi taraftaki kıymetlendirme ile verilen Daire sonucunda tüzel isabet bulunmadığı nedeni öne sürülerek Daire sonucunın BOZULDUĞU, anlaşılmaktadır.
2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. unsurunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Heyetinin, idari dava dairelerince birinci derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği, 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 46. unsurunun 1. fıkrasında da, Danıştay Dava Dairelerinin son kararlarının Danıştay’da temyiz edilebileceği, 49. hususunun 4. fıkrasında ise; Danıştayın birinci derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu husus ile ısrar hariç 50’nci husus kararlarının kıyasen uygulanacağı öngörülmüştür.
2577 sayılı Yasanın 49. hususunun 4. fıkrasında yer alan düzenleme ile; Danıştay Dava Dairelerine, birinci derecede bakılan davalarla ilgili Dava Daireleri Konseyinin bozma kararlarına karşı eski kararlarında ısrar edebilme yetkisi tanınmadığı açıktır.
Bu durumda; … Cumhuriyet Savcısı olarak bakılırsav yapmakta iken, davacının meslekten çıkarılmasına ait Yargıçlar ve Savcılar Konseyinin . günlü, E:., K:. sayılı sonucunda hukuka terslik bulunmadığı kararına ulaşılmıştır.
Açıklanan niçinlerle, davanın reddi yolunda karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49/4. unsuru uyarınca, Danıştay Onaltıncı Dairesi’nin 17/05/2016 günlü, E:2015/19328, K:2016/3340 sayılı sonucunın Danıştay İdari Dava Daireleri Şurasının 04/06/2018 tarih ve E:2017/577, K:2018/2895 sayılı sonucu ile bozulması üzerine bozma sonucuna uyulmak suretiyle işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE TÜREL SÜREÇ :
Davacının, Cumhuriyet Savcısı olarak nazaranv yapmakta iken, “meslekten çıkarma cezası” ile cezalandırılmasına ait Yargıçlar ve Savcılar Şurası . Dairesinin . tarih ve E:. K:. sayılı sonucunın bir daha incelenmesi talebinin reddine ait Yargıçlar ve Savcılar Heyeti . Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucuna karşı yapılan itirazın reddi yolundaki Yargıçlar ve Savcılar Heyeti Genel Şurasının . tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın iptali ile bu karar niçiniyle mahrum kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE MÜNASEBET:
İlgili Mevzuat
2802 sayılı Yargıçlar ve Savcılar Kanunu’nun “Meslekten çıkarma cezası” başlıklı 69. hususunda;
“Meslekten çıkarma: tekrar mesleğe alınmamak üzere misyona son verilmesidir.
68 inci hususun (e) bendinde yazılı hallerden dolayı hangi sınıf ve derecede olursa olsun iki sefer, öteki hallerden dolayı bir derecede iki yahut derece ve sınıf kaydı aranmaksızın üç kere yer değiştirme yahut derece yükselmesinin durdurulması cezası almış olmak yahut taksirli kabahatler hariç olmak üzere, altı aydan fazla mahpus yahut affa uğramış olsa bile 8 inci hususun (h) bendinde yazılı cürümlerden biri ile kesin karar giymek meslekten çıkarılmayı gerektirir. Lakin, verilen cezanın 8 inci hususun (h) bendinde yazılı kabahatlerden dolayı verilmemiş olması ve cezanın ertelenmiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci hususundaki önlemlerden birine çevrilmiş yahut yüzseksen günden çok isimli para cezası olması halinde meslekten çıkarma cezası yerine, yer değiştirme cezası verilir.
Birinci fıkra haricinde kalan ceza mahkümiyetlerinin ertelenmiş yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci unsurundaki ceza yahut önlemlere çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın hatanın niteliğine bakılırsa 64, 65, 66, 67 yahut 68 inci unsurlarda sayılan disiplin cezalarından biri verilir.
Hükümlülüğü gerektiren cürüm, mesleğin onur ve onurunu bozan yahut mesleğe olan genel hürmet ve inancı gideren nitelikte görülürse, Kanunda daha alt derecede bir disiplin cezası öngörülmemiş olmak kaydıyla, cezanın ölçüsüne ve ertelenmiş yahut 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci unsurundaki ceza yahut önlemlerden birine çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın, meslekten çıkarma cezası verilir.
Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil kabahat teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin gurur ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve prestijini bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, . Cumhuriyet Savcısı olarak vazife yaptığı periyoda ait olarak hakkında yapılan soruşturma kararı düzenlenen 17/08/2009 tarihindeki soruşturma raporunda A-1 başlığı altında “uygunsuz hareket ve bağlantılarıyla, mesleğin erdem ve nüfuzu ile ferdî onur ve saygınlığını yitirdiği”, bu kapsamda; … Asliye Ceza Mahkemesinin . temel sayılı belgesinde cürüm eşyasının alınması yahut kabul edilmesi ve resmi dokümanda sahtecilik cürümlerinden tutuklu bulunan sanık …’ın tahliyesini sağlama karşılığında ismi geçenin eşi …’dan evvel 100.000 TL, ondan sonrasında 100.000 Euro talep ederek menfaat teminine çalıştığı belirtilerek meslekten çıkarma cezasının teklif edildiği, Hakimler ve Savcılar Konseyi (HSYK) . Dairesinin . günlü, E:., K:. sayılı sonucu ile; davacının, soruşturmanın A-1 hususuna mevzu aksiyonundan dolayı “icbar suretiyle irtikapa teşebbüs” hatasından yargılandığı Yargıtay .. Ceza Dairesinin .. günlü, E:., K:. sayılı sonucuyla; “…her ne kadar sanık savunmalarında katılanın gebe ve eşinin cezaevinde olması niçiniyle kendisine yardımcı olduğunu, bayan doğum uzmanı olan ağabeyi ve başka bir hekim arkadaşına doğum konusunda yardımcı olmak için katılanla görüştüğünü, hatta katılanın maddi durumunun epey makus olması niçiniyle ona maddi yardımda bulunduğunu, bu biçimde birinden 100.000 Euro para istemesinin ömrün olağan akışına ters olduğunu söylemiş ise de; aracının bakımı vesilesiyle tanıdığı bir bireye yardım etmek için bu kadar sık telefon ve bildiri trafiği ile irtibat kurmanın gereksiz oluşu, irtibat trafiğinin para talebinin reddedilmesinden daha sonra devam etmemesi, ailece yardımda bulunan ve belge kapsamına göre ortalarında iftirayı gerektiren bir hasımlık bulunmayan katılanın sanığa yüz kızartıcı bir ithamda bulunulması için geçerli önemli bir sebebin bulunmaması, sanık .’un yargılandığı evrakta 07/10/2008 tarihindeki celsede kimlik tespiti sırasında aylık gelirinin 8-10 bin olduğunu beyan etmesi, ortağı olduğu iki tane şirket bulunması ve bu şirketlerde birfazlaca şahsa istihdam sağladığına dair sigorta kayıtları nazara alındığında katılanın bu parayı ödeme gücünün bulunması, nakit para bulunmaması halinde dahi şirket çekleriyle paranın ödenebilecek olması, hakim …’nın beyanlarına bakılırsa sanığın tahliye için kendisiyle görüştüğünün anlaşılması karşısında savunmalarına prestij edilmediği…” ve hareketin yetkili olmadığı bir iş için fayda sağlamaya teşebbüs kabahatini oluşturduğundan bahisle TCK’nın 255/1, 35, 62/1 unsurları mucibince verilen beş ay mahpus ve otuz üç gün isimli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın TCK’nın 51/1 inci hususu yeterince ertelenmesine karar verildiği, temyiz edilen sonucun Yargıtay Ceza Genel Konseyi’nin 15/11/2011 tarihindeki sonucu ile onanarak katılaştığı belirtilerek, 2802 sayılı Kanun’un 8. unsurunun (h) bendinde sayılan ve yüz kızartıcı cürümler içinde belirtilen, mesleğe kabule mani nitelikteki irtikap hatasından yargılanan ve Yargıtay … Ceza Dairesi tarafınca ilgilinin, yargılamanın yapıldığı mahkemede bakılırsavli ve yetkili olmaması niçiniyle yetkili olmadığı bir iş için menfaat sağlamak olarak kabul edilen ve mahkumiyetine karar verilen aksiyonu gerçekleştirdiğinin mahkeme sonucu ile sabit olduğu belirtilerek, Şuranın 2006 yılında kabul ettiği Bangalor Yargı Etiği Unsurlarında, yargı bakılırsavini yerine getiren şahısların, adaleti gerçek manada gerçekleştirdikleri kadar, gerçekleştirildiğini imaj olarak da sağlamaları, kendilerinden sadır olan tüm etkinliklerde yakışıksız ve yakışık almayan imaj içerisinde olmaktan kaçınmaları, bilhassa yargı mesleğinin onuru ile uyumlu davranmaları ve mesleğin itibarını kendi yahut rastgele bir kimse lehine kullanmamaları ve kullandırmamaları gerektiğinin açıklandıği de dikkate alınarak; ilgilinin, yaptığı mesleğin niteliği gereği, yargıya karşı olan itimadı en üst düzeyde tutma çabası içerisinde bulunması gerekirken, tam bilakis menfaat karşılığında iş yapmaya çalışmak suretiyle, yargının kamuoyu nezdinde prestij kaybına niye olacak biçimde mesleğin onur ve onurunu bozan ve mesleğe olan genel hürmet ve itimadı giderecek biçimde davrandığı ve mahkum olduğu belirtilerek, bu hareketi niçiniyle 2802 sayılı Kanun’un 69. hususu yeterince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Hakimlik ve savcılık mesleğini ifa eden yargı mensuplarının, toplum nezdinde sağlam ve saygın bireyler olması gerekir. Toplumun yargı kurumlarına, yargı kararlarına ve yargı mensuplarına hürmet duymalarının niçini, yargının tarafsızlığı ve bağımsızlığı yanında yargı mensuplarının kişiliklerine olan hürmet ve itimattan de kaynaklanmakta olup, yargı nazaranvini yerine getiren şahısların, adaleti gerçekleştirdikleri kadar bunu manzara olarak da sağlamaları gerekmektedir. Yargı kurumlarının prestiji ve güvenilirliği, hakimlik ve savcılık mesleğini icra eden yargı mensuplarının kamuoyu nezdindeki prestiji ve saygınlığı ile yanlışsız orantılıdır. Hakimlik ve savcılık mesleğinin gurur ve onurunu, nüfuz ve prestijini bozacak nitelikte fiilleri işleyen hakim ve savcıların meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmaları ile korunan hukuksal kıymet, yargı kurumlarının ve yargı mensuplarının toplum nazarındaki saygınlıkları ve itibarlarıdır. Bu mesleğin saygınlığı ve onuru hem yargı mensuplarının evvela kendi kişiliklerine yönelik özel saygınlığı ve tıpkı vakitte toplumun yargı kurumlarına ve yargı mensuplarına duyduğu genel itimat ve saygınlığı tabir eder.
Hukuk Devleti, yargı kurumlarının ve yargı mensuplarının kamuoyundaki inanç ve prestijini (saygınlığını) korumak ve buna karşıt her türlü tavır ve davranışları kabahat sayarak cezalandırmakla vazifeli ve sorumludur. Bu niçinle, yasa koyucu, yargı mesleğinin onur ve onurunu bozucu hareket ve davranışlarda bulunan yargı mensuplarını disiplin hukuku açısından, meslekten çıkarma cezası yaptırımına bağlamıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, dava belgesinde yer alan bilgi ve dokümanların incelenmesinden, davacının üzerine atılı aksiyonları niçiniyle, Türk Ceza Kanunun 255. unsurunun 1. fıkrası uyarınca “yetkili olmadığı bir iş için fayda sağlamaya teşebbüs” hatasından mahkum olduğu ve anılan mahkumiyet sonucunın onanarak katılaştığı anlaşılmakta olup, kelam konusu aksiyonun, 2802 sayılı Kanun’un 69. unsurunda yer alan mesleğin onur ve onurunu bozan ve mesleğe olan genel hürmet ve inancı giderecek nitelikte olduğu kararına varıldığından dava konusu kararda hukuka karşıtlık görülmemiştir.
Dava konusu kararda hukuka terslik görülmediğinden davacının bu karar niçiniyle mahrum kaldığı nakdî haklarının yasal faiziyle bir arada ödenmesi isteminin de reddi gerekmektedir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait Yargıçlar ve Savcılar Heyeti . Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucuna karşı yaptığı bir daha inceleme talebinin reddine ait tıpkı Dairenin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucuna karşı yaptığı itirazın reddi yolundaki Yargıçlar ve Savcılar Heyeti Genel Heyetinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın iptali istemi istikametinden DAVANIN REDDİNE,
2. Davacının bu karar niçiniyle mahrum kaldığı nakdî haklarının yasal faiziyle bir arada ödenmesi istemi tarafından DAVANIN REDDİNE,.
3. Detayı aşağıda gösterilen toplam . TL yargılama sarfiyatının davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi uyarınca (Danıştay Onaltıncı Dairesi’nin E:2015/19328, sayılı belgesinde duruşma yapıldığından ötürü) duruşmalı işler için belirlenen . TL vekalet fiyatının davacıdan alınarak davalı yönetime verilmesine,
5. Posta sarfiyatı avansından artan fiyatın sonucun katileşmesinden daha sonra taraflara bakılırsa iadesine,
6. Bu sonucun bildiri tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Konseyine temyiz yolu açık olmak üzere, 01/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
100.000TL Sanal Para ile Borsayı Deneyin, Risk Almadan Deneme Hesabı ile Borsa Süreçlerini Keşfedin!