Vefat eden memurun murisleri mahkemede haklı bulundu.
Memur olarak misyon yapmakta iken 11/06/1997 tarihinde bakılırsavine son verilen ve 01/10/2014 tarihinden itibaren 2829 sayılı Toplumsal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun uyarınca birleştirilmiş hizmet mühletleri temel alınarak 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’na nazaran emekli aylığı bağlanan davacıya emekli ikramiyesi ödenmemiştir.
İlk derece mahkemesince, Davacıların murislerinin 08/02/2021 tarihinde vefat ettiği, UYAP’tan alınan isimli sicil kaydına bakılırsa mutlaklaşmış rastgele bir cezasının bulunmadığı, UYAP kayıtlarının sorgulanmasından da davacıların murisinin katılaşmış bir cezasına rastlanmadığı, ayrıyeten gerek UYAP kayıtlarının sorgulanmasından, gerekse de 08/11/2021 tarihindeki orta sonucuna davacıların verdiği yanıtların incelenmesinden, davacıların murisleri tarafınca, kamu nazaranvinden çıkarma sürecine karşı açılan bir davanın bulunmadığının görüldüğü ve başka münasebetlerle süreç iptal edilmiştir.
Danıştay 12. Dairesi bu sonucu onamıştır.
Ağır Ceza Mahkemesince mahkumiyet kararı kurulan memura ikramiye ödenmez
Tapu ve Kadastro Vilayet Müdürlüğünde memur olarak bakılırsav yapmakta iken 13/10/2003 tarihinde Devlet memurluğundan çıkarılan ve emekli ikramiyesi ödenen davacı, emekli ikramiyesi ödenmediği için dava açmıştır.
İlk derece mahkemesince, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hata işlemesi niçiniyle 24/10/2002 tarihinde vazifeden uzaklaştırılan ve hakkında Tunceli Ağır Ceza Mahkemesince mahkumiyet kararı kurulması niçiniyle 13/10/2003 tarihinde Devlet memurluğundan çıkartılan davacının, 5434 sayılı Kanun’a tabi nazaranvinin, 1475 sayılı Kanun’un 14. unsurunda belirtilen kıdem tazminatına hak kazanma şartlarına uygun olarak sona ermediği sebebi öne sürülerek süreci hukuka uygun bulmuştur.
Danıştay 12. Dairesi bu sonucu onamıştır.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/1190
Karar No: 2022/2396
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … mirasçıları;
1- … 2- … 3- …
4- …
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:
… Yönetim Mahkemesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Memur olarak nazaranv yapmakta iken 11/06/1997 tarihinde bakılırsavine son verilen ve 01/10/2014 tarihinden itibaren 2829 sayılı Toplumsal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun uyarınca birleştirilmiş hizmet müddetleri temel alınarak 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’na bakılırsa emekli aylığı bağlanan davacının, anılan Kanun’a tabi olarak geçen hizmet mühletleri için emekli ikramiyesi ödenmesi istemiyle yaptığı müracaatın reddine ait … tarih ve … sayılı sürecin iptali ile evvel bankaya yatırılan daha sonrasında iptal edilen 31.782,18-TL emekli ikramiyesi meblağının, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle bir arada ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
… Yönetim Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2018/6256, K:2019/10093 sayılı bozma sonucuna uyularak;
Davacıların murislerinin 08/02/2021 tarihinde vefat ettiği, UYAP’tan alınan isimli sicil kaydına nazaran katılaşmış rastgele bir cezasının bulunmadığı, UYAP kayıtlarının sorgulanmasından da davacıların murisinin katılaşmış bir cezasına rastlanmadığı, ayrıyeten gerek UYAP kayıtlarının sorgulanmasından, gerekse de 08/11/2021 tarihindeki orta sonucuna davacıların verdiği karşılıkların incelenmesinden, davacıların murisleri tarafınca, kamu bakılırsavinden çıkarma sürecine karşı açılan bir davanın bulunmadığının görüldüğü, bir daha orta sonucuna istinaden davalı idarece gönderilen karşılığı yazıda, ilgilinin 5434 sayılı Kanun’a tabi 20 yıl, 2 ay, 29 gün fiili hizmeti ile 506 sayılı Kanun’a tabi 1 yıl, 9 ay sigortalı hizmeti olmak üzere toplam 21 yıl, 11 ay, 29 gün hizmetine karşılık 6. derece 2. kademe intibakı temel alınarak, 01/10/2014 tarihinden itibaren tarafına emekli aylığı bağlandığı, 506 sayılı Kanun’a tabi 1 yıl, 9 ay sigortalı müddeti ek edilmese dahi, 15 yıl hizmet ve 61 yaş kuralını tamamlamasından dolayı emekli aylığı bağlanabileceğinin açıklandıği, bu durumda, Emekli Sandığına tabi hizmet mühleti emekli aylığı bağlanması için kâfi olan davacıya, 5434 sayılı Kanun’un 89. hususunun birinci fıkrası uyarınca emekli aylıklarının bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan katsayılar gözetilerek emekli ikramiyesi ödenmesi gerekirken, anılan hususun ikinci fıkrası kapsamında kıymetlendirilerek emekli ikramiyesi ödenmesi isteminin reddi yolunda tesis edilen dava konusu süreçte hukuka uygunluk bulunmadığı sebebi öne sürülerek iptaline, 31.782,18-TL emekli ikramiyesi meblağının ödenmesi talebinin kabulü ile 31.782,18.-TL emekli ikramiyesi meblağının yönetime müracaat tarihi olan 27/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Öncelikle müddetinde savunma dilekçesi verilmesine karşın, temyize mevzu kararda aksi istikamette tabirin yer aldığı, kurumca tesis edilen süreçlerde rastgele bir hukuka karşıtlık bulunmadığı, ayrıyeten kurum alacaklarından dolayı faiz ödeneceğine dair ilgili mevzuatta karar bulunmamasına karşın faiz istikametinden karar kurulmasının ve muafiyete karşın yargılama sarfiyatları içinde harca hükmedilmesinin de bozma niçini teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin reddi ile metot ve yasaya uygun olan Yönetim Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 49. hususunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yol ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davalı yönetimin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu sürecin üstte özetlenen münasebetle iptali, 31.782,18-TL emekli ikramiyesi meblağının ödenmesi talebinin kabulü ile 31.782,18.-TL emekli ikramiyesi meblağının yönetime müracaat tarihi olan 27/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … Yönetim Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize mevzu sonucunın ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Belgenin anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. hususu uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. hususunun birinci fıkrası uyarınca bu sonucun bildiri tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün ortasında karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/6417
Karar No: 2022/2397
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:
… Yönetim Mahkemesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
.Tapu ve Kadastro Vilayet Müdürlüğünde memur olarak misyon yapmakta iken 13/10/2003 tarihinde Devlet memurluğundan çıkarılan ve birleştirilmiş hizmet müddetleri üzerinden 01/05/2008 tarihinden itibaren mülga 506 sayılı Toplumsal Sigortalar Kanunu’na göre yaşlılık aylığı bağlanan davacının, yaşlılık aylığı bağlanmasına ait sürecin iptal edilerek 2829 sayılı Toplumsal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun yeterince 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığına nazaran emekli aylığı bağlanması ve tarafına emekli ikramiyesi ödenmesi istemiyle yaptığı 07/02/2009 tarihindeki müracaatın zımnen reddine ait sürecin iptali ve aylık farkı ile emekli ikramiyesinin hakediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle bir arada ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
… Yönetim Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 05/12/2019 tarih ve E:2018/5149, K:2019/9816 sayılı bozma sonucuna uyularak; uyuşmazlıkta,
davacının, 5434 sayılı Kanun’a tabi hizmet mühletinin, askerlik borçlanması dahil kurum ile ilişiğinin kesildiği 13/10/2003 tarihi prestijiyle 21 yıl, 10 ay, 25 gün olduğu ve bu müddetin 5434 sayılı Kanun’da öngörülen (25 yıl) hizmet müddetinden az olması niçiniyle emekli aylığı bağlanmadığı; sigortalı olarak çalıştığı hizmet mühletleri birleştirilmek suretiyle 506 sayılı Kanun’a bakılırsa yaşlılık aylığı bağlandığından emekli ikramiyesi ödenmesi konusunda 5434 sayılı Kanun’un 89. hususunun ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği, bu durumda; memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hata işlemesi niçiniyle 24/10/2002 tarihinde vazifeden uzaklaştırılan ve hakkında Tunceli Ağır Ceza Mahkemesince mahkumiyet kararı kurulması niçiniyle 13/10/2003 tarihinde Devlet memurluğundan çıkartılan davacının, 5434 sayılı Kanun’a tabi vazifesinin, 1475 sayılı Kanun’un 14. hususunda belirtilen kıdem tazminatına hak kazanma şartlarına uygun olarak sona ermediği; evrakın ve belgede mevcut olan davacıya ilişkin özlük evrakının incelenmesinden, davacı tarafınca Devlet memurluğundan çıkartılması sürecinin iptali istemiyle açılmış ve iptalle sonuçlanmış bir idari yargı sonucunın da bulunmadığı anlaşıldığından; bir öteki sözle; 5434 sayılı Kanun’a tabi hizmet müddetleri için emekli ikramiyesi ödenmesi için anılan şartı taşımadığı görüldüğünden, dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı sebebi öne sürülerek davanın reddine ve Avukatlık Minimum Fiyat Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık fiyatının davacı tarafınca davalı yönetime ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Emekliye ayrıldığı tarihten daha sonra yürürlüğe giren 6270 sayılı Kanun ile getirilen değişiklik niçiniyle emekli ikramiyesi ödenmemesinin eşitlik unsuruna ve toplumsal devlet prensibine ters olduğu, emekli ikramiyesinin çalışmalarının karşılığı olan toplumsal bir hak olduğu ve kazanılmış hakkının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
İdare Mahkemesi sonucunın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin reddi ile yöntem ve yasaya uygun olan Yönetim Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin en son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar metot ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 49. hususunun birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda bir daha yargılama yapılmasına gereksinim duyulmayan maddi kusurlar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik yahut yanlışlıklar var ise sonucun düzeltilerek onanacağı kararına yer verilmiştir.
Bakılan davada, daha evvel birebir Mahkemenin 19/07/2012 tarih ve E:2009/1322, K:2012/1215 sayılı sonucu ile davalı yönetim lehine …-TL vekalet fiyatına hükmedilmiş olması niçiniyle, bir daha vekalet fiyatına hükmedilmesine imkan bulunmamaktadır.
Temyize bahis Yönetim Mahkemesi sonucunın, karar fıkrasındaki, “Avukatlık Minimum Fiyat Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekalet fiyatının davacıdan alınarak davalı yönetime verilmesine” ibaresinin çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddi yolundaki … Yönetim Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sonucunın “Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL avukatlık fiyatının davacı tarafınca davalı yönetime ödenmesine” ibaresi çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Belgenin anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. hususu uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. hususunun birinci fıkrası uyarınca bu sonucun bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün ortasında karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
PARAM OLSA ŞURAYA YATIRIRDIM DİYE DÜŞÜNME! 100.000 TL SANAL PARA İLE NELER YAPABİLECEĞİNİ ÇABUCAK GÖR!
Memur olarak misyon yapmakta iken 11/06/1997 tarihinde bakılırsavine son verilen ve 01/10/2014 tarihinden itibaren 2829 sayılı Toplumsal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun uyarınca birleştirilmiş hizmet mühletleri temel alınarak 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’na nazaran emekli aylığı bağlanan davacıya emekli ikramiyesi ödenmemiştir.
İlk derece mahkemesince, Davacıların murislerinin 08/02/2021 tarihinde vefat ettiği, UYAP’tan alınan isimli sicil kaydına bakılırsa mutlaklaşmış rastgele bir cezasının bulunmadığı, UYAP kayıtlarının sorgulanmasından da davacıların murisinin katılaşmış bir cezasına rastlanmadığı, ayrıyeten gerek UYAP kayıtlarının sorgulanmasından, gerekse de 08/11/2021 tarihindeki orta sonucuna davacıların verdiği yanıtların incelenmesinden, davacıların murisleri tarafınca, kamu nazaranvinden çıkarma sürecine karşı açılan bir davanın bulunmadığının görüldüğü ve başka münasebetlerle süreç iptal edilmiştir.
Danıştay 12. Dairesi bu sonucu onamıştır.
Ağır Ceza Mahkemesince mahkumiyet kararı kurulan memura ikramiye ödenmez
Tapu ve Kadastro Vilayet Müdürlüğünde memur olarak bakılırsav yapmakta iken 13/10/2003 tarihinde Devlet memurluğundan çıkarılan ve emekli ikramiyesi ödenen davacı, emekli ikramiyesi ödenmediği için dava açmıştır.
İlk derece mahkemesince, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hata işlemesi niçiniyle 24/10/2002 tarihinde vazifeden uzaklaştırılan ve hakkında Tunceli Ağır Ceza Mahkemesince mahkumiyet kararı kurulması niçiniyle 13/10/2003 tarihinde Devlet memurluğundan çıkartılan davacının, 5434 sayılı Kanun’a tabi nazaranvinin, 1475 sayılı Kanun’un 14. unsurunda belirtilen kıdem tazminatına hak kazanma şartlarına uygun olarak sona ermediği sebebi öne sürülerek süreci hukuka uygun bulmuştur.
Danıştay 12. Dairesi bu sonucu onamıştır.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/1190
Karar No: 2022/2396
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … mirasçıları;
1- … 2- … 3- …
4- …
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:
… Yönetim Mahkemesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Memur olarak nazaranv yapmakta iken 11/06/1997 tarihinde bakılırsavine son verilen ve 01/10/2014 tarihinden itibaren 2829 sayılı Toplumsal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun uyarınca birleştirilmiş hizmet müddetleri temel alınarak 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’na bakılırsa emekli aylığı bağlanan davacının, anılan Kanun’a tabi olarak geçen hizmet mühletleri için emekli ikramiyesi ödenmesi istemiyle yaptığı müracaatın reddine ait … tarih ve … sayılı sürecin iptali ile evvel bankaya yatırılan daha sonrasında iptal edilen 31.782,18-TL emekli ikramiyesi meblağının, ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle bir arada ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
… Yönetim Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2018/6256, K:2019/10093 sayılı bozma sonucuna uyularak;
Davacıların murislerinin 08/02/2021 tarihinde vefat ettiği, UYAP’tan alınan isimli sicil kaydına nazaran katılaşmış rastgele bir cezasının bulunmadığı, UYAP kayıtlarının sorgulanmasından da davacıların murisinin katılaşmış bir cezasına rastlanmadığı, ayrıyeten gerek UYAP kayıtlarının sorgulanmasından, gerekse de 08/11/2021 tarihindeki orta sonucuna davacıların verdiği karşılıkların incelenmesinden, davacıların murisleri tarafınca, kamu bakılırsavinden çıkarma sürecine karşı açılan bir davanın bulunmadığının görüldüğü, bir daha orta sonucuna istinaden davalı idarece gönderilen karşılığı yazıda, ilgilinin 5434 sayılı Kanun’a tabi 20 yıl, 2 ay, 29 gün fiili hizmeti ile 506 sayılı Kanun’a tabi 1 yıl, 9 ay sigortalı hizmeti olmak üzere toplam 21 yıl, 11 ay, 29 gün hizmetine karşılık 6. derece 2. kademe intibakı temel alınarak, 01/10/2014 tarihinden itibaren tarafına emekli aylığı bağlandığı, 506 sayılı Kanun’a tabi 1 yıl, 9 ay sigortalı müddeti ek edilmese dahi, 15 yıl hizmet ve 61 yaş kuralını tamamlamasından dolayı emekli aylığı bağlanabileceğinin açıklandıği, bu durumda, Emekli Sandığına tabi hizmet mühleti emekli aylığı bağlanması için kâfi olan davacıya, 5434 sayılı Kanun’un 89. hususunun birinci fıkrası uyarınca emekli aylıklarının bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan katsayılar gözetilerek emekli ikramiyesi ödenmesi gerekirken, anılan hususun ikinci fıkrası kapsamında kıymetlendirilerek emekli ikramiyesi ödenmesi isteminin reddi yolunda tesis edilen dava konusu süreçte hukuka uygunluk bulunmadığı sebebi öne sürülerek iptaline, 31.782,18-TL emekli ikramiyesi meblağının ödenmesi talebinin kabulü ile 31.782,18.-TL emekli ikramiyesi meblağının yönetime müracaat tarihi olan 27/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Öncelikle müddetinde savunma dilekçesi verilmesine karşın, temyize mevzu kararda aksi istikamette tabirin yer aldığı, kurumca tesis edilen süreçlerde rastgele bir hukuka karşıtlık bulunmadığı, ayrıyeten kurum alacaklarından dolayı faiz ödeneceğine dair ilgili mevzuatta karar bulunmamasına karşın faiz istikametinden karar kurulmasının ve muafiyete karşın yargılama sarfiyatları içinde harca hükmedilmesinin de bozma niçini teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin reddi ile metot ve yasaya uygun olan Yönetim Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 49. hususunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yol ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davalı yönetimin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu sürecin üstte özetlenen münasebetle iptali, 31.782,18-TL emekli ikramiyesi meblağının ödenmesi talebinin kabulü ile 31.782,18.-TL emekli ikramiyesi meblağının yönetime müracaat tarihi olan 27/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … Yönetim Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize mevzu sonucunın ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Belgenin anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. hususu uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. hususunun birinci fıkrası uyarınca bu sonucun bildiri tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün ortasında karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/6417
Karar No: 2022/2397
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:
… Yönetim Mahkemesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
.Tapu ve Kadastro Vilayet Müdürlüğünde memur olarak misyon yapmakta iken 13/10/2003 tarihinde Devlet memurluğundan çıkarılan ve birleştirilmiş hizmet müddetleri üzerinden 01/05/2008 tarihinden itibaren mülga 506 sayılı Toplumsal Sigortalar Kanunu’na göre yaşlılık aylığı bağlanan davacının, yaşlılık aylığı bağlanmasına ait sürecin iptal edilerek 2829 sayılı Toplumsal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun yeterince 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığına nazaran emekli aylığı bağlanması ve tarafına emekli ikramiyesi ödenmesi istemiyle yaptığı 07/02/2009 tarihindeki müracaatın zımnen reddine ait sürecin iptali ve aylık farkı ile emekli ikramiyesinin hakediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle bir arada ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
… Yönetim Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 05/12/2019 tarih ve E:2018/5149, K:2019/9816 sayılı bozma sonucuna uyularak; uyuşmazlıkta,
davacının, 5434 sayılı Kanun’a tabi hizmet mühletinin, askerlik borçlanması dahil kurum ile ilişiğinin kesildiği 13/10/2003 tarihi prestijiyle 21 yıl, 10 ay, 25 gün olduğu ve bu müddetin 5434 sayılı Kanun’da öngörülen (25 yıl) hizmet müddetinden az olması niçiniyle emekli aylığı bağlanmadığı; sigortalı olarak çalıştığı hizmet mühletleri birleştirilmek suretiyle 506 sayılı Kanun’a bakılırsa yaşlılık aylığı bağlandığından emekli ikramiyesi ödenmesi konusunda 5434 sayılı Kanun’un 89. hususunun ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği, bu durumda; memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hata işlemesi niçiniyle 24/10/2002 tarihinde vazifeden uzaklaştırılan ve hakkında Tunceli Ağır Ceza Mahkemesince mahkumiyet kararı kurulması niçiniyle 13/10/2003 tarihinde Devlet memurluğundan çıkartılan davacının, 5434 sayılı Kanun’a tabi vazifesinin, 1475 sayılı Kanun’un 14. hususunda belirtilen kıdem tazminatına hak kazanma şartlarına uygun olarak sona ermediği; evrakın ve belgede mevcut olan davacıya ilişkin özlük evrakının incelenmesinden, davacı tarafınca Devlet memurluğundan çıkartılması sürecinin iptali istemiyle açılmış ve iptalle sonuçlanmış bir idari yargı sonucunın da bulunmadığı anlaşıldığından; bir öteki sözle; 5434 sayılı Kanun’a tabi hizmet müddetleri için emekli ikramiyesi ödenmesi için anılan şartı taşımadığı görüldüğünden, dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı sebebi öne sürülerek davanın reddine ve Avukatlık Minimum Fiyat Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık fiyatının davacı tarafınca davalı yönetime ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Emekliye ayrıldığı tarihten daha sonra yürürlüğe giren 6270 sayılı Kanun ile getirilen değişiklik niçiniyle emekli ikramiyesi ödenmemesinin eşitlik unsuruna ve toplumsal devlet prensibine ters olduğu, emekli ikramiyesinin çalışmalarının karşılığı olan toplumsal bir hak olduğu ve kazanılmış hakkının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
İdare Mahkemesi sonucunın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin reddi ile yöntem ve yasaya uygun olan Yönetim Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin en son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar metot ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 49. hususunun birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda bir daha yargılama yapılmasına gereksinim duyulmayan maddi kusurlar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik yahut yanlışlıklar var ise sonucun düzeltilerek onanacağı kararına yer verilmiştir.
Bakılan davada, daha evvel birebir Mahkemenin 19/07/2012 tarih ve E:2009/1322, K:2012/1215 sayılı sonucu ile davalı yönetim lehine …-TL vekalet fiyatına hükmedilmiş olması niçiniyle, bir daha vekalet fiyatına hükmedilmesine imkan bulunmamaktadır.
Temyize bahis Yönetim Mahkemesi sonucunın, karar fıkrasındaki, “Avukatlık Minimum Fiyat Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekalet fiyatının davacıdan alınarak davalı yönetime verilmesine” ibaresinin çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddi yolundaki … Yönetim Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sonucunın “Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL avukatlık fiyatının davacı tarafınca davalı yönetime ödenmesine” ibaresi çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Belgenin anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. hususu uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. hususunun birinci fıkrası uyarınca bu sonucun bildirim tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün ortasında karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
PARAM OLSA ŞURAYA YATIRIRDIM DİYE DÜŞÜNME! 100.000 TL SANAL PARA İLE NELER YAPABİLECEĞİNİ ÇABUCAK GÖR!