Yardımcı doçent takımında nazaranv yapan öğretim üyesinin üniversitenin atanma kriterlerinde vazife mühleti içerisinde iki yayın yapma koşulunu taşımadığı nedeni öne sürülerek ilişiği kesilmiştir.
İlk derece mahkemesi, 2547 sayılı Yasanın 23 üncü hususunda; her atama sonunda nazaranv mühletinin resen sona ereceği tabir edildiği biçimde, ilgililere bu nazaranve bir daha atanmak için ne kadar müddet ortasında başvurmalarının gerektiği istikametinde bir düzenlemeye yer verilmediği, ayrıyeten davacının ”hakemli mecmualarda en az iki makale yayımlamış olmak” şartını sağlayacak iki makalesinin yayınlanmak üzere kabul edildiğini ve Haziran ayının son haftasında mecmuaların basılmış ve makalelerin yayımlanmış olacağı hususu dikkate alındığında süreçte hakkaniyet istikametinden hukuka uyarlık bulunmadığı kararına varılarak dava konusu sürecin iptaline karar vermiş ve bölge yönetim mahkemesi sonucu uygun bulmuştur.
Danıştay Sekizinci Dairesi ise, davacının son atanma periyodu olan 20/05/2013-20/05/2016 tarihleri içinde hakemli mecmualarda en az iki bilimsel makalesinin yayımlanmış olması gerekliliğine rağmen, bu tarihler içinde hakemli mecmualarda yayımlanmış makalesinin bulunmadığı, makalelerini 14/06/2016 ve 25/05/2016 tarihlerinde yayınlanması için gönderdiği ve yardımcı doçentliğe bir daha atanma prensiplerinde yer alan koşulu taşımadığı açık olan kişinin bakılırsav mühletinin uzatılmamasına ait dava konusu süreçte hukuka karşıtlık görmemiştir.
İlgili mahkeme ayrıyeten, öğretim üyelerinin her bir daha atama mühleti sonuna kadar başta bilimsel eserler olmak üzere öteki şartlar tamamlanarak bilimsel yapıtlarını de içeren belgeleri hazırlayarak davalı yönetime başvurmaları gerektiğinin altını çizmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2992
Karar No : 2022/2434
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı sonucunın, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Üniversitesi, Hukuk Fakültesi Mali Hukuk Anabilim Kolu’nda yardımcı doçent takımında vazife yapan davacı tarafınca, misyon müddetinin uzatılmayarak ilişiğinin kesilmesine ait …tarih ve …sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti: …. Yönetim Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; 2547 sayılı Yasanın 23. unsurunda; her atama sonunda bakılırsav mühletinin resen sona ereceği tabir edildiği biçimde, ilgililere bu nazaranve bir daha atanmak için ne kadar mühlet ortasında başvurmalarının gerektiği istikametinde bir düzenlemeye yer verilmediği, davacının nazaranv mühletinin 20/05/2016 tarihinde sona ermesine rağmen, takım ve ilişik kesme sürecinin 28/06/2016 tarihinde karara bağlandığı, halbuki davacının bu takımda devam edebilmesi için gerekli olan ”hakemli mecmualarda en az iki makale yayımlamış olmak” şartını sağlayacak iki makalesinin yayınlanmak üzere kabul edildiğini ve Haziran ayının son haftasında mecmuaların basılmış ve makalelerin yayımlanmış olacağı konusunu, davaya husus karardan evvel olmak üzere 20/06/2016 tarihinde Dekanlığa sunduğu görüldüğünden, bu müracaat üzerine makul bir müddetnin davacıya tanınmasından daha sonra süreç tesisi gerekmekte iken, takım ile ilişiği kesen 28/06/2016 günlü, … sayılı süreçle geriye dönük olarak ve davacının müracaatından daha sonra başlamak üzere 21/06/2016 tarihinden itibaren ilişiğinin kesilmesinde hakkaniyet istikametinden hukuka uyarlık bulunmadığı kararına varılarak dava konusu sürecin iptaline karar verilmiştir..
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti: …Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf müracaatına husus sonucun hukuka ve yordama uygun olduğu ve davalı tarafınca ileri sürülen argümanların kelam konusu sonucun kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 45. unsurunun 3. fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI : Davalı yönetim tarafınca, davacıdan bir daha atanma mühletinden aylar evvel gerekli bilgi ve yayınları içeren evrakını sunması talep edilmesine karşın, atama süreçlerinin tamamlanması gereken tarihe kadar rastgele bir bilimsel belge sunmadığı, 20/06/2016 tarihindeki dilekçesiyle yardımcı doçentliğe bir daha atanmak için yayınlaması gereken makalelerinin çabucak hemen yayınlanmadığını belirttiği, ötürüsıyla bir daha atanma koşullarını sağlamadığının kendi tabiriyle beyan edildiği, Mahkemece davacıya makul bir süre sunulmadan müracaatının reddedilmesi gerektiği belirtilmişse de davacının olağan bakılırsav mühletinin 20/05/2016 tarihinde bitmiş olduği, atamasının bir daha yapılması için bilimsel evrakını sunmasına yönelik yaklaşık üç ay öncesinden yazı yazıldığı, ayrıyeten kelamlı olarak da biroldukça sefer bu konunun kendisine söylenmesine karşın bu tarihe kadar rastgele bir müracaatta bulunmadığı, en son verdiği dilekçe ile de nazaranv mühleti ortasında yayınlamak zorunda olduğu iki makale kaidesini sağlamadığını kendisinin söz ettiği, sonuç olarak bir daha atanma kriterlerini sağlamayan davacının bakılırsav müddetinin uzatılmamasına ait dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı ileri sürülerek istinaf sonucunın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafınca, 2547 sayılı Kanun’da bir daha atanma için hangi müddetlerde başvurulması gerektiğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı, müvekkilinin yazmış olduğu makalelerinin yayınlanmasını beklediği için davalı idarece belirtilen müddette belgesini vermediği, makalelerinin yayınlanmasını beklediğine dair dilekçe vermesine karşın verdiği dilekçe davacının atama kurallarını taşımadığını ikrar halinde yorumlanarak vazife mühletinin uzatılmadığı, 29/06/2016 tarihinde bir daha atanma koşullarını yerine getirdiğine dair belgesinin davalı yönetime sunulmasına karşın dava belgesinin sürece alınmadığı, bir daha atama sürecinin kesintisiz olacağına dair emredici bir karar olmamasına karşın davalı idarece haksız ve hukuka muhalif bir biçimde evrakının sürece alınmadığı, sonuç olarak müvekkilinin alanında başarılı bir akademisyen olduğu ve bağlı bulunduğu anabilim kolunun kedisi hakkında olumlu görüş verdiği, hizmetine de muhtaçlık duyuluğu konusunun açık olduğu belirtilerek sürecin hukuka muhalif olduğu ötürüsıyla davalı yönetimin haksız temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY :
…Üniversitesi, Hukuk Fakültesi Mali Hukuk Anabilim Kısmı’nda yardımcı doçent takımında misyon yapan davacıya, üç yıllık nazaranv mühleti dolacağı öne sürülen nedeni ile bir daha atama için gerekli bilimsel belgenin hazırlanıp sunulması gerektiğinin bildirilmesine karşın, davacının nazaranv müddetinin bitmiş olduği tarih olan 20/05/2016 tarihine kadar belgesini davalı yönetime sunmadığı, 20/06/2016 tarihinde verdiği dilekçe ile bilimsel nitelikteki makalelerinin yayımlanması için iki başka hakemli dergiye sunduğunun ve makalelerin kabul edilip basım için beklendiği konusunun yazılı olarak bildirmesi üzerine, 21/06/2016 tarihinde toplanan Fakülte İdare Konseyi’nde davacının misyon müddetinin 20/05/2016 tarihinde sona ermesine karşın bir daha atanmasına ait belgesini sunmaması niçiniyle yardımcı doçent takımıyla ilişiğinin kesilmesi konusunun Rektörlük makamına arzına karar verilmesi üzerine, davacının yardımcı doçent takımıyla ilişiğinin kesilmesi konusunun Rektörlükçe onaylanarak yardımcı doçentlik grubuyla ilişiği kesilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafınca ilişiğinin kesilmesine ait sürecin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu sürecin tesis edildiği tarihteki haliyle 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Yardımcı Doçentliğe Atama” başlıklı 23. unsurunda; “a) Bir üniversite ünitesinde açık bulunan yardımcı doçentlik, isteklilerin başvurması için rektörlükçe ilan edilir. Fakültelerde ve fakültelere bağlı kuruluşlarda dekan, rektörlüğe bağlı enstitü ve yüksekokullarda müdürler; biri o ünitenin yöneticisi, biri de o üniversite haricinden olmak üzere üç profesör yahut doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan yahut ilgili müdür kendi idare konseylerinin görüşünü de aldıktan daha sonra tekliflerini rektöre sunar. Atama, rektör tarafınca yapılır(…) b) Yardımcı doçentliğe atanmada aranacak kaideler: (1) Doktora yahut tıpta uzmanlık unvanını yahut Üniversitelerarası Konseyin önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilecek muhakkak sanat kısımlarının birinde yeterlik kazanmış olmak, (2) Fakülte, enstitü yahut yüksekokul idare heyetlerince, biri o lisanın öğretim üyesi olmak üzere seçilecek üç kişilik bir heyet tarafınca; imtihana girenin kendi bilim alanında Türkçeden yabancı lisana, yabancı lisandan Türkçeye 150 – 200 sözlük bir çeviriyi kapsayan yabancı lisan imtihanını başarmak. c) Üniversiteler, yardımcı doçentlik takımına atama için bu unsurda aranan minimum şartların yanında, Yükseköğretim Şurasının onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak gayesine yönelik olarak, bilim disiplinleri içindeki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek şartlar belirleyebilirler.” kararına yer verilmiştir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanun’un 23. unsuruna dayanılarak hazırlanan Ankara Üniversitesi Senato sonucu ile “Ankara Üniversitesi Öğretim Üyeliği Takımlarına Atanma ve Yükseltilme İlkeleri” belirlenmiştir. Bu unsurlarda toplumsal bilimler alanında yardımcı doçentliğe tekrar atanma için “Her atanma devrinde hakemli mecmualarda en az iki makale yayınlatmış olmalıdır. Bu makaleler epey yazarlı ise, aday en az bir adedinde 1. yahut 2. isim olmalıdır.
Ardışık iki atanma periyodunda kendi bilim alanında en az bir milletlerarası yahut iki ulusal kongre yahut bilimsel görüşmede poster dahil bildiri sunmuş olmalıdır. Müracaat şartı olarak Seçenekli Aktiflik Listesinde bulunanlardan, iki bilgi üretme alanından; iki bilgiyi yayma alanından olmak üzere en az dört adedini son üç yıl içerisinde gerçekleştirmiş olmalıdır.” kuralları belirlenmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Yükseköğretim Kanun’un 23. unsuru ile yardımcı doçentliğe atanma koşullarının belirlendiği, belirlenen bu kuralların yanında üniversitelerce ek şartların getirilebileceği karar altına alınmıştır. Bu karar çerçevesinde çıkarılan Ankara Üniversitesi Öğretim Üyeliği Takımlarına Atanma ve Yükseltilme Unsurları ile birtakım ek şartların getirildiği, ek şartlardan birinin de her atanma devrinde hakemli mecmualarda en az iki makalenin yayınlatmış olmasının bir daha atanma için mecburî olduğuna karar verilmiştir.
Dava belgesinin incelenmesinden; son olarak davalı üniversiteye 20/05/2013 tarihinde yardımcı doçent olarak üç yıllığına atanan davacıya, nazaranv müddetinin 20/05/2016 tarihinde sona erecek olması niçiniyle 03/03/2016 tarihindeki Dekanlık yazısı ile bir daha atamasının yapılabilmesi için bilimsel çalışmalarını ve öbür akademik etkinliklerini içeren belgeyi Dekanlığa teslim etmesi gerektiği konusunun bildirilmesine karşın, davacı tarafınca 20/05/2016 tarihine kadar bilimsel evrakını davalı yönetime sunmadığı, 20/06/2016 tarihindeki dilekçe ile Ankara Üniversitesi Öğretim Üyeliği Takımlarına Atanma ve Yükseltilme Unsurlarında belirtilen “Her atanma periyodunda hakemli mecmualarda en az iki makale yayımlanmış olmak” şartı doğrultusunda iki hakemli dergiye iki makalesini gönderdiğini, kelam konusu mecmuaların basımını beklediğini ve haziran ayının son haftasında mecmuaların basılmış ve makalelerinin yayımlanmış olacağının öngörüldüğünü davalı yönetime bildirdiği görülmektedir.
Yukarıda alıntısı yapılan Ankara Üniversitesi Öğretim Üyeliği Takımlarına Atanma ve Yükseltilme Unsurlarında yardımcı doçentliğe bir daha atanmak için her atanma periyodunda hakemli mecmualarda en az iki makale yayınlanmasının kaide koşulduğu ve atanma periyodunda bu koşulu yerine getiremeyenlerin yenidendan yardımcı doçentliğe atanamayacağı karar altına alınmıştır.
Bölge yönetim mahkemesince; davacının dilekçesinde belirttiği makalelerinin Yaklaşım Mecmuası ve Ankara Barosu Mecmuası’na hangi tarihte gönderildiğinin ve yayın kabulünün hangi tarih olduğuna dair yapılan orta karara karşılık veren davacının gönderdiği evraklardan, Yaklaşım Mecmuasına gönderdiği makalesinin yayınevine 14/06/2016 tarihinde ulaştığı ve 20/06/2016 tarihinde yayınlanmasına karar verildiği, 27/06/2016 tarihinde de yayınlandığının açıklandıği, Ankara Barosu Mecmuasına de makalesini 25/05/2016 tarihinde yayınlanması için gönderdiği ve bu makalenin de 06/06/2016 tarihinde kabul edildiği görülmektedir.
Bu durumda; davacının, son atanma periyodu olan 20/05/2013-20/05/2016 tarihleri içinde hakemli mecmualarda en az iki bilimsel makalesinin yayımlanmış olması gerekliliğine rağmen, bu tarihler içinde hakemli mecmualarda yayımlanmış makalesinin bulunmadığı, makalelerini 14/06/2016 ve 25/05/2016 tarihlerinde yayınlanması için gönderdiği, ötürüsıyla atanma periyodu bittikten daha sonra makalelerinin yayınlandığı, makalelerini mecmualara gönderme tarihinin dahi vazife mühletinin tamamlaması daha sonrası olduğu anlaşıldığından, yardımcı doçentliğe bir daha atanma unsurlarında yer alan kuralı taşımayan davacının, vazife mühletinin uzatılmamasına ait dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmamaktadır.
Öte taraftan; her ne kadar Yönetim Mahkemesi sonucunda 2547 sayılı Kanun’un 23. unsurunda, her atama sonunda nazaranv müddetinin zaten sona ereceği söz edildiği biçimde, ilgililere bu bakılırsave bir daha atanmak için ne kadar mühlet ortasında başvurmalarının gerektiği istikametinde bir düzenlemeye yer verilmediği belirtilmişse de; bir daha atanmak için, belirlenen mühlet içerisinde atama devri sonuna kadar başta bilimsel eserler olmak üzere öbür şartlar tamamlanarak bir daha atanma için bilimsel yapıtlarını de içeren belgenin hazırlanarak davalı yönetime başvurulması gerekmektedir.
Bu prestijle, dava konusu sürecin iptali tarafındaki sonucuna yönelik istinaf isteminin reddine ait temyize bahis Bölge Mahkemesi sonucunda türel isabet bulunmamaktadır.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. hususuna uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. …Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı sonucunın BOZULMASINA,
3. bir daha bir karar verilmek üzere belgenin …Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
İlk derece mahkemesi, 2547 sayılı Yasanın 23 üncü hususunda; her atama sonunda nazaranv mühletinin resen sona ereceği tabir edildiği biçimde, ilgililere bu nazaranve bir daha atanmak için ne kadar müddet ortasında başvurmalarının gerektiği istikametinde bir düzenlemeye yer verilmediği, ayrıyeten davacının ”hakemli mecmualarda en az iki makale yayımlamış olmak” şartını sağlayacak iki makalesinin yayınlanmak üzere kabul edildiğini ve Haziran ayının son haftasında mecmuaların basılmış ve makalelerin yayımlanmış olacağı hususu dikkate alındığında süreçte hakkaniyet istikametinden hukuka uyarlık bulunmadığı kararına varılarak dava konusu sürecin iptaline karar vermiş ve bölge yönetim mahkemesi sonucu uygun bulmuştur.
Danıştay Sekizinci Dairesi ise, davacının son atanma periyodu olan 20/05/2013-20/05/2016 tarihleri içinde hakemli mecmualarda en az iki bilimsel makalesinin yayımlanmış olması gerekliliğine rağmen, bu tarihler içinde hakemli mecmualarda yayımlanmış makalesinin bulunmadığı, makalelerini 14/06/2016 ve 25/05/2016 tarihlerinde yayınlanması için gönderdiği ve yardımcı doçentliğe bir daha atanma prensiplerinde yer alan koşulu taşımadığı açık olan kişinin bakılırsav mühletinin uzatılmamasına ait dava konusu süreçte hukuka karşıtlık görmemiştir.
İlgili mahkeme ayrıyeten, öğretim üyelerinin her bir daha atama mühleti sonuna kadar başta bilimsel eserler olmak üzere öteki şartlar tamamlanarak bilimsel yapıtlarını de içeren belgeleri hazırlayarak davalı yönetime başvurmaları gerektiğinin altını çizmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2992
Karar No : 2022/2434
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı sonucunın, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Üniversitesi, Hukuk Fakültesi Mali Hukuk Anabilim Kolu’nda yardımcı doçent takımında vazife yapan davacı tarafınca, misyon müddetinin uzatılmayarak ilişiğinin kesilmesine ait …tarih ve …sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti: …. Yönetim Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; 2547 sayılı Yasanın 23. unsurunda; her atama sonunda bakılırsav mühletinin resen sona ereceği tabir edildiği biçimde, ilgililere bu nazaranve bir daha atanmak için ne kadar mühlet ortasında başvurmalarının gerektiği istikametinde bir düzenlemeye yer verilmediği, davacının nazaranv mühletinin 20/05/2016 tarihinde sona ermesine rağmen, takım ve ilişik kesme sürecinin 28/06/2016 tarihinde karara bağlandığı, halbuki davacının bu takımda devam edebilmesi için gerekli olan ”hakemli mecmualarda en az iki makale yayımlamış olmak” şartını sağlayacak iki makalesinin yayınlanmak üzere kabul edildiğini ve Haziran ayının son haftasında mecmuaların basılmış ve makalelerin yayımlanmış olacağı konusunu, davaya husus karardan evvel olmak üzere 20/06/2016 tarihinde Dekanlığa sunduğu görüldüğünden, bu müracaat üzerine makul bir müddetnin davacıya tanınmasından daha sonra süreç tesisi gerekmekte iken, takım ile ilişiği kesen 28/06/2016 günlü, … sayılı süreçle geriye dönük olarak ve davacının müracaatından daha sonra başlamak üzere 21/06/2016 tarihinden itibaren ilişiğinin kesilmesinde hakkaniyet istikametinden hukuka uyarlık bulunmadığı kararına varılarak dava konusu sürecin iptaline karar verilmiştir..
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti: …Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf müracaatına husus sonucun hukuka ve yordama uygun olduğu ve davalı tarafınca ileri sürülen argümanların kelam konusu sonucun kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 45. unsurunun 3. fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI : Davalı yönetim tarafınca, davacıdan bir daha atanma mühletinden aylar evvel gerekli bilgi ve yayınları içeren evrakını sunması talep edilmesine karşın, atama süreçlerinin tamamlanması gereken tarihe kadar rastgele bir bilimsel belge sunmadığı, 20/06/2016 tarihindeki dilekçesiyle yardımcı doçentliğe bir daha atanmak için yayınlaması gereken makalelerinin çabucak hemen yayınlanmadığını belirttiği, ötürüsıyla bir daha atanma koşullarını sağlamadığının kendi tabiriyle beyan edildiği, Mahkemece davacıya makul bir süre sunulmadan müracaatının reddedilmesi gerektiği belirtilmişse de davacının olağan bakılırsav mühletinin 20/05/2016 tarihinde bitmiş olduği, atamasının bir daha yapılması için bilimsel evrakını sunmasına yönelik yaklaşık üç ay öncesinden yazı yazıldığı, ayrıyeten kelamlı olarak da biroldukça sefer bu konunun kendisine söylenmesine karşın bu tarihe kadar rastgele bir müracaatta bulunmadığı, en son verdiği dilekçe ile de nazaranv mühleti ortasında yayınlamak zorunda olduğu iki makale kaidesini sağlamadığını kendisinin söz ettiği, sonuç olarak bir daha atanma kriterlerini sağlamayan davacının bakılırsav müddetinin uzatılmamasına ait dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı ileri sürülerek istinaf sonucunın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafınca, 2547 sayılı Kanun’da bir daha atanma için hangi müddetlerde başvurulması gerektiğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı, müvekkilinin yazmış olduğu makalelerinin yayınlanmasını beklediği için davalı idarece belirtilen müddette belgesini vermediği, makalelerinin yayınlanmasını beklediğine dair dilekçe vermesine karşın verdiği dilekçe davacının atama kurallarını taşımadığını ikrar halinde yorumlanarak vazife mühletinin uzatılmadığı, 29/06/2016 tarihinde bir daha atanma koşullarını yerine getirdiğine dair belgesinin davalı yönetime sunulmasına karşın dava belgesinin sürece alınmadığı, bir daha atama sürecinin kesintisiz olacağına dair emredici bir karar olmamasına karşın davalı idarece haksız ve hukuka muhalif bir biçimde evrakının sürece alınmadığı, sonuç olarak müvekkilinin alanında başarılı bir akademisyen olduğu ve bağlı bulunduğu anabilim kolunun kedisi hakkında olumlu görüş verdiği, hizmetine de muhtaçlık duyuluğu konusunun açık olduğu belirtilerek sürecin hukuka muhalif olduğu ötürüsıyla davalı yönetimin haksız temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY :
…Üniversitesi, Hukuk Fakültesi Mali Hukuk Anabilim Kısmı’nda yardımcı doçent takımında misyon yapan davacıya, üç yıllık nazaranv mühleti dolacağı öne sürülen nedeni ile bir daha atama için gerekli bilimsel belgenin hazırlanıp sunulması gerektiğinin bildirilmesine karşın, davacının nazaranv müddetinin bitmiş olduği tarih olan 20/05/2016 tarihine kadar belgesini davalı yönetime sunmadığı, 20/06/2016 tarihinde verdiği dilekçe ile bilimsel nitelikteki makalelerinin yayımlanması için iki başka hakemli dergiye sunduğunun ve makalelerin kabul edilip basım için beklendiği konusunun yazılı olarak bildirmesi üzerine, 21/06/2016 tarihinde toplanan Fakülte İdare Konseyi’nde davacının misyon müddetinin 20/05/2016 tarihinde sona ermesine karşın bir daha atanmasına ait belgesini sunmaması niçiniyle yardımcı doçent takımıyla ilişiğinin kesilmesi konusunun Rektörlük makamına arzına karar verilmesi üzerine, davacının yardımcı doçent takımıyla ilişiğinin kesilmesi konusunun Rektörlükçe onaylanarak yardımcı doçentlik grubuyla ilişiği kesilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafınca ilişiğinin kesilmesine ait sürecin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu sürecin tesis edildiği tarihteki haliyle 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Yardımcı Doçentliğe Atama” başlıklı 23. unsurunda; “a) Bir üniversite ünitesinde açık bulunan yardımcı doçentlik, isteklilerin başvurması için rektörlükçe ilan edilir. Fakültelerde ve fakültelere bağlı kuruluşlarda dekan, rektörlüğe bağlı enstitü ve yüksekokullarda müdürler; biri o ünitenin yöneticisi, biri de o üniversite haricinden olmak üzere üç profesör yahut doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan yahut ilgili müdür kendi idare konseylerinin görüşünü de aldıktan daha sonra tekliflerini rektöre sunar. Atama, rektör tarafınca yapılır(…) b) Yardımcı doçentliğe atanmada aranacak kaideler: (1) Doktora yahut tıpta uzmanlık unvanını yahut Üniversitelerarası Konseyin önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilecek muhakkak sanat kısımlarının birinde yeterlik kazanmış olmak, (2) Fakülte, enstitü yahut yüksekokul idare heyetlerince, biri o lisanın öğretim üyesi olmak üzere seçilecek üç kişilik bir heyet tarafınca; imtihana girenin kendi bilim alanında Türkçeden yabancı lisana, yabancı lisandan Türkçeye 150 – 200 sözlük bir çeviriyi kapsayan yabancı lisan imtihanını başarmak. c) Üniversiteler, yardımcı doçentlik takımına atama için bu unsurda aranan minimum şartların yanında, Yükseköğretim Şurasının onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak gayesine yönelik olarak, bilim disiplinleri içindeki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek şartlar belirleyebilirler.” kararına yer verilmiştir.
2547 sayılı Yükseköğretim Kanun’un 23. unsuruna dayanılarak hazırlanan Ankara Üniversitesi Senato sonucu ile “Ankara Üniversitesi Öğretim Üyeliği Takımlarına Atanma ve Yükseltilme İlkeleri” belirlenmiştir. Bu unsurlarda toplumsal bilimler alanında yardımcı doçentliğe tekrar atanma için “Her atanma devrinde hakemli mecmualarda en az iki makale yayınlatmış olmalıdır. Bu makaleler epey yazarlı ise, aday en az bir adedinde 1. yahut 2. isim olmalıdır.
Ardışık iki atanma periyodunda kendi bilim alanında en az bir milletlerarası yahut iki ulusal kongre yahut bilimsel görüşmede poster dahil bildiri sunmuş olmalıdır. Müracaat şartı olarak Seçenekli Aktiflik Listesinde bulunanlardan, iki bilgi üretme alanından; iki bilgiyi yayma alanından olmak üzere en az dört adedini son üç yıl içerisinde gerçekleştirmiş olmalıdır.” kuralları belirlenmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Yükseköğretim Kanun’un 23. unsuru ile yardımcı doçentliğe atanma koşullarının belirlendiği, belirlenen bu kuralların yanında üniversitelerce ek şartların getirilebileceği karar altına alınmıştır. Bu karar çerçevesinde çıkarılan Ankara Üniversitesi Öğretim Üyeliği Takımlarına Atanma ve Yükseltilme Unsurları ile birtakım ek şartların getirildiği, ek şartlardan birinin de her atanma devrinde hakemli mecmualarda en az iki makalenin yayınlatmış olmasının bir daha atanma için mecburî olduğuna karar verilmiştir.
Dava belgesinin incelenmesinden; son olarak davalı üniversiteye 20/05/2013 tarihinde yardımcı doçent olarak üç yıllığına atanan davacıya, nazaranv müddetinin 20/05/2016 tarihinde sona erecek olması niçiniyle 03/03/2016 tarihindeki Dekanlık yazısı ile bir daha atamasının yapılabilmesi için bilimsel çalışmalarını ve öbür akademik etkinliklerini içeren belgeyi Dekanlığa teslim etmesi gerektiği konusunun bildirilmesine karşın, davacı tarafınca 20/05/2016 tarihine kadar bilimsel evrakını davalı yönetime sunmadığı, 20/06/2016 tarihindeki dilekçe ile Ankara Üniversitesi Öğretim Üyeliği Takımlarına Atanma ve Yükseltilme Unsurlarında belirtilen “Her atanma periyodunda hakemli mecmualarda en az iki makale yayımlanmış olmak” şartı doğrultusunda iki hakemli dergiye iki makalesini gönderdiğini, kelam konusu mecmuaların basımını beklediğini ve haziran ayının son haftasında mecmuaların basılmış ve makalelerinin yayımlanmış olacağının öngörüldüğünü davalı yönetime bildirdiği görülmektedir.
Yukarıda alıntısı yapılan Ankara Üniversitesi Öğretim Üyeliği Takımlarına Atanma ve Yükseltilme Unsurlarında yardımcı doçentliğe bir daha atanmak için her atanma periyodunda hakemli mecmualarda en az iki makale yayınlanmasının kaide koşulduğu ve atanma periyodunda bu koşulu yerine getiremeyenlerin yenidendan yardımcı doçentliğe atanamayacağı karar altına alınmıştır.
Bölge yönetim mahkemesince; davacının dilekçesinde belirttiği makalelerinin Yaklaşım Mecmuası ve Ankara Barosu Mecmuası’na hangi tarihte gönderildiğinin ve yayın kabulünün hangi tarih olduğuna dair yapılan orta karara karşılık veren davacının gönderdiği evraklardan, Yaklaşım Mecmuasına gönderdiği makalesinin yayınevine 14/06/2016 tarihinde ulaştığı ve 20/06/2016 tarihinde yayınlanmasına karar verildiği, 27/06/2016 tarihinde de yayınlandığının açıklandıği, Ankara Barosu Mecmuasına de makalesini 25/05/2016 tarihinde yayınlanması için gönderdiği ve bu makalenin de 06/06/2016 tarihinde kabul edildiği görülmektedir.
Bu durumda; davacının, son atanma periyodu olan 20/05/2013-20/05/2016 tarihleri içinde hakemli mecmualarda en az iki bilimsel makalesinin yayımlanmış olması gerekliliğine rağmen, bu tarihler içinde hakemli mecmualarda yayımlanmış makalesinin bulunmadığı, makalelerini 14/06/2016 ve 25/05/2016 tarihlerinde yayınlanması için gönderdiği, ötürüsıyla atanma periyodu bittikten daha sonra makalelerinin yayınlandığı, makalelerini mecmualara gönderme tarihinin dahi vazife mühletinin tamamlaması daha sonrası olduğu anlaşıldığından, yardımcı doçentliğe bir daha atanma unsurlarında yer alan kuralı taşımayan davacının, vazife mühletinin uzatılmamasına ait dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmamaktadır.
Öte taraftan; her ne kadar Yönetim Mahkemesi sonucunda 2547 sayılı Kanun’un 23. unsurunda, her atama sonunda nazaranv müddetinin zaten sona ereceği söz edildiği biçimde, ilgililere bu bakılırsave bir daha atanmak için ne kadar mühlet ortasında başvurmalarının gerektiği istikametinde bir düzenlemeye yer verilmediği belirtilmişse de; bir daha atanmak için, belirlenen mühlet içerisinde atama devri sonuna kadar başta bilimsel eserler olmak üzere öbür şartlar tamamlanarak bir daha atanma için bilimsel yapıtlarını de içeren belgenin hazırlanarak davalı yönetime başvurulması gerekmektedir.
Bu prestijle, dava konusu sürecin iptali tarafındaki sonucuna yönelik istinaf isteminin reddine ait temyize bahis Bölge Mahkemesi sonucunda türel isabet bulunmamaktadır.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. hususuna uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. …Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı sonucunın BOZULMASINA,
3. bir daha bir karar verilmek üzere belgenin …Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.