Danıştay İdari Dava Daireleri, Devlet Güvenlik Mahkemesi cumhuriyet savcısı olarak daha evvel misyon yapmış olan davacı hakkında Ankara Valiliği Vilayet Emniyet Müdürlüğünün süreci ile anılan sürecin desteği olan ve 3713 sayılı Terörle Uğraş Kanununa nazaran çıkarılan Müdafaa Hizmetleri Yönetmeliği’nin 10. hususunun iptali istemi ile açılan davayı sonuçlandırdı.
Davanın reddine ait Danıştay Onuncu Dairesinin temyize bahis 18/05/2021 tarih ve E:2016/3347, K:2021/2390 sayılı sonucunın ONANMASINA karar verildi.
Dava muhafaza sonucu kaldırılan savı tarafınca açılmıştır
Dava konusu süreç, 29/01/2016 tarihinde toplanan Vilayet Muhafaza Kurulunda davacı hakkında uygulanan yakın muhafaza sonucunın davet üzerine müdafaa sonucuna dönüştürüldüğü konusunun davacıya bildirildiği, davacı tarafınca anılan karara karşı 21/03/2016 tarihinde Merkez Muhafaza Konseyine itirazda bulunulduğu, lakin kendisine bir yanıt verilmemesi üzerine açılmıştır.
İlgili hakkında şimdiki bir tehdit yoktur
Devlet Güvenlik Mahkemesi cumhuriyet savcısı olarak daha evvel vazife yapmış olan davacı hakkında yapılan araştırmada, terör örgütlerinin açık maksadı olduğuna yahut can güvenliğinin önemli ve harici tehdit altında olduğuna dair yeni rastgele bir bilgi ve evraka rastlanılmadığının açıklandıği anlaşıldığından, davacı hakkında, somut ve aktüel rastgele bir tehdit bulunmaması, aksi tarafta davacı tarafınca evraka sunulmuş bir bilgi ve dokümanın de olmaması niçiniyle, hakkındaki yakın muhafaza sonucunın kaldırılarak davet üzerine müdafaa önlemine dönüştürülmesine ait dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı sebebi öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Temel No: 2022/405
Karar No: 2022/1224
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :.
KARŞI TARAF (DAVALILAR) :1- . Bakanlığı
VEKİLİ : .
2- . Valiliği
VEKİLİ : Av. .
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Onuncu Dairesinin 18/05/2021 tarih ve E:2016/3347, K:2021/2390 sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Ankara Valiliği Vilayet Emniyet Müdürlüğünün . tarih ve . sayılı süreci ile anılan sürecin desteği olan ve 3713 sayılı Terörle Uğraş Kanununa nazaran çıkarılan Muhafaza Hizmetleri Yönetmeliği’nin 10. unsurunun iptali istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Onuncu Dairesinin 18/05/2021 tarih ve E:2016/3347, K:2021/2390 sayılı sonucuyla;
3713 sayılı Terörle Çaba Kanunu’nun süreç tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 20. hususuna, Muhafaza Hizmetleri Yönetmeliği’nin 4, 10, 16 ve 19. hususlarına yer verilerek;
Muhafaza Hizmetleri Yönetmeliği’nin 10. hususunun incelenmesinden:
Terörle Çaba Kanunu’nun 20. unsuruna dayanılarak ve müdafaaya alınacak şahısların tespiti ile güvenliklerinin sağlanmasında uyulacak temel ve tarzların belirlenmesi maksadıyla çıkarılan Muhafaza Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Talepleri halinde müdafaaya alınacak öbür şahıslar” başlıklı 10. unsurunda; Yönetmeliğin öteki hususlarında düzenlenen misyonları sebebiyle müdafaaya alınacaklar haricinde kalan, terör odaklarının açık amacı haline gelen yahut getirilen yahut çeşitli sebeplerle can güvenliklerinin önemli ve harici tehdit altında olduğu anlaşılan şahısların talepleri üzerine muhafazaya alınabileceğinin düzenlendiği, bu prestijle düzenlemede 3713 sayılı Kanun’un 20. hususuna ve hukuka karşıt bir konu bulunmadığı,
Ankara Valiliği Vilayet Emniyet Müdürlüğünün . tarih ve . sayılı sürecinin incelenmesinden:
Dava konusu süreçle, 29/01/2016 tarihinde toplanan Vilayet Muhafaza Kurulunda davacı hakkında uygulanan yakın muhafaza sonucunın davet üzerine müdafaa sonucuna dönüştürüldüğü konusunun davacıya bildirildiği, davacı tarafınca anılan karara karşı 21/03/2016 tarihinde Merkez Müdafaa Şurasına itirazda bulunulduğu, lakin kendisine bir karşılık verilmediği,
Ankara Valiliği Vilayet Emniyet Müdürlüğü Muhafaza Şube Müdürlüğünün davacı hakkında alınacak muhafaza sonucuna temel olmak üzere yaptığı yazışmalarda, Terörle Gayret Şube Müdürlüğü tarafınca, yapılan operasyonlar sırasında ele geçirilen dokümanlar içinde davacının isminin geçtiğine ve tehdit edildiğine dair rastgele bir bilgi ve dokümana rastlanılmadığı, Asayiş Şube Müdürlüğü tarafınca, davacı hakkında UYAP ve KİHBİ sisteminde kayıt olmadığı, İstihbarat Şube Müdürlüğü tarafınca ise, terör örgütlerinin amacı olduğuna dair rastgele bir bilgi ve evraka rastlanılmadığı konularının bildirildiğinin görüldüğü,
Koruma Hizmetleri Yönetmeliği’nin 8. unsurunda, Devlet Güvenlik Mahkemesi (Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250. unsuru uyarınca Özel Yetkili Ağır Ceza Mahkemesi) hakim ve savcılarının, misyonları müddetince ve talepleri halinde muhafazaya alınacak kamu nazaranvlileri içinde sayıldığı, bu biçimdelikle, anılan şahısların bakılırsav müddetinden daha sonra muhafazaya alınmalarının; özel bakılırsavleri niçiniyle değil, genel güvenlik tehlikesi niçiniyle müdafaaya alınacaklar hakkında düzenleme getiren Yönetmeliğin 10. unsurundaki “terör odaklarının açık amacı haline gelmesi” yahut “can güvenliğinin önemli ve harici tehdit altında olması” şartlarının varlığına bağlı kılındığı,
Uyuşmazlıkta; Devlet Güvenlik Mahkemesi cumhuriyet savcısı olarak daha evvel vazife yapmış olan davacı hakkında yapılan araştırmada, terör örgütlerinin açık amacı olduğuna yahut can güvenliğinin önemli ve harici tehdit altında olduğuna dair aktüel rastgele bir bilgi ve evraka rastlanılmadığının açıklandıği anlaşıldığından, davacı hakkında, somut ve yeni rastgele bir tehdit bulunmaması, aksi istikamette davacı tarafınca evraka sunulmuş bir bilgi ve evrakın de olmaması niçiniyle, hakkındaki yakın muhafaza sonucunın kaldırılarak davet üzerine muhafaza önlemine dönüştürülmesine ait dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı nedeni öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Davacı tarafınca, Muhafaza Hizmetleri Yönetmeliği’nin 10. hususunun 3713 sayılı Kanun’a alışılmamış düzenlemeler getirmesi niçiniyle normlar hiyerarşisine alışılmamış olduğu, bu prestijle can güvenliğinin tehlikeli olduğuna dair rastgele bir somut tespit bulunmasa dahi yakın muhafaza önleminden yararlandırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:
Davalı yönetimler tarafınca, Danıştay Onuncu Dairesince verilen sonucun adap ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen niçinlerin, sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Temyiz isteminin reddi ile Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin son kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan;
“a) bakılırsav ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka alışılmamış karar verilmesi,
c)Usul kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte kusur yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yordam ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen argümanlar sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Danıştay Onuncu Dairesinin temyize mevzu 18/05/2021 tarih ve E:2016/3347, K:2021/2390 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 04/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Davanın reddine ait Danıştay Onuncu Dairesinin temyize bahis 18/05/2021 tarih ve E:2016/3347, K:2021/2390 sayılı sonucunın ONANMASINA karar verildi.
Dava muhafaza sonucu kaldırılan savı tarafınca açılmıştır
Dava konusu süreç, 29/01/2016 tarihinde toplanan Vilayet Muhafaza Kurulunda davacı hakkında uygulanan yakın muhafaza sonucunın davet üzerine müdafaa sonucuna dönüştürüldüğü konusunun davacıya bildirildiği, davacı tarafınca anılan karara karşı 21/03/2016 tarihinde Merkez Muhafaza Konseyine itirazda bulunulduğu, lakin kendisine bir yanıt verilmemesi üzerine açılmıştır.
İlgili hakkında şimdiki bir tehdit yoktur
Devlet Güvenlik Mahkemesi cumhuriyet savcısı olarak daha evvel vazife yapmış olan davacı hakkında yapılan araştırmada, terör örgütlerinin açık maksadı olduğuna yahut can güvenliğinin önemli ve harici tehdit altında olduğuna dair yeni rastgele bir bilgi ve evraka rastlanılmadığının açıklandıği anlaşıldığından, davacı hakkında, somut ve aktüel rastgele bir tehdit bulunmaması, aksi tarafta davacı tarafınca evraka sunulmuş bir bilgi ve dokümanın de olmaması niçiniyle, hakkındaki yakın muhafaza sonucunın kaldırılarak davet üzerine müdafaa önlemine dönüştürülmesine ait dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı sebebi öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Temel No: 2022/405
Karar No: 2022/1224
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :.
KARŞI TARAF (DAVALILAR) :1- . Bakanlığı
VEKİLİ : .
2- . Valiliği
VEKİLİ : Av. .
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Onuncu Dairesinin 18/05/2021 tarih ve E:2016/3347, K:2021/2390 sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Ankara Valiliği Vilayet Emniyet Müdürlüğünün . tarih ve . sayılı süreci ile anılan sürecin desteği olan ve 3713 sayılı Terörle Uğraş Kanununa nazaran çıkarılan Muhafaza Hizmetleri Yönetmeliği’nin 10. unsurunun iptali istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Onuncu Dairesinin 18/05/2021 tarih ve E:2016/3347, K:2021/2390 sayılı sonucuyla;
3713 sayılı Terörle Çaba Kanunu’nun süreç tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 20. hususuna, Muhafaza Hizmetleri Yönetmeliği’nin 4, 10, 16 ve 19. hususlarına yer verilerek;
Muhafaza Hizmetleri Yönetmeliği’nin 10. hususunun incelenmesinden:
Terörle Çaba Kanunu’nun 20. unsuruna dayanılarak ve müdafaaya alınacak şahısların tespiti ile güvenliklerinin sağlanmasında uyulacak temel ve tarzların belirlenmesi maksadıyla çıkarılan Muhafaza Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Talepleri halinde müdafaaya alınacak öbür şahıslar” başlıklı 10. unsurunda; Yönetmeliğin öteki hususlarında düzenlenen misyonları sebebiyle müdafaaya alınacaklar haricinde kalan, terör odaklarının açık amacı haline gelen yahut getirilen yahut çeşitli sebeplerle can güvenliklerinin önemli ve harici tehdit altında olduğu anlaşılan şahısların talepleri üzerine muhafazaya alınabileceğinin düzenlendiği, bu prestijle düzenlemede 3713 sayılı Kanun’un 20. hususuna ve hukuka karşıt bir konu bulunmadığı,
Ankara Valiliği Vilayet Emniyet Müdürlüğünün . tarih ve . sayılı sürecinin incelenmesinden:
Dava konusu süreçle, 29/01/2016 tarihinde toplanan Vilayet Muhafaza Kurulunda davacı hakkında uygulanan yakın muhafaza sonucunın davet üzerine müdafaa sonucuna dönüştürüldüğü konusunun davacıya bildirildiği, davacı tarafınca anılan karara karşı 21/03/2016 tarihinde Merkez Müdafaa Şurasına itirazda bulunulduğu, lakin kendisine bir karşılık verilmediği,
Ankara Valiliği Vilayet Emniyet Müdürlüğü Muhafaza Şube Müdürlüğünün davacı hakkında alınacak muhafaza sonucuna temel olmak üzere yaptığı yazışmalarda, Terörle Gayret Şube Müdürlüğü tarafınca, yapılan operasyonlar sırasında ele geçirilen dokümanlar içinde davacının isminin geçtiğine ve tehdit edildiğine dair rastgele bir bilgi ve dokümana rastlanılmadığı, Asayiş Şube Müdürlüğü tarafınca, davacı hakkında UYAP ve KİHBİ sisteminde kayıt olmadığı, İstihbarat Şube Müdürlüğü tarafınca ise, terör örgütlerinin amacı olduğuna dair rastgele bir bilgi ve evraka rastlanılmadığı konularının bildirildiğinin görüldüğü,
Koruma Hizmetleri Yönetmeliği’nin 8. unsurunda, Devlet Güvenlik Mahkemesi (Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250. unsuru uyarınca Özel Yetkili Ağır Ceza Mahkemesi) hakim ve savcılarının, misyonları müddetince ve talepleri halinde muhafazaya alınacak kamu nazaranvlileri içinde sayıldığı, bu biçimdelikle, anılan şahısların bakılırsav müddetinden daha sonra muhafazaya alınmalarının; özel bakılırsavleri niçiniyle değil, genel güvenlik tehlikesi niçiniyle müdafaaya alınacaklar hakkında düzenleme getiren Yönetmeliğin 10. unsurundaki “terör odaklarının açık amacı haline gelmesi” yahut “can güvenliğinin önemli ve harici tehdit altında olması” şartlarının varlığına bağlı kılındığı,
Uyuşmazlıkta; Devlet Güvenlik Mahkemesi cumhuriyet savcısı olarak daha evvel vazife yapmış olan davacı hakkında yapılan araştırmada, terör örgütlerinin açık amacı olduğuna yahut can güvenliğinin önemli ve harici tehdit altında olduğuna dair aktüel rastgele bir bilgi ve evraka rastlanılmadığının açıklandıği anlaşıldığından, davacı hakkında, somut ve yeni rastgele bir tehdit bulunmaması, aksi istikamette davacı tarafınca evraka sunulmuş bir bilgi ve evrakın de olmaması niçiniyle, hakkındaki yakın muhafaza sonucunın kaldırılarak davet üzerine muhafaza önlemine dönüştürülmesine ait dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı nedeni öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Davacı tarafınca, Muhafaza Hizmetleri Yönetmeliği’nin 10. hususunun 3713 sayılı Kanun’a alışılmamış düzenlemeler getirmesi niçiniyle normlar hiyerarşisine alışılmamış olduğu, bu prestijle can güvenliğinin tehlikeli olduğuna dair rastgele bir somut tespit bulunmasa dahi yakın muhafaza önleminden yararlandırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:
Davalı yönetimler tarafınca, Danıştay Onuncu Dairesince verilen sonucun adap ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen niçinlerin, sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Temyiz isteminin reddi ile Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin son kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan;
“a) bakılırsav ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka alışılmamış karar verilmesi,
c)Usul kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte kusur yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yordam ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen argümanlar sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Danıştay Onuncu Dairesinin temyize mevzu 18/05/2021 tarih ve E:2016/3347, K:2021/2390 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 04/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.