İlk derece mahkemesi süreci hukuka uygun bulmuştur
Soruşturma belgesine, bir gerçek bireyden almış olduğu, . Noterliği tarafınca düzenlenmiş yevmiye numaralı vekaletnameyi sunduğunun tespit edildiği, hizmet mukavelesi gereği yarar getirici rastgele bir iş yapması mümkün olmayan davacının kontrat kararlarına karşıt hareket ettiği sabit olduğundan, hizmet kontratının feshedilmesine yönelik olarak idarece tesis edilen süreçte hukuka karşıtlık bulunmamaktadır.
Kurum savunmasını değiştirmiştir.
Dava konusu süreçte sebep ögesi olarak, Devlet memurları için belirlenmiş çalışma saatlerinde işyerinde bulunmadığı ve belediye alacaklarının tahsili için yapması gereken vazifeleri yapmadığı konularının gösterildiği, savunma dilekçesinde ise, sebep ögesini değiştirerek yarar getirici iş yaptığı nedeni öne sürülerek mukavelenin feshedildiğini belirttiği, yönetimin sürecin hukuka karşıtlığı argümanıyla iptal davası açıldıktan daha sonra sürecin sebep ögesini değiştiremez.
Danıştay ‘Esaslara’ vurgu yaptı.
Sözleşmeli İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 8. hususunun dava konusu sürecin tesis edildiği 13/10/2016 tarihinde yürürlükte bulunan halinde, “avukat” takımında kontratlı olarak çalışan çalışanın, hususta belirtilen “Sözleşme ile çalıştırılan işçi dışarıda çıkar getirici öbür bir iş yapamaz” kararının istisnasını oluşturduğu, ötürüsıyla davacının belirtilen tarihte çıkar getirici öteki bir faaliyette bulunmasını engelleyen bir kararın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No: 2018/9458
Karar No: 2022/2730
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av..
KARŞI TARAF (DAVALI) : . Belediye Başkanlığı – . / .
VEKİLİ : Av. ..
İSTEMİN KONUSU:
. Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:.. sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Silvan Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. hususuna istinaden kontratlı işçi statüsünde . olarak misyon yapan davacının hizmet kontratının feshedilmesine ait . tarih ve . sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
. Yönetim Mahkemesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucuyla; Silvan Belediye Başkanlığı ile 11/01/2016 tarihinde, 2016 yılına ait olarak tam vakitli hizmet kontratı imzalamış olan davacının, . Cumhuriyet Başsavcılığının . sayılı soruşturma evrakına, bir gerçek şahıstan almış olduğu, . Noterliği tarafınca düzenlenmiş . yevmiye numaralı vekaletnameyi sunduğunun tespit edildiği, hizmet mukavelesi gereği kar getirici rastgele bir iş yapması mümkün olmayan davacının mukavele kararlarına karşıt hareket ettiği sabit olduğundan, hizmet kontratının feshedilmesine yönelik olarak idarece tesis edilen süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı sebebi öne sürülerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti:
. Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesince; istinaf müracaatına husus . Yönetim Mahkemesi sonucunın hukuka ve yönteme uygun olduğu ve davacı tarafınca ileri sürülen argümanların kelam konusu sonucun kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği nedeni öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 45. unsurunun üçüncü fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Davalı yönetim tarafınca, dava konusu süreçte sebep ögesi olarak, Devlet memurları için belirlenmiş çalışma saatlerinde işyerinde bulunmadığı ve belediye alacaklarının tahsili için yapması gereken vazifeleri yapmadığı konularının gösterildiği, savunma dilekçesinde ise, sebep ögesini değiştirerek yarar getirici iş yaptığı nedeni öne sürülerek kontratın feshedildiğini belirttiği, yönetimin sürecin hukuka karşıtlığı teziyle iptal davası açıldıktan daha sonra sürecin sebep ögesini değiştiremeyeceği, genişletemeyeceği ve bu sonuçları doğuracak savunma veremeyeceği; öte yandan, bu niçinin de yanlış olduğu, çünkü Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 8. hususunda, kontratlı çalışanın dışarıda kar getirici diğer bir iş yapamayacağı belirtilmekle bir arada, hususun devamında avukatların bu kararın istisnası olarak sayıldığı, bu niçinle sürecin hukuka karşıt olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Temyiz isteminin kabulü ile Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Davacı, Silvan Belediyesinde tam vakitli . olarak vazife yapmaktadır.
Davalı idarece; duruşması olmadığı günlerde çalışma saatlerinde iş yerinde bulunması gerekirken kendi özel evraklarından ötürü iş yerine gelmediği, belediye alacaklarının tahsili için yapması gereken nazaranvleri yapmadığı, kontrat gereği öteki kar getirici hiçbir iş yapamayacağı açık bulunmasına karşın kazanç getirici işler aldığı, bu işlerin özel iş olduğu, özel işleri niçiniyle kontrat gereklerini yerine getirmediğinden bahisle, . tarih ve . sayılı bildirim süreci ile bildirilen . tarih ve . sayılı süreçle davacının kontratı feshedilmiştir.
Bunun üzerine temyizen bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Bakanlar Heyetinin 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı sonucu ile düzenlenip 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 8. unsurunda; “Sözleşme ile çalıştırılan işçi dışarıda kar getirici öteki bir iş yapamaz (Dava vekili, haftanın kimi günleri ya da günün makul saatlerinde çalıştırılacak avukat, tabip ve uzman doktor, ilçe ve bucak belediyelerinde çalıştırılacak teknik işçi ve 657 sayılı Kanunun Ek süreksiz 12 ve 13 üncü unsurlarında sayılan işçi ile yurtharicindeki Enformasyon Merkezlerinde gorevlendirilecek editörler hariç)” kararına yer verilmiştir.
Aynı düzenlemenin dava konusu süreç tarihinde yürürlükte bulunan halinde; ”Sözleşme ile çalıştırılan işçi dışarıda kar getirici diğer bir iş yapamaz (Avukat, dava vekili, günün yahut haftanın muhakkak saatlerinde çalıştırılacak tabip ve uzman tabip, ilçe ve bucak belediyelerinde çalıştırılacak teknik işçi ve 657 sayılı Kanunun Ek süreksiz 12 ve 13 üncü hususlarında sayılan işçi ile yurtharicindeki Enformasyon Merkezlerinde nazaranvlendirilecek editörler hariç)” kararı yer almıştır.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Davacının hizmet kontratının feshine ait. tarih ve . sayılı dava konusu süreçte, davacının Devlet memurları için belirlenmiş çalışma saatlerinde iş yerinde bulunmadığı, belediyenin alacaklarının tahsili için yapması gereken bakılırsavleri yapmadığının açıklandıği, lakin yargılamanın devamı sırasında belgeye, bu konuları doğrulayan bilgi ve evrak sunulmadığı, ötürüsıyla anılan konunun soyut tezden ibaret olduğu görülmektedir.
Öte yandan, . Cumhuriyet Başsavcılığının. sayılı soruşturma belgesine, belediye haricinde diğer şahıslar tarafınca verilen. Noterliği tarafınca düzenlenmiş. yevmiye numaralı vekaletname örneği sunularak davacının mevzuata alışılmamış biçimde kar getirici faaliyette bulunduğu belirtilmiş ve Mahkemece bu münasebete dayanılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, “İlgili Mevzuat” kısmında metnine yer verilen Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 8. unsurunun dava konusu sürecin tesis edildiği 13/10/2016 tarihinde yürürlükte bulunan halinde, “avukat” takımında kontratlı olarak çalışan işçinin, unsurda belirtilen “Sözleşme ile çalıştırılan işçi dışarıda kar getirici öteki bir iş yapamaz” kararının istisnasını oluşturduğu, ötürüsıyla davacının belirtilen tarihte çıkar getirici diğer bir faaliyette bulunmasını engelleyen bir kararın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının mukavelesinin feshine ait . tarih ve . sayılı dava konusu süreçte hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki . Yönetim Mahkemesi sonucuna karşı yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize husus Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunda tüzel isabet bulunmamaktadır.
KARAR kararı :
Açıklanan niçinlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. hususuna uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Yönetim Mahkemesi sonucuna karşı yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize husus . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın BOZULMASINA,
3. bir daha bir karar verilmek üzere belgenin . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/05/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Soruşturma belgesine, bir gerçek bireyden almış olduğu, . Noterliği tarafınca düzenlenmiş yevmiye numaralı vekaletnameyi sunduğunun tespit edildiği, hizmet mukavelesi gereği yarar getirici rastgele bir iş yapması mümkün olmayan davacının kontrat kararlarına karşıt hareket ettiği sabit olduğundan, hizmet kontratının feshedilmesine yönelik olarak idarece tesis edilen süreçte hukuka karşıtlık bulunmamaktadır.
Kurum savunmasını değiştirmiştir.
Dava konusu süreçte sebep ögesi olarak, Devlet memurları için belirlenmiş çalışma saatlerinde işyerinde bulunmadığı ve belediye alacaklarının tahsili için yapması gereken vazifeleri yapmadığı konularının gösterildiği, savunma dilekçesinde ise, sebep ögesini değiştirerek yarar getirici iş yaptığı nedeni öne sürülerek mukavelenin feshedildiğini belirttiği, yönetimin sürecin hukuka karşıtlığı argümanıyla iptal davası açıldıktan daha sonra sürecin sebep ögesini değiştiremez.
Danıştay ‘Esaslara’ vurgu yaptı.
Sözleşmeli İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 8. hususunun dava konusu sürecin tesis edildiği 13/10/2016 tarihinde yürürlükte bulunan halinde, “avukat” takımında kontratlı olarak çalışan çalışanın, hususta belirtilen “Sözleşme ile çalıştırılan işçi dışarıda çıkar getirici öbür bir iş yapamaz” kararının istisnasını oluşturduğu, ötürüsıyla davacının belirtilen tarihte çıkar getirici öteki bir faaliyette bulunmasını engelleyen bir kararın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No: 2018/9458
Karar No: 2022/2730
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av..
KARŞI TARAF (DAVALI) : . Belediye Başkanlığı – . / .
VEKİLİ : Av. ..
İSTEMİN KONUSU:
. Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:.. sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
Silvan Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49. hususuna istinaden kontratlı işçi statüsünde . olarak misyon yapan davacının hizmet kontratının feshedilmesine ait . tarih ve . sayılı sürecin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
. Yönetim Mahkemesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucuyla; Silvan Belediye Başkanlığı ile 11/01/2016 tarihinde, 2016 yılına ait olarak tam vakitli hizmet kontratı imzalamış olan davacının, . Cumhuriyet Başsavcılığının . sayılı soruşturma evrakına, bir gerçek şahıstan almış olduğu, . Noterliği tarafınca düzenlenmiş . yevmiye numaralı vekaletnameyi sunduğunun tespit edildiği, hizmet mukavelesi gereği kar getirici rastgele bir iş yapması mümkün olmayan davacının mukavele kararlarına karşıt hareket ettiği sabit olduğundan, hizmet kontratının feshedilmesine yönelik olarak idarece tesis edilen süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı sebebi öne sürülerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti:
. Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesince; istinaf müracaatına husus . Yönetim Mahkemesi sonucunın hukuka ve yönteme uygun olduğu ve davacı tarafınca ileri sürülen argümanların kelam konusu sonucun kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği nedeni öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Metodu Kanunu’nun 45. unsurunun üçüncü fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Davalı yönetim tarafınca, dava konusu süreçte sebep ögesi olarak, Devlet memurları için belirlenmiş çalışma saatlerinde işyerinde bulunmadığı ve belediye alacaklarının tahsili için yapması gereken vazifeleri yapmadığı konularının gösterildiği, savunma dilekçesinde ise, sebep ögesini değiştirerek yarar getirici iş yaptığı nedeni öne sürülerek kontratın feshedildiğini belirttiği, yönetimin sürecin hukuka karşıtlığı teziyle iptal davası açıldıktan daha sonra sürecin sebep ögesini değiştiremeyeceği, genişletemeyeceği ve bu sonuçları doğuracak savunma veremeyeceği; öte yandan, bu niçinin de yanlış olduğu, çünkü Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 8. hususunda, kontratlı çalışanın dışarıda kar getirici diğer bir iş yapamayacağı belirtilmekle bir arada, hususun devamında avukatların bu kararın istisnası olarak sayıldığı, bu niçinle sürecin hukuka karşıt olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Temyiz isteminin kabulü ile Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Davacı, Silvan Belediyesinde tam vakitli . olarak vazife yapmaktadır.
Davalı idarece; duruşması olmadığı günlerde çalışma saatlerinde iş yerinde bulunması gerekirken kendi özel evraklarından ötürü iş yerine gelmediği, belediye alacaklarının tahsili için yapması gereken nazaranvleri yapmadığı, kontrat gereği öteki kar getirici hiçbir iş yapamayacağı açık bulunmasına karşın kazanç getirici işler aldığı, bu işlerin özel iş olduğu, özel işleri niçiniyle kontrat gereklerini yerine getirmediğinden bahisle, . tarih ve . sayılı bildirim süreci ile bildirilen . tarih ve . sayılı süreçle davacının kontratı feshedilmiştir.
Bunun üzerine temyizen bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Bakanlar Heyetinin 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı sonucu ile düzenlenip 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 8. unsurunda; “Sözleşme ile çalıştırılan işçi dışarıda kar getirici öteki bir iş yapamaz (Dava vekili, haftanın kimi günleri ya da günün makul saatlerinde çalıştırılacak avukat, tabip ve uzman doktor, ilçe ve bucak belediyelerinde çalıştırılacak teknik işçi ve 657 sayılı Kanunun Ek süreksiz 12 ve 13 üncü unsurlarında sayılan işçi ile yurtharicindeki Enformasyon Merkezlerinde gorevlendirilecek editörler hariç)” kararına yer verilmiştir.
Aynı düzenlemenin dava konusu süreç tarihinde yürürlükte bulunan halinde; ”Sözleşme ile çalıştırılan işçi dışarıda kar getirici diğer bir iş yapamaz (Avukat, dava vekili, günün yahut haftanın muhakkak saatlerinde çalıştırılacak tabip ve uzman tabip, ilçe ve bucak belediyelerinde çalıştırılacak teknik işçi ve 657 sayılı Kanunun Ek süreksiz 12 ve 13 üncü hususlarında sayılan işçi ile yurtharicindeki Enformasyon Merkezlerinde nazaranvlendirilecek editörler hariç)” kararı yer almıştır.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Davacının hizmet kontratının feshine ait. tarih ve . sayılı dava konusu süreçte, davacının Devlet memurları için belirlenmiş çalışma saatlerinde iş yerinde bulunmadığı, belediyenin alacaklarının tahsili için yapması gereken bakılırsavleri yapmadığının açıklandıği, lakin yargılamanın devamı sırasında belgeye, bu konuları doğrulayan bilgi ve evrak sunulmadığı, ötürüsıyla anılan konunun soyut tezden ibaret olduğu görülmektedir.
Öte yandan, . Cumhuriyet Başsavcılığının. sayılı soruşturma belgesine, belediye haricinde diğer şahıslar tarafınca verilen. Noterliği tarafınca düzenlenmiş. yevmiye numaralı vekaletname örneği sunularak davacının mevzuata alışılmamış biçimde kar getirici faaliyette bulunduğu belirtilmiş ve Mahkemece bu münasebete dayanılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, “İlgili Mevzuat” kısmında metnine yer verilen Kontratlı İşçi Çalıştırılmasına Ait Temeller’in 8. unsurunun dava konusu sürecin tesis edildiği 13/10/2016 tarihinde yürürlükte bulunan halinde, “avukat” takımında kontratlı olarak çalışan işçinin, unsurda belirtilen “Sözleşme ile çalıştırılan işçi dışarıda kar getirici öteki bir iş yapamaz” kararının istisnasını oluşturduğu, ötürüsıyla davacının belirtilen tarihte çıkar getirici diğer bir faaliyette bulunmasını engelleyen bir kararın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının mukavelesinin feshine ait . tarih ve . sayılı dava konusu süreçte hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki . Yönetim Mahkemesi sonucuna karşı yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize husus Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunda tüzel isabet bulunmamaktadır.
KARAR kararı :
Açıklanan niçinlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. hususuna uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Yönetim Mahkemesi sonucuna karşı yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize husus . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın BOZULMASINA,
3. bir daha bir karar verilmek üzere belgenin . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/05/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.