1. Kararda: Kişi ceza yargılamasında beraat etmiş ama bu karar bozulmuş dava ise derdest durumdadır. Birinci derece mahkemesi, fiiller sübuta ermediği öne sürülen nedeni ile verilen disiplin cezasına ait davayı reddetmiştir.
Bu karar istinafta bozulmuştur.
Danıştay ise, ceza yargılamasının beklenmesi gerektiği öne sürülen nedeni ile istinaf sonucunı bozmuştur.
2. ve 3. Kararlarda ise, birinci derece mahkemelerince fiiller sübuta erdiğinden bahisle verilen cezaların hukuka uygun olduğu münasebet gösterilerek davalar reddedilmiştir.
Danıştay ise, “davacı hakkında kamu davası açılıp açılmadığı, açıldı ise verilen sonucun ne olduğu ve bu sonucun katılaşıp katılaşmadığı konularının araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan daha sonra disiplin cezasına mevzu fillerin işlenip işlenmediği konusunda bir kıymetlendirme yapılarak karar verilmesi gerekir” demek suretiyle kararları bozmuştur.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No: 2018/2277
Karar No: 2022/1478
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : . Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ., Hukuk Müşaviri .
KARŞI TARAF (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av. .
İSTEMİN KONUSU:
. Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
. Devlet Hastanesinde mutemet olarak nazaranv yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. unsurunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ait Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Yüksek Disiplin Konseyinin. tarih ve . sayılı sürecinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
… Yönetim Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucuyla; davacı hakkında. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınca zimmet hatasını işlediği nedeni öne sürülerek başlatılmış olan isimli soruşturma kapsamında düzenlenen eksper raporunda; şüphelinin, kurum çalışanının hak ettiği çeşitli hasılatları hak sahiplerine ödemeyip zimmetine geçirerek, toplamda 78.839,73 TL kamu ziyanına yol açtığının açıklandıği, bu ölçünün 08/01/2016 tarihindeki disiplin soruşturması raporunda 511.887,70 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar, ölçü istikametinden raporlar içinde farklılık var ise da, düzenlenmiş raporların içeriğindeki bilgi ve evraklar, alınan sözler, davacının disiplin soruşturması kapsamında verdiği tabiri ve yaptığı savunmasındaki ikrarlarından üzerine atılı fiili işlediğinin sabit olduğu kararına ulaşıldığı, ölçünün disiplin cezasına mevzu cürmün niteliğini değiştirmeyeceği, dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı sebebi öne sürülerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti:
. Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesince; … Ağır Ceza Mahkemesi’nin E:. sayılı evrakında 19/03/2018 tarihinde verilen kararla davacının üzerine atılı zimmet kabahatini işlediğine dair cezalandırılmasına kâfi her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediğinden beraatine karar verildiği, belgede bulunan soruşturma raporunda yer alan bilgi ve evraklar ile Ceza Mahkemesi sonucunın birlikte değerlendirilmesinden, disiplin hukuku manasında da davacının dava konusu disiplin cezasına sebep fiili işlemiş olduğuna dair kesin ve kâfi kanıt bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı nedeni öne sürülerek, istinaf müracaatının kabulüne, Yönetim Mahkemesi sonucunın kaldırılmasına ve dava konusu sürecin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Ceza mahkemesinde görülmekte olan davada, zimmet cürmünün davacı tarafınca işlendiği konusunun sabit olmadığı nedeni öne sürülerek beraat sonucu verilmiş ise de, bu sonucun katılaşmadığı, ayrıyeten yapılan disiplin soruşturması kararında davacının üzerine atılı fiili işlediğinin tartışmaya yer vermeyecek biçimde sübut bulduğu, dava konusu süreçte hukuka terslik olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Temyiz isteminin kabulü ile Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Adana Devlet Hastanesinde mutemet olarak vazife yapan davacının, Adana Devlet Hastanesine ilişkin banka hesaplarında, süreksiz misyonla gelen yahut süreksiz nazaranvle öteki hastanelere giden, aylıksız müsaadeli v.b. durumlarda olanlara çeşitli isimler altında ödemeler hesapladığı, bu şahısların hesaplarına yatırılması gereken ödemeleri yatırmayarak, bu paraların hastane hesabında kalmasını sağladığı, kalan paraları da kendi hesabına yahut borç ismi altında üçüncü bireylerin hesabına aktardığı, bu yolla kamunun ziyana uğratıldığı sebebi öne sürülerek, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/E-g hususu uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasının istendiği, düzenlenen rapor kararında, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Yüksek Disiplin Heyetinin. tarih ve. sayılı süreciyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. unsurunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi mucibince “Devlet Memurluğundan çıkarma” cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan sonucun iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. unsurunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller içinde sayılmıştır.
Aynı Kanun’un 131. hususunda, “Aynı hadiseden dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması, disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa bakılırsa mahküm olması yahut olmaması halleri, ayrıyeten disiplin cezasının uygulanmasına pürüz olamaz.” kararına yer verilmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
İdare Mahkemesince maddi olayın açıklığa kavuşturulması için yapılacak türel kontrolün, ceza mahkemesi sonucundan bağımsız olarak, dava evrakında bulunan ve dava konusu sürecin desteğini oluşturan soruşturma raporu ile soruşturma raporuna ekli bilgi, dokümanlar ve alınan sözler doğrultusunda yapılması gerekmekle birlikte, re’sen araştırma yetkisi kapsamında, ceza yargılaması sırasında alınan sanık ve şahit tabirleri, uzman raporları üzere maddi kanıtların ve yargılama kararında verilen ceza mahkemesi sonucu ile bu karardaki tespitlerin kullanılması ve disiplin soruşturma raporu ile ilgili yapılan inceleme sonucunda, disiplin cürmüne mevzu fiil ya da fiillerin sübuta erip ermediğinin tespitine yönelik olarak ek münasebet olacak biçimde karara temel alınması gerektiği de açıktır,
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına husus fiillerin hem de Türk Ceza Kanunu kapsamında da cürüm teşkil etmesi niçiniyle davacının “zimmet” cürmünden yargılandığı… Ağır Ceza Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucu ile, üzerine atılı zimmet cürmünü işlediğine dair cezalandırılmasına kâfi her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği nedeni öne sürülerek beraat sonucu verilmiş ise de, anılan sonucun bozulduğu, bozma sonucu uyarınca yapılan yargılamanın… Ağır Ceza Mahkemesinin E:. sayılı belgesinde devam ettiği ve çabucak hemen bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; temyize bahis karara temel alınan Ceza Mahkemesi “beraat” sonucunın bozulmuş olması karşısında, bu ceza yargılaması kararına göre bir daha bir kıymetlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, davacı hakkında beraat sonucu verilmiş olduğundan da bahisle, dava konusu sürecin iptali yolunda verilen kararda hukuksal isabet görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davalı yönetimin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddi yolundaki Yönetim Mahkemesi sonucuna karşı yapılan istinaf müracaatının kabulü ile sonucun kaldırılmasına ve dava konusu sürecin iptaline ait temyize bahis. Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın BOZULMASINA,
3. bir daha bir karar verilmek üzere belgenin. Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 28/03/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No: 2019/5054
Karar No: 2022/877
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLİ : Av. .
KARŞI TARAF (DAVALI) : . Bakanlığı
VEKİLİ : Av. .
İSTEMİN KONUSU:
. Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
İzmir ili, Çeşme Gümrük Müdürlüğünde. olarak bakılırsav yapan davacının, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. hususunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Konseyi Başkanlığının. tarih ve . sayılı sürecinin iptaline ve bu süreç niçiniyle mahrum kaldığı nakdî haklarının hak ediş tarihleri prestijiyle hesaplanacak yasal faiziyle bir arada ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
. Yönetim Mahkemesince verilen . tarih ve E:., K:. sayılı kararla; davacının, ilgili sistemde kayıtlı bulunan meblağlar üzerinden üç sıfır silmek suretiyle Küresel Teminat Sistemi’nde değişiklik yaptığı ve .’e iletilmek üzere verilen not hakkında bölge amiri tarafınca olayın tutanağa bağlanması isteğine karşı, bu isteği kabul etmeyerek bilakis inkar edeceğini belirttiği fiillerinin sabit olduğu ve birinci fiil ve daha sonrasında meydana gelen fiilin nitelik prestijiyle memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici fiillerden olduğu kararına varılmakla, davacı hakkında tesis edilen dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı, bu bağlamda, hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu süreç niçiniyle davacının mahrum kaldığı mali haklarının tazmini isteminin kabulüne de hukuken imkan bulunmadığı nedeni öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti:
. Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesince; istinaf müracaatına mevzu Yönetim Mahkemesi sonucunın hukuka ve metoda uygun olduğu ve davacı tarafınca ileri sürülen tezlerin kelam konusu sonucun kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği sebebi öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 45. hususunun üçüncü fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Adli soruşturmanın akıbeti beklenmeden karar verildiği, davacının menfaat temin etmediği ve rüşvet almadığı, firma sahipleri ile görüşmesinin olmadığı, dava konusu sürecin hukuka ters olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Dava konusu sürecin metot ve yasaya uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin kabulü ile Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten daha sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 17. hususunun ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Belgenin incelenmesinden; . Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi, . Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş., . Akaryakıt Dağıtım Memleketler arası Nakliye İnşaat Besin İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, . Akaryakıt Eserleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Firmalarının Çeşme Gümrük Müdürlüğüne verdikleri teminat mektuplarının Küresel Teminat Sistemine gerçek kıymetlerinin bin katı üzerinden kayıt edilmesi fiiline dahil oldukları kanaatine varılan; davacının da ortalarında bulunduğu Çeşme Gümrük Müdürlüğünde bakılırsavli kimi memurlar hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, davacının aksiyonuna uyan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. hususunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair tesis edilen sürecin iptaline ve süreç niçiniyle mahrum kaldığı mali haklarının hak ediş tarihleri prestijiyle hesaplanacak yasal faiziyle bir arada ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. unsurunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, ”Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiil ve haller içinde sayılmış, birebir Kanun’un 131. hususunda ise, “Aynı hadiseden dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa bakılırsa mahkum olması yahut olmaması halleri, ayrıyeten disiplin cezasının uygulanmasına mahzur olamaz.” kararına yer verilmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına bahis olan fiiller, hem de Türk Ceza Kanunu kapsamında da kabahat teşkil ettiğinden UYAP ortamında yapılan araştırmada, . Cumhuriyet Başsavcılığının. sayılı soruşturma belgesiyle “rüşvet vermek”, “gorevi berbata kullanma”, “kamu gorevlisinin resmi evrakta sahteciliği”, “kamu kurum ve kuruluşlarının ziyanına dolandırıcılık” cürümlerinden davacı hakkında yürütülen soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; . Cumhuriyet Başsavcılığının. sayılı soruşturma evrakı sonucunda davacı hakkında kamu davası açılıp açılmadığı, açıldı ise verilen sonucun ne olduğu ve bu sonucun katılaşıp katılaşmadığı konularının araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan daha sonra disiplin cezasına bahis fillerin işlenip işlenmediği konusunda bir kıymetlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu konu gözetilmeksizin davacının üzerine atılı fiillerin sübut bulduğu kabul edilerek tesis edilen dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığından bahisle istinaf müracaatının reddi yolunda verilen Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunda tüzel isabet görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine . ait Yönetim Mahkemesi sonucuna karşı yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize husus . Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:.sayılı sonucunın BOZULMASINA,
3. bir daha bir karar verilmek üzere evrakın . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No : 2020/272
Karar No : 2022/876
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av. .
KARŞI TARAF (DAVALI) : . Bakanlığı
VEKİLİ: Av. .
İSTEMİN KONUSU:
. Bölge Yönetim Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
İzmir ili, Çeşme Gümrük Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak nazaranv yapan davacının, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. hususunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Konseyi Başkanlığının. tarih ve. sayılı sürecinin iptaline ve bu süreç niçiniyle mahrum kaldığı özlük ve nakdî haklarının yasal faiziyle bir arada ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
… Yönetim Mahkemesince verilen. tarih ve E:.3, K:. sayılı kararla; davacıya isnat olunan ” rüşvet tertibi içerisinde nazaranvinin akaryakıt firmaları tarafınca verilen teminat mektuplarının kabulü için verilen dilekçeleri yönetim amiri sıfatı ile sorun çıkarmadan kabul etmek ve bu surette teminat mektuplarının sisteme yöntemsiz bir biçimde kayıt edilmesinin yolunu açmak” fiilinin, düşük ölçülerde verilen teminatların fahiş ölçülerde artılarak sisteme girildiğinin sabit olması, iş bu soruşturma kapsamında ismi geçen firmaların daha evvel gümrük sürecinin bulunmaması ve teminat mektuplarının verildiği tarih prestijiyle da gümrük alanında mevcut bir mala ait verilmemesi de nazara alındığında hiç bir araştırma ve incelenme yapmaksızın ve ayrıyeten amir olarak nazaranv yapmasına rağmen birinci bakışta dikkat çekecek derecede açık olan konuların amir olarak kontrol misyonunun yerine getirilmeyerek havale edilmek sureti ile sisteme girişinin problemsiz sağlandığının sabit olması yanında, soruşturma kapsamında alınan sözler ve tutulan tutanaklardaki beyan ve sözler gözetildiğinde; kimi firmaların lehine gerçek kıymetlerinin epeyce üstünde teminat mektuplarının sisteme girilmesi yolu ile haksız hasılatlar sağlandığı, firmalar tarafınca birtakım Kurum işçilerine yapılan süreçler karşısında paralar verildiği, davalı yönetim tarafınca yapılan tespitler sonucunda teminatlara bloke konulması yahut gerçek kıymetine düşürülmesi sebebi ile rüşvet mutabakatının zarurî olarak bozulduğu, verilen paraların ortacılar tarafınca geri alınması kapsamında olaya mafya diye tabir edilen kimi bireylerin dahil olduğu, iş bu şahısların davacı ile görüşme talepleri, görüşmeye öbür memurların aracı tutulması, davacıya iletilmek üzere ortacılar ile gönderilen notlardan anlaşılacağı üzere davacının tertip içerisinde yer aldığı ve bu suret ile akaryakıt firmaları tarafınca verilen teminat mektuplarının problemsiz kabulü ile öteki memurlar eli ile sisteme girişinin sağlandığı, bu fiillerin nitelik prestijiyle memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici fiillerden olduğu kararına varılmakla, davacı hakkında tesis edilen dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı, başka yandan; davacı hakkında tesis edilen süreçte hukuka karşıtlık bulunmaması sebebiyle davacının süreç niçiniyle yoksun kaldığı mali haklarının ödenmesi isteminin de reddi gerektiği sebebi öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti:
. Bölge Yönetim Mahkemesi. İdari Dava Dairesince; istinaf müracaatına husus Yönetim Mahkemesi sonucunın hukuka ve metoda uygun olduğu ve davacı tarafınca ileri sürülen savların kelam konusu sonucun kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği nedeni öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 45. hususunun üçüncü fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:
Soruşturma raporunda ve savunma istem yazısında belirtilen münasebetler haricinde ceza verildiği, davacının sadece teminat mektuplarını havale ettiği, denetleme yetkisini sistem ötürüsıyla kullanımının mümkün olmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Dava konusu sürecin metot ve yasaya uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Temyiz isteminin kabulü ile Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Dosyanın incelenmesinden; . Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi, . Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş., . Akaryakıt Dağıtım Memleketler arası Nakliye İnşaat Besin İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, . Akaryakıt Eserleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Firmalarının Çeşme Gümrük Müdürlüğüne verdikleri teminat mektuplarının Küresel Teminat Sistemine gerçek kıymetlerinin bin katı üzerinden kayıt edilmesi fiiline dahil oldukları kanaatine varılan; davacının da ortalarında bulunduğu Çeşme Gümrük Müdürlüğünde nazaranvli kimi memurlar hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, davacının hareketine uyan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. unsurunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair tesis edilen sürecin iptali ile süreç niçiniyle mahrum kaldığı mali haklarının yasal faiziyle bir arada ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. hususunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, ”Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiil ve haller içinde sayılmış, tıpkı Kanun’un 131. hususunda ise, “Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa bakılırsa mahkum olması yahut olmaması halleri, ayrıyeten disiplin cezasının uygulanmasına pürüz olamaz.” kararına yer verilmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına husus olan fiiller, hem de Türk Ceza Kanunu kapsamında da kabahat teşkil ettiğinden UYAP ortamında yapılan araştırmada, . Cumhuriyet Başsavcılığının. sayılı soruşturma belgesiyle “rüşvet vermek”, “gorevi berbata kullanma”, “kamu bakılırsavlisinin resmi dokümanda sahteciliği”, “kamu kurum ve kuruluşlarının ziyanına dolandırıcılık” hatalarından davacı hakkında yürütülen soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; . Cumhuriyet Başsavcılığının. sayılı soruşturma belgesi sonucunda davacı hakkında kamu davası açılıp açılmadığı, açıldı ise verilen sonucun ne olduğu ve bu sonucun katılaşıp katılaşmadığı konularının araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan daha sonra disiplin cezasına husus fillerin işlenip işlenmediği konusunda bir kıymetlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu konu gözetilmeksizin davacının üzerine atılı fiillerin sübut bulduğu kabul edilerek tesis edilen dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığından bahisle istinaf müracaatının reddi yolunda verilen Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunda hukuksal isabet görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait. Yönetim Mahkemesi sonucuna karşı yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize bahis . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın BOZULMASINA,
3. bir daha bir karar verilmek üzere belgenin . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar istinafta bozulmuştur.
Danıştay ise, ceza yargılamasının beklenmesi gerektiği öne sürülen nedeni ile istinaf sonucunı bozmuştur.
2. ve 3. Kararlarda ise, birinci derece mahkemelerince fiiller sübuta erdiğinden bahisle verilen cezaların hukuka uygun olduğu münasebet gösterilerek davalar reddedilmiştir.
Danıştay ise, “davacı hakkında kamu davası açılıp açılmadığı, açıldı ise verilen sonucun ne olduğu ve bu sonucun katılaşıp katılaşmadığı konularının araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan daha sonra disiplin cezasına mevzu fillerin işlenip işlenmediği konusunda bir kıymetlendirme yapılarak karar verilmesi gerekir” demek suretiyle kararları bozmuştur.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No: 2018/2277
Karar No: 2022/1478
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : . Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ., Hukuk Müşaviri .
KARŞI TARAF (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av. .
İSTEMİN KONUSU:
. Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
. Devlet Hastanesinde mutemet olarak nazaranv yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. unsurunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ait Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Yüksek Disiplin Konseyinin. tarih ve . sayılı sürecinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
… Yönetim Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucuyla; davacı hakkında. Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınca zimmet hatasını işlediği nedeni öne sürülerek başlatılmış olan isimli soruşturma kapsamında düzenlenen eksper raporunda; şüphelinin, kurum çalışanının hak ettiği çeşitli hasılatları hak sahiplerine ödemeyip zimmetine geçirerek, toplamda 78.839,73 TL kamu ziyanına yol açtığının açıklandıği, bu ölçünün 08/01/2016 tarihindeki disiplin soruşturması raporunda 511.887,70 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar, ölçü istikametinden raporlar içinde farklılık var ise da, düzenlenmiş raporların içeriğindeki bilgi ve evraklar, alınan sözler, davacının disiplin soruşturması kapsamında verdiği tabiri ve yaptığı savunmasındaki ikrarlarından üzerine atılı fiili işlediğinin sabit olduğu kararına ulaşıldığı, ölçünün disiplin cezasına mevzu cürmün niteliğini değiştirmeyeceği, dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığı sebebi öne sürülerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti:
. Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesince; … Ağır Ceza Mahkemesi’nin E:. sayılı evrakında 19/03/2018 tarihinde verilen kararla davacının üzerine atılı zimmet kabahatini işlediğine dair cezalandırılmasına kâfi her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediğinden beraatine karar verildiği, belgede bulunan soruşturma raporunda yer alan bilgi ve evraklar ile Ceza Mahkemesi sonucunın birlikte değerlendirilmesinden, disiplin hukuku manasında da davacının dava konusu disiplin cezasına sebep fiili işlemiş olduğuna dair kesin ve kâfi kanıt bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı nedeni öne sürülerek, istinaf müracaatının kabulüne, Yönetim Mahkemesi sonucunın kaldırılmasına ve dava konusu sürecin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Ceza mahkemesinde görülmekte olan davada, zimmet cürmünün davacı tarafınca işlendiği konusunun sabit olmadığı nedeni öne sürülerek beraat sonucu verilmiş ise de, bu sonucun katılaşmadığı, ayrıyeten yapılan disiplin soruşturması kararında davacının üzerine atılı fiili işlediğinin tartışmaya yer vermeyecek biçimde sübut bulduğu, dava konusu süreçte hukuka terslik olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Temyiz isteminin kabulü ile Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Adana Devlet Hastanesinde mutemet olarak vazife yapan davacının, Adana Devlet Hastanesine ilişkin banka hesaplarında, süreksiz misyonla gelen yahut süreksiz nazaranvle öteki hastanelere giden, aylıksız müsaadeli v.b. durumlarda olanlara çeşitli isimler altında ödemeler hesapladığı, bu şahısların hesaplarına yatırılması gereken ödemeleri yatırmayarak, bu paraların hastane hesabında kalmasını sağladığı, kalan paraları da kendi hesabına yahut borç ismi altında üçüncü bireylerin hesabına aktardığı, bu yolla kamunun ziyana uğratıldığı sebebi öne sürülerek, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/E-g hususu uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasının istendiği, düzenlenen rapor kararında, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Yüksek Disiplin Heyetinin. tarih ve. sayılı süreciyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. unsurunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi mucibince “Devlet Memurluğundan çıkarma” cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan sonucun iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. unsurunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller içinde sayılmıştır.
Aynı Kanun’un 131. hususunda, “Aynı hadiseden dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması, disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa bakılırsa mahküm olması yahut olmaması halleri, ayrıyeten disiplin cezasının uygulanmasına pürüz olamaz.” kararına yer verilmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
İdare Mahkemesince maddi olayın açıklığa kavuşturulması için yapılacak türel kontrolün, ceza mahkemesi sonucundan bağımsız olarak, dava evrakında bulunan ve dava konusu sürecin desteğini oluşturan soruşturma raporu ile soruşturma raporuna ekli bilgi, dokümanlar ve alınan sözler doğrultusunda yapılması gerekmekle birlikte, re’sen araştırma yetkisi kapsamında, ceza yargılaması sırasında alınan sanık ve şahit tabirleri, uzman raporları üzere maddi kanıtların ve yargılama kararında verilen ceza mahkemesi sonucu ile bu karardaki tespitlerin kullanılması ve disiplin soruşturma raporu ile ilgili yapılan inceleme sonucunda, disiplin cürmüne mevzu fiil ya da fiillerin sübuta erip ermediğinin tespitine yönelik olarak ek münasebet olacak biçimde karara temel alınması gerektiği de açıktır,
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına husus fiillerin hem de Türk Ceza Kanunu kapsamında da cürüm teşkil etmesi niçiniyle davacının “zimmet” cürmünden yargılandığı… Ağır Ceza Mahkemesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucu ile, üzerine atılı zimmet cürmünü işlediğine dair cezalandırılmasına kâfi her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği nedeni öne sürülerek beraat sonucu verilmiş ise de, anılan sonucun bozulduğu, bozma sonucu uyarınca yapılan yargılamanın… Ağır Ceza Mahkemesinin E:. sayılı belgesinde devam ettiği ve çabucak hemen bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; temyize bahis karara temel alınan Ceza Mahkemesi “beraat” sonucunın bozulmuş olması karşısında, bu ceza yargılaması kararına göre bir daha bir kıymetlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, davacı hakkında beraat sonucu verilmiş olduğundan da bahisle, dava konusu sürecin iptali yolunda verilen kararda hukuksal isabet görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davalı yönetimin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddi yolundaki Yönetim Mahkemesi sonucuna karşı yapılan istinaf müracaatının kabulü ile sonucun kaldırılmasına ve dava konusu sürecin iptaline ait temyize bahis. Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın BOZULMASINA,
3. bir daha bir karar verilmek üzere belgenin. Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 28/03/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No: 2019/5054
Karar No: 2022/877
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLİ : Av. .
KARŞI TARAF (DAVALI) : . Bakanlığı
VEKİLİ : Av. .
İSTEMİN KONUSU:
. Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
İzmir ili, Çeşme Gümrük Müdürlüğünde. olarak bakılırsav yapan davacının, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. hususunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Konseyi Başkanlığının. tarih ve . sayılı sürecinin iptaline ve bu süreç niçiniyle mahrum kaldığı nakdî haklarının hak ediş tarihleri prestijiyle hesaplanacak yasal faiziyle bir arada ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
. Yönetim Mahkemesince verilen . tarih ve E:., K:. sayılı kararla; davacının, ilgili sistemde kayıtlı bulunan meblağlar üzerinden üç sıfır silmek suretiyle Küresel Teminat Sistemi’nde değişiklik yaptığı ve .’e iletilmek üzere verilen not hakkında bölge amiri tarafınca olayın tutanağa bağlanması isteğine karşı, bu isteği kabul etmeyerek bilakis inkar edeceğini belirttiği fiillerinin sabit olduğu ve birinci fiil ve daha sonrasında meydana gelen fiilin nitelik prestijiyle memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici fiillerden olduğu kararına varılmakla, davacı hakkında tesis edilen dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı, bu bağlamda, hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu süreç niçiniyle davacının mahrum kaldığı mali haklarının tazmini isteminin kabulüne de hukuken imkan bulunmadığı nedeni öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti:
. Bölge Yönetim Mahkemesi… İdari Dava Dairesince; istinaf müracaatına mevzu Yönetim Mahkemesi sonucunın hukuka ve metoda uygun olduğu ve davacı tarafınca ileri sürülen tezlerin kelam konusu sonucun kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği sebebi öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 45. hususunun üçüncü fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN SAVLARI:
Adli soruşturmanın akıbeti beklenmeden karar verildiği, davacının menfaat temin etmediği ve rüşvet almadığı, firma sahipleri ile görüşmesinin olmadığı, dava konusu sürecin hukuka ters olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Dava konusu sürecin metot ve yasaya uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin kabulü ile Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki dokümanlar incelendikten daha sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Yordamı Kanunu’nun 17. hususunun ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Belgenin incelenmesinden; . Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi, . Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş., . Akaryakıt Dağıtım Memleketler arası Nakliye İnşaat Besin İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, . Akaryakıt Eserleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Firmalarının Çeşme Gümrük Müdürlüğüne verdikleri teminat mektuplarının Küresel Teminat Sistemine gerçek kıymetlerinin bin katı üzerinden kayıt edilmesi fiiline dahil oldukları kanaatine varılan; davacının da ortalarında bulunduğu Çeşme Gümrük Müdürlüğünde bakılırsavli kimi memurlar hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, davacının aksiyonuna uyan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. hususunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair tesis edilen sürecin iptaline ve süreç niçiniyle mahrum kaldığı mali haklarının hak ediş tarihleri prestijiyle hesaplanacak yasal faiziyle bir arada ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. unsurunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, ”Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiil ve haller içinde sayılmış, birebir Kanun’un 131. hususunda ise, “Aynı hadiseden dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa bakılırsa mahkum olması yahut olmaması halleri, ayrıyeten disiplin cezasının uygulanmasına mahzur olamaz.” kararına yer verilmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına bahis olan fiiller, hem de Türk Ceza Kanunu kapsamında da kabahat teşkil ettiğinden UYAP ortamında yapılan araştırmada, . Cumhuriyet Başsavcılığının. sayılı soruşturma belgesiyle “rüşvet vermek”, “gorevi berbata kullanma”, “kamu gorevlisinin resmi evrakta sahteciliği”, “kamu kurum ve kuruluşlarının ziyanına dolandırıcılık” cürümlerinden davacı hakkında yürütülen soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; . Cumhuriyet Başsavcılığının. sayılı soruşturma evrakı sonucunda davacı hakkında kamu davası açılıp açılmadığı, açıldı ise verilen sonucun ne olduğu ve bu sonucun katılaşıp katılaşmadığı konularının araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan daha sonra disiplin cezasına bahis fillerin işlenip işlenmediği konusunda bir kıymetlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu konu gözetilmeksizin davacının üzerine atılı fiillerin sübut bulduğu kabul edilerek tesis edilen dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığından bahisle istinaf müracaatının reddi yolunda verilen Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunda tüzel isabet görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine . ait Yönetim Mahkemesi sonucuna karşı yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize husus . Bölge Yönetim Mahkemesi . İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:.sayılı sonucunın BOZULMASINA,
3. bir daha bir karar verilmek üzere evrakın . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No : 2020/272
Karar No : 2022/876
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av. .
KARŞI TARAF (DAVALI) : . Bakanlığı
VEKİLİ: Av. .
İSTEMİN KONUSU:
. Bölge Yönetim Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
İzmir ili, Çeşme Gümrük Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak nazaranv yapan davacının, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. hususunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Konseyi Başkanlığının. tarih ve. sayılı sürecinin iptaline ve bu süreç niçiniyle mahrum kaldığı özlük ve nakdî haklarının yasal faiziyle bir arada ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
… Yönetim Mahkemesince verilen. tarih ve E:.3, K:. sayılı kararla; davacıya isnat olunan ” rüşvet tertibi içerisinde nazaranvinin akaryakıt firmaları tarafınca verilen teminat mektuplarının kabulü için verilen dilekçeleri yönetim amiri sıfatı ile sorun çıkarmadan kabul etmek ve bu surette teminat mektuplarının sisteme yöntemsiz bir biçimde kayıt edilmesinin yolunu açmak” fiilinin, düşük ölçülerde verilen teminatların fahiş ölçülerde artılarak sisteme girildiğinin sabit olması, iş bu soruşturma kapsamında ismi geçen firmaların daha evvel gümrük sürecinin bulunmaması ve teminat mektuplarının verildiği tarih prestijiyle da gümrük alanında mevcut bir mala ait verilmemesi de nazara alındığında hiç bir araştırma ve incelenme yapmaksızın ve ayrıyeten amir olarak nazaranv yapmasına rağmen birinci bakışta dikkat çekecek derecede açık olan konuların amir olarak kontrol misyonunun yerine getirilmeyerek havale edilmek sureti ile sisteme girişinin problemsiz sağlandığının sabit olması yanında, soruşturma kapsamında alınan sözler ve tutulan tutanaklardaki beyan ve sözler gözetildiğinde; kimi firmaların lehine gerçek kıymetlerinin epeyce üstünde teminat mektuplarının sisteme girilmesi yolu ile haksız hasılatlar sağlandığı, firmalar tarafınca birtakım Kurum işçilerine yapılan süreçler karşısında paralar verildiği, davalı yönetim tarafınca yapılan tespitler sonucunda teminatlara bloke konulması yahut gerçek kıymetine düşürülmesi sebebi ile rüşvet mutabakatının zarurî olarak bozulduğu, verilen paraların ortacılar tarafınca geri alınması kapsamında olaya mafya diye tabir edilen kimi bireylerin dahil olduğu, iş bu şahısların davacı ile görüşme talepleri, görüşmeye öbür memurların aracı tutulması, davacıya iletilmek üzere ortacılar ile gönderilen notlardan anlaşılacağı üzere davacının tertip içerisinde yer aldığı ve bu suret ile akaryakıt firmaları tarafınca verilen teminat mektuplarının problemsiz kabulü ile öteki memurlar eli ile sisteme girişinin sağlandığı, bu fiillerin nitelik prestijiyle memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici fiillerden olduğu kararına varılmakla, davacı hakkında tesis edilen dava konusu süreçte hukuka terslik bulunmadığı, başka yandan; davacı hakkında tesis edilen süreçte hukuka karşıtlık bulunmaması sebebiyle davacının süreç niçiniyle yoksun kaldığı mali haklarının ödenmesi isteminin de reddi gerektiği sebebi öne sürülerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti:
. Bölge Yönetim Mahkemesi. İdari Dava Dairesince; istinaf müracaatına husus Yönetim Mahkemesi sonucunın hukuka ve metoda uygun olduğu ve davacı tarafınca ileri sürülen savların kelam konusu sonucun kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği nedeni öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 45. hususunun üçüncü fıkrası uyarınca istinaf müracaatının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:
Soruşturma raporunda ve savunma istem yazısında belirtilen münasebetler haricinde ceza verildiği, davacının sadece teminat mektuplarını havale ettiği, denetleme yetkisini sistem ötürüsıyla kullanımının mümkün olmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Dava konusu sürecin metot ve yasaya uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ FİKRİ:
Temyiz isteminin kabulü ile Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Dosyanın incelenmesinden; . Akaryakıt Dağıtım ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi, . Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş., . Akaryakıt Dağıtım Memleketler arası Nakliye İnşaat Besin İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, . Akaryakıt Eserleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. Firmalarının Çeşme Gümrük Müdürlüğüne verdikleri teminat mektuplarının Küresel Teminat Sistemine gerçek kıymetlerinin bin katı üzerinden kayıt edilmesi fiiline dahil oldukları kanaatine varılan; davacının da ortalarında bulunduğu Çeşme Gümrük Müdürlüğünde nazaranvli kimi memurlar hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, davacının hareketine uyan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. unsurunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair tesis edilen sürecin iptali ile süreç niçiniyle mahrum kaldığı mali haklarının yasal faiziyle bir arada ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. hususunun birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, ”Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiil ve haller içinde sayılmış, tıpkı Kanun’un 131. hususunda ise, “Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa bakılırsa mahkum olması yahut olmaması halleri, ayrıyeten disiplin cezasının uygulanmasına pürüz olamaz.” kararına yer verilmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Davacıya isnat edilen ve disiplin soruşturmasına husus olan fiiller, hem de Türk Ceza Kanunu kapsamında da kabahat teşkil ettiğinden UYAP ortamında yapılan araştırmada, . Cumhuriyet Başsavcılığının. sayılı soruşturma belgesiyle “rüşvet vermek”, “gorevi berbata kullanma”, “kamu bakılırsavlisinin resmi dokümanda sahteciliği”, “kamu kurum ve kuruluşlarının ziyanına dolandırıcılık” hatalarından davacı hakkında yürütülen soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; . Cumhuriyet Başsavcılığının. sayılı soruşturma belgesi sonucunda davacı hakkında kamu davası açılıp açılmadığı, açıldı ise verilen sonucun ne olduğu ve bu sonucun katılaşıp katılaşmadığı konularının araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan daha sonra disiplin cezasına husus fillerin işlenip işlenmediği konusunda bir kıymetlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu konu gözetilmeksizin davacının üzerine atılı fiillerin sübut bulduğu kabul edilerek tesis edilen dava konusu süreçte hukuka karşıtlık bulunmadığından bahisle istinaf müracaatının reddi yolunda verilen Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunda hukuksal isabet görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait. Yönetim Mahkemesi sonucuna karşı yapılan istinaf müracaatının reddi yolundaki temyize bahis . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin. tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın BOZULMASINA,
3. bir daha bir karar verilmek üzere belgenin . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.