Danıştay 5. Dairesince aşağıdaki münasebetler ile dava reddedilmiştir:
Silahlı terör örgütüne üye olma kabahatinden 8 yıl 1 ay 15 gün mahpus cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,
Davacının, 111348 ID numarasıyla ve bir kullanıcı ismi almak suretiyle bylock ağına dahil olduğunun anlaşıldığı,
Davacının beyanlarına prestij edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir münasebet içerisinde olduğu kararına varıldığı,
Davacının kullanmakta olduğu dizüstü bilgisayarında FETÖ/PDY terör örgütünün elebaşı Fetullah Gülen’e ilişkin görüntü imgesi tespit edilmesinin davacının anılan örgütle iltisak yahut irtibatına yönelik destekleyici bir öge olduğu
“Bilgisayarın benim olduğu kanıtlanmalı” dedi
Buna rağmen davacı şu savunmayı yapmıştır:
Cezaevinde tutuklu olduğu periyotta yapılan arama kararında incelemeye alınan ve Fetullah Gülen’e ilişkin görüntü imajı tespit edildiği belirtilen bilgisayarın tarafına ilişkin olup olmadığını tespit etmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki söz konusu görüntünün tespit edilmesinin Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararları ışığında örgüt üyeliğine kanıt sayılamayacağı, nazaranv yaptığı periyotta anayasal tertibe sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair rastgele bir somut kanıtın ileri bulunmadığı.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2020/2291
Karar No: 2022/61
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … ismine vasisi …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Beşinci Dairesinin 26/09/2019 tarih ve E:2017/3395, K:2019/5066 sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
667 sayılı olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Önlemlere Ait Kanun Kararında Kararname’nin 3/1. hususu uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu nedeni öne sürülerek davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ait … Heyeti Genel Şurasının … tarih ve … sayılı sonucunın iptali ile mahrum kaldığı tüm mali haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Beşinci Dairesinin 26/09/2019 tarih ve E:2017/3395, K:2019/5066 sayılı sonucuyla;
Davalı yönetimin tarza ait itirazları yerinde görülmeyerek işin temeline geçilmiş,
“Maddi Olay ve Hukuksal Süreç” ile “İlgili Mevzuat”a yer verilmiş; “Yargılamada İzlenen Yol ve Süreç”, “FETÖ’ye Ait Tespit ve Değerlendirmeler”, “Demokratik Anayasal Nizama Sadakat Yükümlülüğü”, “Dava Konusu Edilen sonucun Türel Niteliği” başlıkları altında genel; “şahsileştirme ve Kanıtların Değerlendirilmesi” başlığı altında hem genel tıpkı vakitte davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı İstikametinden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması kararında …. Ağır Ceza Mahkemesinin … ve E:… K:… sayılı sonucu ile silahlı terör örgütüne üye olma hatasından 8 yıl 1 ay 15 gün mahpus cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih prestijiyle UYAP ortamında yapılan inceleme kararında anılan mahkumiyet sonucunın kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock kanıtı istikametinden, davacı hakkında düzenlenen “ByLock Tespit ve Kıymetlendirme Tutanağı”ndan, davacının, 111348 ID numarasıyla ve bir kullanıcı ismi almak suretiyle bu ağa dahil olduğunun anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki şahit beyanları tarafından, tabirlerin ve davacının bu tabirlere karşı beyanlarının kıymetlendirilmesi kararında, davacının beyanlarına prestij edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir münasebet içerisinde olduğu kararına varıldığı,
Adalet Akademisi Yıllık (Albüm) Konseyi üyeliği istikametinden, davacının staj devrinde 36. Periyot İsimli Yargı Yıllık Şurası üyesi olarak bakılırsav yapmasının FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir öge olduğu,
Diğer konular tarafından, davacının kullanmakta olduğu dizüstü bilgisayarında FETÖ/PDY terör örgütünün elebaşı Fetullah Gülen’e ilişkin görüntü imgesi tespit edilmesinin davacının anılan örgütle iltisak yahut irtibatına yönelik destekleyici bir öge olduğu belirtilerek,
Dava evrakında bulunan bilgi ve evraklar ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu niçinle demokratik anayasal sisteme sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel ömrüne hürmet hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa manasında durumun gerektirdiği ölçüde bir önlem niteliğinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka terslik görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka terslik görülmediğinden, davacının bu karar niçiniyle mahrum kaldığı mali haklarının iadesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği sebebi öne sürülerek, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:
Davacı tarafınca, 667 sayılı KHK ile getirilen düzenlemenin cürüm ve ceza içeren düzenleme mahiyetinde bulunmasına karşın geçmişe tesirli olarak uygulanması niçiniyle cürüm ve cezaların yasallığı ile hata ve cezaların geriye yürümezliği unsurlarının ihlal edildiği, dava konusu karar tesis edilmedilk evvel, 2802 sayılı Kanun kararları uyarınca savunmasının alınması ve ardından disiplin soruşturması açılması gerekirken, bu yordama uyulmadan verilen meslekten çıkarılmasına ait dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı, olağanüstü hal devrinde, olağanüstü halin gerektirdiği ölçüde, olağanüstü hale niye olan hususlarla ve olağanüstü hal müddetiyle hudutlu süreksiz önlemler alınabileceğinden, olağanüstü hal KHK’sı ile meslekten çıkarılmasının hukuka muhalif olduğu, bu haliyle dava konusu sürecin desteğini oluşturan 667 sayılı KHK’nin 3. hususunun 1. fıkrasının Anayasa’ya karşıt olduğu ve iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği, dava konusu kararda kişiselleştirme yapılmadığından kararların gerekçeli olması prensibinin ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, meslekten çıkarma sonucu verilmedilk evvel adabına uygun savunma hakkı tanınmadığı, hukuka muhalif olarak yapılan süreçlerin yargılama sürecinde hukuka uygun hale getirildiğinin kabulüne imkan bulunmadığı, öte yandan, dava konusu sürecin tesisinden daha sonra ortaya konulan kanıtların yargılamada dikkate alınamayacağı, rastgele bir suçüstü hali yokken gözaltına alınmasına ve tutuklanmasına karar verilmesinin 2802 sayılı Kanun’a alışılmamış olduğu, hukuka alışılmamış olarak toplanan bilgiler kapsamında hakkında soruşturma başlatıldığı, ByLock programını kullandığına dair rastgele bir bildiri içeriği olmadığı üzere kendisiyle bu program vasıtasıyla irtibatta bulunduğunu beyan eden rastgele bir itirafçı yahut şahit beyanının da kelam konusu olmadığı, anılan programı kullanıp kullanmadığının tespiti için uzman incelemesi yaptırılmadığı, ByLock kanıtına ait bilgiler yasa dışı kanıt niteliğinde olduğundan rastgele bir yargılamada aleyhine kanıt olarak kullanılamayacağı, aleyhine beyanda bulunan şahitlerin faal pişmanlıktan yararlanan şahıslar olduğu, salt kendini kurtarma gayesi ile beyanda bulundukları ve beyanlarının soyut ve gerçek dışı olduğu, Yıllık Şurası üyeliğinin ihraç sonucuna temel alınamayacağı, cezaevinde tutuklu olduğu periyotta yapılan arama kararında incelemeye alınan ve Fetullah Gülen’e ilişkin görüntü imajı tespit edildiği belirtilen bilgisayarın tarafına ilişkin olup olmadığını tespit etmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki kelam konusu görüntünün tespit edilmesinin Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararları ışığında örgüt üyeliğine kanıt sayılamayacağı, bakılırsav yaptığı devirde anayasal nizama sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair rastgele bir somut kanıtın ileri bulunmadığı, dava konusu süreçle masumiyet karinesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı yönetim tarafınca, Danıştay Beşinci Dairesince verilen sonucun metot ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen niçinlerin, sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin reddi ile Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten daha sonra, davacının 6749 sayılı Kanun’un (667 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin) 3. unsuru ile ilgili Anayasa’ya terslik argümanı önemli görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin son kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan;
“a) bakılırsav ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka karşıt karar verilmesi,
c) Tarz kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte kusur yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yöntem ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen tezler sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP ortamından yapılan inceleme kararı davacı hakkında verilen mahkumiyet sonucunın …. Ceza Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı sonucuyla onanarak mutlaklaştığı anlaşılmaktadır.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Danıştay Beşinci Dairesinin temyize husus 26/09/2019 tarih ve E:2017/3395, K:2019/5066 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. İsimli yardım sonucundan dolayı ertelenmiş olan temyiz etabına ait yargılama masrafının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. hususunun 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 20/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
PARAM OLSA ŞURAYA YATIRIRDIM DİYE DÜŞÜNME! 100.000 TL SANAL PARA İLE NELER YAPABİLECEĞİNİ ÇABUCAK GÖR!
Silahlı terör örgütüne üye olma kabahatinden 8 yıl 1 ay 15 gün mahpus cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,
Davacının, 111348 ID numarasıyla ve bir kullanıcı ismi almak suretiyle bylock ağına dahil olduğunun anlaşıldığı,
Davacının beyanlarına prestij edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir münasebet içerisinde olduğu kararına varıldığı,
Davacının kullanmakta olduğu dizüstü bilgisayarında FETÖ/PDY terör örgütünün elebaşı Fetullah Gülen’e ilişkin görüntü imgesi tespit edilmesinin davacının anılan örgütle iltisak yahut irtibatına yönelik destekleyici bir öge olduğu
“Bilgisayarın benim olduğu kanıtlanmalı” dedi
Buna rağmen davacı şu savunmayı yapmıştır:
Cezaevinde tutuklu olduğu periyotta yapılan arama kararında incelemeye alınan ve Fetullah Gülen’e ilişkin görüntü imajı tespit edildiği belirtilen bilgisayarın tarafına ilişkin olup olmadığını tespit etmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki söz konusu görüntünün tespit edilmesinin Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararları ışığında örgüt üyeliğine kanıt sayılamayacağı, nazaranv yaptığı periyotta anayasal tertibe sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair rastgele bir somut kanıtın ileri bulunmadığı.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2020/2291
Karar No: 2022/61
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … ismine vasisi …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Beşinci Dairesinin 26/09/2019 tarih ve E:2017/3395, K:2019/5066 sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
667 sayılı olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Önlemlere Ait Kanun Kararında Kararname’nin 3/1. hususu uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu nedeni öne sürülerek davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ait … Heyeti Genel Şurasının … tarih ve … sayılı sonucunın iptali ile mahrum kaldığı tüm mali haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Beşinci Dairesinin 26/09/2019 tarih ve E:2017/3395, K:2019/5066 sayılı sonucuyla;
Davalı yönetimin tarza ait itirazları yerinde görülmeyerek işin temeline geçilmiş,
“Maddi Olay ve Hukuksal Süreç” ile “İlgili Mevzuat”a yer verilmiş; “Yargılamada İzlenen Yol ve Süreç”, “FETÖ’ye Ait Tespit ve Değerlendirmeler”, “Demokratik Anayasal Nizama Sadakat Yükümlülüğü”, “Dava Konusu Edilen sonucun Türel Niteliği” başlıkları altında genel; “şahsileştirme ve Kanıtların Değerlendirilmesi” başlığı altında hem genel tıpkı vakitte davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı İstikametinden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması kararında …. Ağır Ceza Mahkemesinin … ve E:… K:… sayılı sonucu ile silahlı terör örgütüne üye olma hatasından 8 yıl 1 ay 15 gün mahpus cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih prestijiyle UYAP ortamında yapılan inceleme kararında anılan mahkumiyet sonucunın kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock kanıtı istikametinden, davacı hakkında düzenlenen “ByLock Tespit ve Kıymetlendirme Tutanağı”ndan, davacının, 111348 ID numarasıyla ve bir kullanıcı ismi almak suretiyle bu ağa dahil olduğunun anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki şahit beyanları tarafından, tabirlerin ve davacının bu tabirlere karşı beyanlarının kıymetlendirilmesi kararında, davacının beyanlarına prestij edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir münasebet içerisinde olduğu kararına varıldığı,
Adalet Akademisi Yıllık (Albüm) Konseyi üyeliği istikametinden, davacının staj devrinde 36. Periyot İsimli Yargı Yıllık Şurası üyesi olarak bakılırsav yapmasının FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir öge olduğu,
Diğer konular tarafından, davacının kullanmakta olduğu dizüstü bilgisayarında FETÖ/PDY terör örgütünün elebaşı Fetullah Gülen’e ilişkin görüntü imgesi tespit edilmesinin davacının anılan örgütle iltisak yahut irtibatına yönelik destekleyici bir öge olduğu belirtilerek,
Dava evrakında bulunan bilgi ve evraklar ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu niçinle demokratik anayasal sisteme sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel ömrüne hürmet hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa manasında durumun gerektirdiği ölçüde bir önlem niteliğinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka terslik görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka terslik görülmediğinden, davacının bu karar niçiniyle mahrum kaldığı mali haklarının iadesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği sebebi öne sürülerek, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:
Davacı tarafınca, 667 sayılı KHK ile getirilen düzenlemenin cürüm ve ceza içeren düzenleme mahiyetinde bulunmasına karşın geçmişe tesirli olarak uygulanması niçiniyle cürüm ve cezaların yasallığı ile hata ve cezaların geriye yürümezliği unsurlarının ihlal edildiği, dava konusu karar tesis edilmedilk evvel, 2802 sayılı Kanun kararları uyarınca savunmasının alınması ve ardından disiplin soruşturması açılması gerekirken, bu yordama uyulmadan verilen meslekten çıkarılmasına ait dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı, olağanüstü hal devrinde, olağanüstü halin gerektirdiği ölçüde, olağanüstü hale niye olan hususlarla ve olağanüstü hal müddetiyle hudutlu süreksiz önlemler alınabileceğinden, olağanüstü hal KHK’sı ile meslekten çıkarılmasının hukuka muhalif olduğu, bu haliyle dava konusu sürecin desteğini oluşturan 667 sayılı KHK’nin 3. hususunun 1. fıkrasının Anayasa’ya karşıt olduğu ve iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği, dava konusu kararda kişiselleştirme yapılmadığından kararların gerekçeli olması prensibinin ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, meslekten çıkarma sonucu verilmedilk evvel adabına uygun savunma hakkı tanınmadığı, hukuka muhalif olarak yapılan süreçlerin yargılama sürecinde hukuka uygun hale getirildiğinin kabulüne imkan bulunmadığı, öte yandan, dava konusu sürecin tesisinden daha sonra ortaya konulan kanıtların yargılamada dikkate alınamayacağı, rastgele bir suçüstü hali yokken gözaltına alınmasına ve tutuklanmasına karar verilmesinin 2802 sayılı Kanun’a alışılmamış olduğu, hukuka alışılmamış olarak toplanan bilgiler kapsamında hakkında soruşturma başlatıldığı, ByLock programını kullandığına dair rastgele bir bildiri içeriği olmadığı üzere kendisiyle bu program vasıtasıyla irtibatta bulunduğunu beyan eden rastgele bir itirafçı yahut şahit beyanının da kelam konusu olmadığı, anılan programı kullanıp kullanmadığının tespiti için uzman incelemesi yaptırılmadığı, ByLock kanıtına ait bilgiler yasa dışı kanıt niteliğinde olduğundan rastgele bir yargılamada aleyhine kanıt olarak kullanılamayacağı, aleyhine beyanda bulunan şahitlerin faal pişmanlıktan yararlanan şahıslar olduğu, salt kendini kurtarma gayesi ile beyanda bulundukları ve beyanlarının soyut ve gerçek dışı olduğu, Yıllık Şurası üyeliğinin ihraç sonucuna temel alınamayacağı, cezaevinde tutuklu olduğu periyotta yapılan arama kararında incelemeye alınan ve Fetullah Gülen’e ilişkin görüntü imajı tespit edildiği belirtilen bilgisayarın tarafına ilişkin olup olmadığını tespit etmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki kelam konusu görüntünün tespit edilmesinin Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararları ışığında örgüt üyeliğine kanıt sayılamayacağı, bakılırsav yaptığı devirde anayasal nizama sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair rastgele bir somut kanıtın ileri bulunmadığı, dava konusu süreçle masumiyet karinesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı yönetim tarafınca, Danıştay Beşinci Dairesince verilen sonucun metot ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen niçinlerin, sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin reddi ile Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten daha sonra, davacının 6749 sayılı Kanun’un (667 sayılı Kanun Kararında Kararname’nin) 3. unsuru ile ilgili Anayasa’ya terslik argümanı önemli görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin son kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Adabı Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan;
“a) bakılırsav ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka karşıt karar verilmesi,
c) Tarz kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte kusur yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yöntem ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen tezler sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP ortamından yapılan inceleme kararı davacı hakkında verilen mahkumiyet sonucunın …. Ceza Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı sonucuyla onanarak mutlaklaştığı anlaşılmaktadır.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Danıştay Beşinci Dairesinin temyize husus 26/09/2019 tarih ve E:2017/3395, K:2019/5066 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. İsimli yardım sonucundan dolayı ertelenmiş olan temyiz etabına ait yargılama masrafının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. hususunun 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 20/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
PARAM OLSA ŞURAYA YATIRIRDIM DİYE DÜŞÜNME! 100.000 TL SANAL PARA İLE NELER YAPABİLECEĞİNİ ÇABUCAK GÖR!