8. Dairece 2547 sayılı Kanunun 60 ncı unsuruna açıklık getirildi
Maddede öğretim üyelerine eski nazaranvlerine dönme imkanı tanınmışsa da, unsurdaki “kadro şartı aranmaksızın” ibaresinin, her koşul ve şartta ilgililerin mutlak suretle eski bakılırsavlerine dönme konusunda yönetimin bağlı yetki içerisinde bulunduğu formunda yorumlanamayacağının açık olduğu, yönetime unsur kapsamındaki her kişiyi misyona alma zorunluluğunun yüklenmesinin, hizmetin gereğinden çok bireyle görülmesi kararınu doğuracağı, bunun da kamu faydasına ve hizmet gereklerine uygun olmayacağının kabulü gerektiği, kelam konusu ibarenin, ilgililerin atanmak istedikleri alanda hizmetlerine gereksinim bulunması halinde takım şartı aranmayacağı halinde yorumlanmasının kamu hizmetinin aktif ve verimli yürütülmesine uygun olacaktır.
İhtiyaç olup olmadığı tarafında kıymetlendirme yapılmalı
2547 sayılı Kanun’un 60/b hususunun uygulanması konusunda Rektörlüğün takdir yetkisi olduğu kabul edilmekle birlikte; davacının uzmanlık alanı ile bu alanda nazaranv yapan takımlı öğretim üyelerinin, ders programının ve saatlerinin, yürütülen öteki faaliyetlerin incelenerek, hizmetine gereksinim olup olmadığı istikametinde Rektörlük tarafınca kıymetlendirme yapıldığına ait bir bilgi ve evrakın dava evrakına sunulmadığının anlaşıldığı,
İhtiyaç orta kararla tespit edilmişti.
Davalı. Üniversitesi Rektörlüğünden hastanede çalışan akademik işçi sayısı ve hasta sayısının sorulduğu, davalı yönetimin karşılık olarak sunduğu bilgi ve dokümanlardan; hastanenin 2011 yılı hasta sayısının 2143, 2017 yılı hasta sayısının ise 1804 olduğu, bu yıllar içinde hasta sayısında azalma meydana geldiği, 2011 yılındaki akademik işçi takımı 9 profesör ve 1 öğretim bakılırsavlisinden oluşmakta iken 2018 yılı mevcut takımının 2 profesör, 2 doçent ve 3 öğretim gorevlisinden oluştuğunun anlaşıldığı, ötürüsıyla davalı idarece sunulan bilgi ve evrakların değerlendirmesinden, davacının hizmetine gereksinim bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Disiplin cezası yahut mahkeme sonucu var ise dönmeye engeldir
Üniversitesinde profesör olarak nazaranv yapmakta iken, hakkında verilen bir mahkeme yahut disiplin kararları olmaksızın kendi isteği ile öğretim üyeliğinden ayrılan davacının, 2547 sayılı Kanun’un 60/b hususu uyarınca profesör takımına dönme istemiyle yaptığı müracaat üzerine tesis edilen dava konusu Rektörlük sürecinde hukuka uyarlık bulunma
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Temel No: 2021/2805
Karar No: 2022/200
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- …Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/06/2021 tarih ve E:2018/2093, K:2021/2988 sayılı sonucunın iptale ait kısmının temel tarafından, karar verilmesine yer olmadığına ait kısmının vekalet fiyatı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
. Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Hudut Cerrahisi Ana Bilim Kolunda profesör takımında bakılırsav yapmakta iken 01/07/2011 tarihinde kendi isteğiyle emekli olan davacı tarafınca, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 60. unsurunun (b) fıkrası uyarınca kelam konusu nazaranvine dönme istemiyle yapılan 16/10/2017 tarihindeki müracaatın zımnen reddine ait süreç ile bu sürecin desteği olduğu belirtilen Yükseköğretim Şurası Başkanlığı Yürütme Konseyinin 15/04/2009 tarih ve 2009/13 sayılı sonucunın 6/c hususunun iptali istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/06/2021 tarih ve E:2018/2093, K:2021/2988 sayılı sonucuyla;
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 60. unsurunun (b) fıkrası ile Yükseköğretim Konseyi Başkanlığı Yürütme Heyetinin 15/04/2009 tarih ve 2009/13 sayılı sonucunın 6/c hususunda yer alan kurallar aktarılarak,
Yükseköğretim Konseyi Başkanlığı Yürütme Konseyinin 15/04/2009 tarih ve 2009/13 sayılı sonucunın 6/c unsuru tarafından;
Yükseköğretim Konseyi Başkanlığı Yürütme Heyetinin 15/04/2009 tarih ve 2009/13 sayılı sonucunın 6/c hususunun iptali istemiyle açılan öteki bir davada, Dairelerinin 08/05/2013 tarih ve E:2009/7230, K:2013/3690 sayılı sonucuyla, dava konusu düzenleme ile 2547 sayılı Kanun’un 60. unsurunun (b) fıkrasında yer almayan, emekliye ayrılan öğretim üyesinin misyonuna geri dönebilmesi için Yükseköğretim Konseyi tarafınca hizmetine muhtaçlık olup olmadığı ile ilgili kıymetlendirme yapılması ve takım kullanım müsaadesi verilmiş olması kurallarının öngörüldüğü, 2547 sayılı Kanun’un 60. unsurunun (b) fıkrasının uygulanmasını göstermek hedefiyle tesis edilen dava konusu süreçte üst hukuk normu olan bu Kanun’a ve hukuka uyarlık görülmediği nedeni öne sürülerek iptaline karar verildiği, bu sonucun Danıştay İdari Dava Daireleri Konseyinin 27/01/2016 tarih ve E:2014/1857; K:2016/96 sayılı sonucu ile onandığı ve 19/06/2018 tarih ve E:2016/3763; K:2018/3236 sayılı sonucu ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği görüldüğünden, davacının Yükseköğretim Heyeti Başkanlığı Yürütme Konseyinin 15/04/2009 tarih ve 2009/13 sayılı sonucunın 6/c hususunun iptali istemi istikametinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği,
Davacının 2547 sayılı Kanun’un 60/b unsuru uyarınca öğretim üyeliği misyonuna dönme istemiyle yaptığı 16/10/2017 tarihindeki müracaatın zımnen reddine ait süreç istikametinden;
2547 sayılı Kanun’un 60. unsurunun (b) fıkrasında, yükseköğretim kurumlarından, mahkeme yahut disiplin kararları ile çıkarılanlar hariç olmak üzere rastgele bir niçinle kendi isteği ile ayrılan öğretim üyelerinin müracaatları üzerine bu Kanun kararları çerçevesinde takım şartı aranmaksızın yine ayrıldıkları yükseköğretim kurumlarına dönebileceklerinin kurala bağlandığı,
Yukarıda belirtilen Kanun kararının değerlendirilmesinden, unsurda öğretim üyelerine eski nazaranvlerine dönme imkanı tanınmışsa da, husustaki “kadro şartı aranmaksızın” ibaresinin, her kaide ve şartta ilgililerin mutlak suretle eski vazifelerine dönme konusunda yönetimin bağlı yetki içerisinde bulunduğu halinde yorumlanamayacağının açık olduğu, yönetime husus kapsamındaki her kişiyi nazaranve alma zorunluluğunun yüklenmesinin, hizmetin gereğinden çok bireyle görülmesi kararınu doğuracağı, bunun da kamu faydasına ve hizmet gereklerine uygun olmayacağının kabulü gerektiği, kelam konusu ibarenin, ilgililerin atanmak istedikleri alanda hizmetlerine gereksinim bulunması halinde takım şartı aranmayacağı biçiminde yorumlanmasının kamu hizmetinin faal ve verimli yürütülmesine uygun olacağı,
İdare Hukuku’nun yerleşik içtihatları gereği; kanun ile yönetime tanınan takdir ytesirinin hukuka, kamu faydası ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının kontrolünün ise idari yargı mercilerince yapılacağına kuşku bulunmadığı,
vakada; 2547 sayılı Kanun’un 60/b unsurunun uygulanması konusunda Rektörlüğün takdir yetkisi olduğu kabul edilmekle birlikte; davacının uzmanlık alanı ile bu alanda nazaranv yapan takımlı öğretim üyelerinin, ders programının ve saatlerinin, yürütülen öteki faaliyetlerin incelenerek, hizmetine gereksinim olup olmadığı istikametinde Rektörlük tarafınca kıymetlendirme yapıldığına ait bir bilgi ve dokümanın dava evrakına sunulmadığının anlaşıldığı,
Öte yandan; Dairelerinin 03/07/2018 ve 11/09/2018 tarihindeki orta kararları ile davalı . Üniversitesi Rektörlüğünden hastanede çalışan akademik işçi sayısı ve hasta sayısının sorulduğu, davalı yönetimin karşılık olarak sunduğu bilgi ve evraklardan; hastanenin 2011 yılı hasta sayısının 2143, 2017 yılı hasta sayısının ise 1804 olduğu, bu yıllar içinde hasta sayısında azalma meydana geldiği, 2011 yılındaki akademik işçi takımı 9 profesör ve 1 öğretim nazaranvlisinden oluşmakta iken 2018 yılı mevcut takımının 2 profesör, 2 doçent ve 3 öğretim bakılırsavlisinden oluştuğunun anlaşıldığı, ötürüsıyla davalı idarece sunulan bilgi ve evrakların değerlendirmesinden, davacının hizmetine muhtaçlık bulunduğu kanaatine varıldığı,
Bu durumda; .Üniversitesinde profesör olarak bakılırsav yapmakta iken, hakkında verilen bir mahkeme yahut disiplin kararları olmaksızın kendi isteği ile öğretim üyeliğinden ayrılan davacının, 2547 sayılı Kanun’un 60/b unsuru uyarınca profesör takımına dönme istemiyle yaptığı müracaat üzerine tesis edilen dava konusu Rektörlük sürecinde hukuka uyarlık bulunmadığı münasebetleriyle,
Davacının 2547 sayılı Kanunun 60/b hususu uyarınca öğretim üyeliği bakılırsavine dönme istemiyle yaptığı 16/10/2017 tarihindeki müracaatın zımnen reddine ait sürecin iptaline, Yükseköğretim Şurası Başkanlığı Yürütme Şurasının 15/04/2009 tarih ve 2009/13 sayılı sonucunın 6/c unsuru tarafından karar verilmesine yer olmadığına, 492,70-TL yargılama masrafı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi uyarınca belirlenen 3.600,00-TL vekalet fiyatının davalı yönetimlerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN TEZLERİ:
Davalı yönetimlerden Ege Üniversitesi Rektörlüğü tarafınca, 2547 sayılı Kanun’un 60/b unsuru incelendiğinde, davacı pozisyonunda bulunan şahısların hiç bir kayıt ve koşula bağlı olmaksızın mutlak surette misyonlarına alınmaları gerektiği yolunda bir sonuç çıkarılmasına imkan bulunmadığı, davacının bir daha nazaranvine dönme talebinde bulunması üzerine yönetimlerince yapılan kıymetlendirme kararında hizmetine gereksinim bulunmadığı kararına varıldığı, davacının kelam konusu müracaatının reddine ait süreçte kamu faydasına ve hizmet gereklerine terslik bulunmadığı, Yükseköğretim Şurası Başkanlığı tarafınca ise, Yükseköğretim Şurası Başkanlığı Yürütme Heyetinin 15/04/2009 tarih ve 2009/13 sayılı sonucunın 6/c hususu istikametinden davanın konusuz kalmasında yönetimlerinin rastgele bir kusurunun bulunmadığı, davacının Danıştay Sekizinci Dairesi tarafınca iptal edilen bir sonucu dava konusu ettiği, bu niçinle temyize mevzu sonucun karar verilmesine yer olmadığına ait kısmı istikametinden yönetimleri lehine duruşmalı vekalet fiyatına hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet fiyatına hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davacı tarafınca, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen sonucun tarz ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçelerinde öne sürülen niçinlerin, sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyize husus Daire sonucunın karar verilmesine yer olmadığına ait kısmı niçiniyle davalı yönetimler aleyhine vekalet fiyatına hükmedilmesine ait kısmının motamot onanması, iptale ait kısmının ise gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Davacı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Hudut Cerrahisi Ana Bilim Kolunda profesör takımında öğretim üyesi olarak misyon yapmakta iken 01/07/2011 tarihinde kendi isteğiyle emekliye ayrılmıştır.
02/11/2015 tarihinde davalı Üniversiteye başvurmuş ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 60. unsurunun (b) fıkrası uyarınca bir daha bu vazifesine dönme isteminde bulunmuştur.
Söz konusu müracaat, yapılan inceleme kararı davacının hizmetine gereksinim bulunmadığından bahisle Ege Üniversitesi Rektörlüğünün …tarih ve …sayılı süreciyle reddedilmiştir.
Bu sürecin iptali istemiyle açılan davada, …. Yönetim Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı sonucuyla davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu, …Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı sonucu ile reddedilmiştir.
Davacı tarafınca 16/10/2017 tarihinde davalı Üniversiteye yapılan müracaatta ise, ortadan geçen müddette Beyin ve Hudut Cerrahisi Ana Bilim Kolunda hasta ve öğrenci sayısının artması ve birtakım ameliyatların yapılamaz hale gelmesi niçiniyle hizmetine gereksinim bulunduğu belirtilerek, 2547 sayılı Kanun’un 60. unsurunun (b) fıkrası uyarınca bir daha nazaranvine dönme isteminde bulunmuştur.
Söz konusu müracaatın zımnen reddi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Kurumlara dönüş” “başlıklı 60. hususunda “a. bir süre öğretim üyesi olarak çalıştıktan daha sonra Bakanlar Konseyine yahut Yasama Organı Üyeliğine seçilenler, bu misyonlarda geçirdikleri müddetler hesaba katılmak ve buna bakılırsa aylık dereceleri yükseltilmek, meslek unvan ve sıfatlarını kazanma ile ilgili kararlar gizli kalmak kaidesiyle başvurmaları halinde bu Kanun kararlarına bakılırsa ayrıldıkları yükseköğretim kurumuna takım şartı aranmaksızın dönerler.
Bunlardan emekli iken yüksek öğretim kurumlarına dönenlerin yahut yüksek öğretim kurumlarına döndükten daha sonra emekliliğe hak kazanıp emekli olanların emekli aylıkları kesilmez.
b. Yükseköğretim kurumlarından, mahkeme yahut disiplin kararları ile çıkarılanlar hariç olmak üzere rastgele bir niçinle kendi isteği ile ayrılan öğretim üyeleri müracaatları üzerine bu Kanun kararları çerçevesinde takım şartı aranmaksızın yine ayrıldıkları yükseköğretim kurumlarına dönebilirler.
c. Yükseköğretim Konseyi yahut Yükseköğretim Denetleme Konseyi Lider ve üyeliklerine, rektör ve dekanlıklara yükseköğretim kurumları ile bir kamu nazaranvinde iken seçilenlerden, müddetinin tamamlayarak bir daha seçilmemeleri sebebiyle ayrılanların, bu nazaranvlerinde geçirdikleri mühletler hesaba katılmak ve buna bakılırsa aylık ve dereceleri yükseltilmek suretiyle meslek, unvan ve sıfatları dikkate alınarak ayrıldıkları tarihten itibaren kendi kurumlarına boş takım şartı aranmaksızın dönüşleri yapılır.” kararına yer verilmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Daire sonucunın karar verilmesine yer olmadığına ait kısmı niçiniyle davalı yönetimler aleyhine vekalet fiyatına hükmedilmesine ait kısmı istikametinden;
Danıştay dava dairelerinin kesin kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 49. hususunda yer alan;
“a) misyon ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka karşıt karar verilmesi,
c) Yordam kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte yanılgı yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Dayandığı hukukî niçinler ve öne sürülen nedeni üstte açıklanan Danıştay Sekizinci Dairesi sonucunın, karar verilmesine yer olmadığına ait kısmı niçiniyle davalı yönetimler aleyhine vekalet fiyatına hükmedilmesine ait kısmı, birebir münasebet ile Konseyimizce da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen tezler, sonucun anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Daire sonucunın iptale ait kısmı tarafından;
2547 sayılı Kanun’un 60. hususunun (b) fıkrasında, yükseköğretim kurumlarından, mahkeme yahut disiplin kararları ile çıkarılanlar hariç olmak üzere rastgele bir niçinle kendi isteği ile ayrılan öğretim üyelerinin müracaatları üzerine bu kanun kararları çerçevesinde takım şartı aranmaksızın tekrar ayrıldıkları yükseköğretim kurumlarına dönebilecekleri kurala bağlamıştır.
Yukarıda aktarılan Kanun kararının değerlendirilmesinden, hususta öğretim üyelerine eski bakılırsavlerine dönme imkanı tanınmışsa da, husustaki “kadro şartı aranmaksızın” ibaresinin, her kural ve şartta ilgililerin mutlak suretle eski nazaranvlerine dönme konusunda yönetimin bağlı yetki içerisinde bulunduğu biçiminde yorumlanamayacağı açıktır. Yönetime unsur kapsamındaki her kişiyi vazifeye alma zorunluluğunun yüklenmesi durumunda, hizmetin gereğinden çok şahısla görülmesi kararınu doğurur ki, bunun da kamu faydasına ve hizmet gereklerine uygun olmayacağı kabul edilmelidir. birebir vakitte; ilgililerin atanmak istedikleri alanda hizmetlerine gereksinim bulunması halinde takım şartı aranmayacağı halinde değerlendirilmesinin kamu hizmetinin aktif ve verimli yürütülmesine uygun olacağı yadsınamaz.
Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/07/2018 ve 11/09/2018 tarihindeki orta kararları ile davalı Ege Üniversitesi Rektörlüğünden, davacının kendi isteğiyle emekli olduğu tarihteki takım durumu ve hasta sayısı ile bir daha bakılırsave başlatılma istemiyle müracaat yaptığı tarihteki takım durumu ve hasta sayısının sorulduğu, davalı idarece sunulan bilgi ve dokümanlardan; Beyin ve Hudut Cerrahisi Ana Bilim Kolunun hasta sayısının 2011 yılında 2143, 2017 yılında ise 1804 olduğu ve bu yıllar içinde hasta sayısında azalma meydana geldiği, 2011 yılındaki akademik işçi takımı 9 profesör ve 1 öğretim bakılırsavlisinden oluşmakta iken, 2018 yılı mevcut takımının 2 profesör, 2 doçent ve 3 öğretim nazaranvlisinden oluştuğu anlaşılmaktadır.
Dairece, 2011 ve 2018 senelerına ait hasta/personel sayısının karşılaştırılması suretiyle davacının hizmetine muhtaçlık bulunduğu kararına varılmış ise de, bu durumun, gereksinimin belirlenmesinde tek ölçüt kabul edilmesinin tüzel desteğinin bulunmadığı, kaldı ki, kelamı edilen karşılaştırmada da, yönetimin açık bir takdir kusurundan kelam edilemeyeceği, gereksinimin, kelamı edilen Ana Bilim Kolunda verilen teşhis/tedavi hizmeti ile eğitim hizmeti bakımından rastgele bir aksaklık bulunup bulunmadığının ortaya konulması suretiyle belirlenmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda, yönetimin sahip olduğu takdir yetkisini, kamu faydası ve hizmet gereklerine karşıt kullandığına dair rastgele bir bilgi doküman bulunmadığı dikkate alındığında; davacının 2547 sayılı Kanun’un 60/b unsuru uyarınca öğretim üyeliği bakılırsavine dönme istemiyle yaptığı 16/10/2017 tarihindeki müracaatın zımnen reddine ait süreçte hukuka terslik görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davalı yönetimlerin temyiz istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Üstte özetlenen münasebetle dava konusu kişisel sürecin iptali, düzenleyici süreç istikametinden karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/06/2021 tarih ve E:2018/2093, K:2021/2988 sayılı sonucunın karar verilmesine yer olmadığına ait kısmı niçiniyle davalı yönetimler aleyhine vekalet fiyatına hükmedilmesine ait kısmının ONANMASINA oybirliği ile,
3. Anılan Daire sonucunın, davacının 2547 sayılı Kanun’un 60/b unsuru uyarınca öğretim üyeliği bakılırsavine dönme istemiyle yaptığı 16/10/2017 tarihindeki müracaatın zımnen reddine yönelik sürecin iptaline ait kısmının BOZULMASINA oyoldukçaluğu ile,
4. Bozulan kısım istikametinden bir daha bir karar verilmek üzere evrakın anılan Daireye gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/01/2022 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY
X- 2547 sayılı Kanun’un 60. unsurunun (b) fıkrasında, yükseköğretim kurumlarından, mahkeme yahut disiplin kararları ile çıkarılanlar hariç olmak üzere rastgele bir niçinle kendi isteği ile ayrılan öğretim üyelerinin müracaatları üzerine bu kanun kararları çerçevesinde takım şartı aranmaksızın tekrar ayrıldıkları yükseköğretim kurumlarına dönebilecekleri kurala bağlamıştır.
Yukarıda aktarılan Kanun kararının değerlendirilmesinden, unsurda öğretim üyelerine eski bakılırsavlerine dönme imkanı tanınmışsa da, husustaki “kadro şartı aranmaksızın” ibaresinin, her koşul ve şartta ilgililerin mutlak suretle eski nazaranvlerine dönme konusunda yönetimin bağlı yetki içerisinde bulunduğu biçiminde yorumlanamayacağı açıktır. Yönetime husus kapsamındaki her kişiyi nazaranve alma zorunluluğunun yüklenmesi durumunda, hizmetin gereğinden çok şahısla görülmesi kararınu doğurur ki, bunun da kamu faydasına ve hizmet gereklerine uygun olmayacağı kabul edilmelidir. tıpkı vakitte; ilgililerin atanmak istedikleri alanda hizmetlerine gereksinim bulunması halinde takım şartı aranmayacağı biçiminde kıymetlendirilmesi kamu hizmetinin aktif ve verimli yürütülmesine uygun olacağı yadsınamaz.
İdare Hukuku’nun yerleşik içtihatları gereği; kanun ile yönetime tanınan takdir ytesirinin hukuka, kamu faydası ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının kontrolünün ise idari yargı mercilerince yapılacağına kuşku bulunmamaktadır.
hadisede; 2547 sayılı Kanun’un 60/b unsurunun uygulanması konusunda Rektörlüğün takdir yetkisi olduğu kabul edilmekle birlikte; davacının uzmanlık alanı ile bu alanda nazaranv yapan takımlı öğretim üyelerinin, ders programının ve saatlerinin, yürütülen öteki faaliyetlerin incelenerek, hizmetine gereksinim olup olmadığı istikametinde bir kıymetlendirme yapıldığına ait bir bilgi ve evrakın dava belgesine sunulmadığı anlaşıldığından, davacının 2547 sayılı Kanun’un 60/b unsuru uyarınca öğretim üyeliği bakılırsavine dönme istemiyle yaptığı 16/10/2017 tarihindeki müracaatın zımnen reddine ait süreçte hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan niçinlerle, temyize mevzu Daire sonucunın davacının 2547 sayılı Kanun’un 60/b unsuru uyarınca öğretim üyeliği misyonuna dönme istemiyle yaptığı 16/10/2017 tarihindeki müracaatın zımnen reddine ait sürecin iptaline ait kısmının üstte belirtilen münasebetle onanması gerektiği oyuyla, sonucun bu kısmına katılmıyoruz.
Maddede öğretim üyelerine eski nazaranvlerine dönme imkanı tanınmışsa da, unsurdaki “kadro şartı aranmaksızın” ibaresinin, her koşul ve şartta ilgililerin mutlak suretle eski bakılırsavlerine dönme konusunda yönetimin bağlı yetki içerisinde bulunduğu formunda yorumlanamayacağının açık olduğu, yönetime unsur kapsamındaki her kişiyi misyona alma zorunluluğunun yüklenmesinin, hizmetin gereğinden çok bireyle görülmesi kararınu doğuracağı, bunun da kamu faydasına ve hizmet gereklerine uygun olmayacağının kabulü gerektiği, kelam konusu ibarenin, ilgililerin atanmak istedikleri alanda hizmetlerine gereksinim bulunması halinde takım şartı aranmayacağı halinde yorumlanmasının kamu hizmetinin aktif ve verimli yürütülmesine uygun olacaktır.
İhtiyaç olup olmadığı tarafında kıymetlendirme yapılmalı
2547 sayılı Kanun’un 60/b hususunun uygulanması konusunda Rektörlüğün takdir yetkisi olduğu kabul edilmekle birlikte; davacının uzmanlık alanı ile bu alanda nazaranv yapan takımlı öğretim üyelerinin, ders programının ve saatlerinin, yürütülen öteki faaliyetlerin incelenerek, hizmetine gereksinim olup olmadığı istikametinde Rektörlük tarafınca kıymetlendirme yapıldığına ait bir bilgi ve evrakın dava evrakına sunulmadığının anlaşıldığı,
İhtiyaç orta kararla tespit edilmişti.
Davalı. Üniversitesi Rektörlüğünden hastanede çalışan akademik işçi sayısı ve hasta sayısının sorulduğu, davalı yönetimin karşılık olarak sunduğu bilgi ve dokümanlardan; hastanenin 2011 yılı hasta sayısının 2143, 2017 yılı hasta sayısının ise 1804 olduğu, bu yıllar içinde hasta sayısında azalma meydana geldiği, 2011 yılındaki akademik işçi takımı 9 profesör ve 1 öğretim bakılırsavlisinden oluşmakta iken 2018 yılı mevcut takımının 2 profesör, 2 doçent ve 3 öğretim gorevlisinden oluştuğunun anlaşıldığı, ötürüsıyla davalı idarece sunulan bilgi ve evrakların değerlendirmesinden, davacının hizmetine gereksinim bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Disiplin cezası yahut mahkeme sonucu var ise dönmeye engeldir
Üniversitesinde profesör olarak nazaranv yapmakta iken, hakkında verilen bir mahkeme yahut disiplin kararları olmaksızın kendi isteği ile öğretim üyeliğinden ayrılan davacının, 2547 sayılı Kanun’un 60/b hususu uyarınca profesör takımına dönme istemiyle yaptığı müracaat üzerine tesis edilen dava konusu Rektörlük sürecinde hukuka uyarlık bulunma
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Temel No: 2021/2805
Karar No: 2022/200
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- …Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/06/2021 tarih ve E:2018/2093, K:2021/2988 sayılı sonucunın iptale ait kısmının temel tarafından, karar verilmesine yer olmadığına ait kısmının vekalet fiyatı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
. Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Hudut Cerrahisi Ana Bilim Kolunda profesör takımında bakılırsav yapmakta iken 01/07/2011 tarihinde kendi isteğiyle emekli olan davacı tarafınca, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 60. unsurunun (b) fıkrası uyarınca kelam konusu nazaranvine dönme istemiyle yapılan 16/10/2017 tarihindeki müracaatın zımnen reddine ait süreç ile bu sürecin desteği olduğu belirtilen Yükseköğretim Şurası Başkanlığı Yürütme Konseyinin 15/04/2009 tarih ve 2009/13 sayılı sonucunın 6/c hususunun iptali istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/06/2021 tarih ve E:2018/2093, K:2021/2988 sayılı sonucuyla;
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 60. unsurunun (b) fıkrası ile Yükseköğretim Konseyi Başkanlığı Yürütme Heyetinin 15/04/2009 tarih ve 2009/13 sayılı sonucunın 6/c hususunda yer alan kurallar aktarılarak,
Yükseköğretim Konseyi Başkanlığı Yürütme Konseyinin 15/04/2009 tarih ve 2009/13 sayılı sonucunın 6/c unsuru tarafından;
Yükseköğretim Konseyi Başkanlığı Yürütme Heyetinin 15/04/2009 tarih ve 2009/13 sayılı sonucunın 6/c hususunun iptali istemiyle açılan öteki bir davada, Dairelerinin 08/05/2013 tarih ve E:2009/7230, K:2013/3690 sayılı sonucuyla, dava konusu düzenleme ile 2547 sayılı Kanun’un 60. unsurunun (b) fıkrasında yer almayan, emekliye ayrılan öğretim üyesinin misyonuna geri dönebilmesi için Yükseköğretim Konseyi tarafınca hizmetine muhtaçlık olup olmadığı ile ilgili kıymetlendirme yapılması ve takım kullanım müsaadesi verilmiş olması kurallarının öngörüldüğü, 2547 sayılı Kanun’un 60. unsurunun (b) fıkrasının uygulanmasını göstermek hedefiyle tesis edilen dava konusu süreçte üst hukuk normu olan bu Kanun’a ve hukuka uyarlık görülmediği nedeni öne sürülerek iptaline karar verildiği, bu sonucun Danıştay İdari Dava Daireleri Konseyinin 27/01/2016 tarih ve E:2014/1857; K:2016/96 sayılı sonucu ile onandığı ve 19/06/2018 tarih ve E:2016/3763; K:2018/3236 sayılı sonucu ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği görüldüğünden, davacının Yükseköğretim Heyeti Başkanlığı Yürütme Konseyinin 15/04/2009 tarih ve 2009/13 sayılı sonucunın 6/c hususunun iptali istemi istikametinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği,
Davacının 2547 sayılı Kanun’un 60/b unsuru uyarınca öğretim üyeliği misyonuna dönme istemiyle yaptığı 16/10/2017 tarihindeki müracaatın zımnen reddine ait süreç istikametinden;
2547 sayılı Kanun’un 60. unsurunun (b) fıkrasında, yükseköğretim kurumlarından, mahkeme yahut disiplin kararları ile çıkarılanlar hariç olmak üzere rastgele bir niçinle kendi isteği ile ayrılan öğretim üyelerinin müracaatları üzerine bu Kanun kararları çerçevesinde takım şartı aranmaksızın yine ayrıldıkları yükseköğretim kurumlarına dönebileceklerinin kurala bağlandığı,
Yukarıda belirtilen Kanun kararının değerlendirilmesinden, unsurda öğretim üyelerine eski nazaranvlerine dönme imkanı tanınmışsa da, husustaki “kadro şartı aranmaksızın” ibaresinin, her kaide ve şartta ilgililerin mutlak suretle eski vazifelerine dönme konusunda yönetimin bağlı yetki içerisinde bulunduğu halinde yorumlanamayacağının açık olduğu, yönetime husus kapsamındaki her kişiyi nazaranve alma zorunluluğunun yüklenmesinin, hizmetin gereğinden çok bireyle görülmesi kararınu doğuracağı, bunun da kamu faydasına ve hizmet gereklerine uygun olmayacağının kabulü gerektiği, kelam konusu ibarenin, ilgililerin atanmak istedikleri alanda hizmetlerine gereksinim bulunması halinde takım şartı aranmayacağı biçiminde yorumlanmasının kamu hizmetinin faal ve verimli yürütülmesine uygun olacağı,
İdare Hukuku’nun yerleşik içtihatları gereği; kanun ile yönetime tanınan takdir ytesirinin hukuka, kamu faydası ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının kontrolünün ise idari yargı mercilerince yapılacağına kuşku bulunmadığı,
vakada; 2547 sayılı Kanun’un 60/b unsurunun uygulanması konusunda Rektörlüğün takdir yetkisi olduğu kabul edilmekle birlikte; davacının uzmanlık alanı ile bu alanda nazaranv yapan takımlı öğretim üyelerinin, ders programının ve saatlerinin, yürütülen öteki faaliyetlerin incelenerek, hizmetine gereksinim olup olmadığı istikametinde Rektörlük tarafınca kıymetlendirme yapıldığına ait bir bilgi ve dokümanın dava evrakına sunulmadığının anlaşıldığı,
Öte yandan; Dairelerinin 03/07/2018 ve 11/09/2018 tarihindeki orta kararları ile davalı . Üniversitesi Rektörlüğünden hastanede çalışan akademik işçi sayısı ve hasta sayısının sorulduğu, davalı yönetimin karşılık olarak sunduğu bilgi ve evraklardan; hastanenin 2011 yılı hasta sayısının 2143, 2017 yılı hasta sayısının ise 1804 olduğu, bu yıllar içinde hasta sayısında azalma meydana geldiği, 2011 yılındaki akademik işçi takımı 9 profesör ve 1 öğretim nazaranvlisinden oluşmakta iken 2018 yılı mevcut takımının 2 profesör, 2 doçent ve 3 öğretim bakılırsavlisinden oluştuğunun anlaşıldığı, ötürüsıyla davalı idarece sunulan bilgi ve evrakların değerlendirmesinden, davacının hizmetine muhtaçlık bulunduğu kanaatine varıldığı,
Bu durumda; .Üniversitesinde profesör olarak bakılırsav yapmakta iken, hakkında verilen bir mahkeme yahut disiplin kararları olmaksızın kendi isteği ile öğretim üyeliğinden ayrılan davacının, 2547 sayılı Kanun’un 60/b unsuru uyarınca profesör takımına dönme istemiyle yaptığı müracaat üzerine tesis edilen dava konusu Rektörlük sürecinde hukuka uyarlık bulunmadığı münasebetleriyle,
Davacının 2547 sayılı Kanunun 60/b hususu uyarınca öğretim üyeliği bakılırsavine dönme istemiyle yaptığı 16/10/2017 tarihindeki müracaatın zımnen reddine ait sürecin iptaline, Yükseköğretim Şurası Başkanlığı Yürütme Şurasının 15/04/2009 tarih ve 2009/13 sayılı sonucunın 6/c unsuru tarafından karar verilmesine yer olmadığına, 492,70-TL yargılama masrafı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Taban Fiyat Tarifesi uyarınca belirlenen 3.600,00-TL vekalet fiyatının davalı yönetimlerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN TEZLERİ:
Davalı yönetimlerden Ege Üniversitesi Rektörlüğü tarafınca, 2547 sayılı Kanun’un 60/b unsuru incelendiğinde, davacı pozisyonunda bulunan şahısların hiç bir kayıt ve koşula bağlı olmaksızın mutlak surette misyonlarına alınmaları gerektiği yolunda bir sonuç çıkarılmasına imkan bulunmadığı, davacının bir daha nazaranvine dönme talebinde bulunması üzerine yönetimlerince yapılan kıymetlendirme kararında hizmetine gereksinim bulunmadığı kararına varıldığı, davacının kelam konusu müracaatının reddine ait süreçte kamu faydasına ve hizmet gereklerine terslik bulunmadığı, Yükseköğretim Şurası Başkanlığı tarafınca ise, Yükseköğretim Şurası Başkanlığı Yürütme Heyetinin 15/04/2009 tarih ve 2009/13 sayılı sonucunın 6/c hususu istikametinden davanın konusuz kalmasında yönetimlerinin rastgele bir kusurunun bulunmadığı, davacının Danıştay Sekizinci Dairesi tarafınca iptal edilen bir sonucu dava konusu ettiği, bu niçinle temyize mevzu sonucun karar verilmesine yer olmadığına ait kısmı istikametinden yönetimleri lehine duruşmalı vekalet fiyatına hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet fiyatına hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davacı tarafınca, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen sonucun tarz ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçelerinde öne sürülen niçinlerin, sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyize husus Daire sonucunın karar verilmesine yer olmadığına ait kısmı niçiniyle davalı yönetimler aleyhine vekalet fiyatına hükmedilmesine ait kısmının motamot onanması, iptale ait kısmının ise gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE MÜNASEBET:
MADDİ OLAY:
Davacı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Hudut Cerrahisi Ana Bilim Kolunda profesör takımında öğretim üyesi olarak misyon yapmakta iken 01/07/2011 tarihinde kendi isteğiyle emekliye ayrılmıştır.
02/11/2015 tarihinde davalı Üniversiteye başvurmuş ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 60. unsurunun (b) fıkrası uyarınca bir daha bu vazifesine dönme isteminde bulunmuştur.
Söz konusu müracaat, yapılan inceleme kararı davacının hizmetine gereksinim bulunmadığından bahisle Ege Üniversitesi Rektörlüğünün …tarih ve …sayılı süreciyle reddedilmiştir.
Bu sürecin iptali istemiyle açılan davada, …. Yönetim Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı sonucuyla davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu, …Bölge Yönetim Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı sonucu ile reddedilmiştir.
Davacı tarafınca 16/10/2017 tarihinde davalı Üniversiteye yapılan müracaatta ise, ortadan geçen müddette Beyin ve Hudut Cerrahisi Ana Bilim Kolunda hasta ve öğrenci sayısının artması ve birtakım ameliyatların yapılamaz hale gelmesi niçiniyle hizmetine gereksinim bulunduğu belirtilerek, 2547 sayılı Kanun’un 60. unsurunun (b) fıkrası uyarınca bir daha nazaranvine dönme isteminde bulunmuştur.
Söz konusu müracaatın zımnen reddi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Kurumlara dönüş” “başlıklı 60. hususunda “a. bir süre öğretim üyesi olarak çalıştıktan daha sonra Bakanlar Konseyine yahut Yasama Organı Üyeliğine seçilenler, bu misyonlarda geçirdikleri müddetler hesaba katılmak ve buna bakılırsa aylık dereceleri yükseltilmek, meslek unvan ve sıfatlarını kazanma ile ilgili kararlar gizli kalmak kaidesiyle başvurmaları halinde bu Kanun kararlarına bakılırsa ayrıldıkları yükseköğretim kurumuna takım şartı aranmaksızın dönerler.
Bunlardan emekli iken yüksek öğretim kurumlarına dönenlerin yahut yüksek öğretim kurumlarına döndükten daha sonra emekliliğe hak kazanıp emekli olanların emekli aylıkları kesilmez.
b. Yükseköğretim kurumlarından, mahkeme yahut disiplin kararları ile çıkarılanlar hariç olmak üzere rastgele bir niçinle kendi isteği ile ayrılan öğretim üyeleri müracaatları üzerine bu Kanun kararları çerçevesinde takım şartı aranmaksızın yine ayrıldıkları yükseköğretim kurumlarına dönebilirler.
c. Yükseköğretim Konseyi yahut Yükseköğretim Denetleme Konseyi Lider ve üyeliklerine, rektör ve dekanlıklara yükseköğretim kurumları ile bir kamu nazaranvinde iken seçilenlerden, müddetinin tamamlayarak bir daha seçilmemeleri sebebiyle ayrılanların, bu nazaranvlerinde geçirdikleri mühletler hesaba katılmak ve buna bakılırsa aylık ve dereceleri yükseltilmek suretiyle meslek, unvan ve sıfatları dikkate alınarak ayrıldıkları tarihten itibaren kendi kurumlarına boş takım şartı aranmaksızın dönüşleri yapılır.” kararına yer verilmiştir.
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Daire sonucunın karar verilmesine yer olmadığına ait kısmı niçiniyle davalı yönetimler aleyhine vekalet fiyatına hükmedilmesine ait kısmı istikametinden;
Danıştay dava dairelerinin kesin kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 49. hususunda yer alan;
“a) misyon ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka karşıt karar verilmesi,
c) Yordam kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte yanılgı yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Dayandığı hukukî niçinler ve öne sürülen nedeni üstte açıklanan Danıştay Sekizinci Dairesi sonucunın, karar verilmesine yer olmadığına ait kısmı niçiniyle davalı yönetimler aleyhine vekalet fiyatına hükmedilmesine ait kısmı, birebir münasebet ile Konseyimizce da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen tezler, sonucun anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Daire sonucunın iptale ait kısmı tarafından;
2547 sayılı Kanun’un 60. hususunun (b) fıkrasında, yükseköğretim kurumlarından, mahkeme yahut disiplin kararları ile çıkarılanlar hariç olmak üzere rastgele bir niçinle kendi isteği ile ayrılan öğretim üyelerinin müracaatları üzerine bu kanun kararları çerçevesinde takım şartı aranmaksızın tekrar ayrıldıkları yükseköğretim kurumlarına dönebilecekleri kurala bağlamıştır.
Yukarıda aktarılan Kanun kararının değerlendirilmesinden, hususta öğretim üyelerine eski bakılırsavlerine dönme imkanı tanınmışsa da, husustaki “kadro şartı aranmaksızın” ibaresinin, her kural ve şartta ilgililerin mutlak suretle eski nazaranvlerine dönme konusunda yönetimin bağlı yetki içerisinde bulunduğu biçiminde yorumlanamayacağı açıktır. Yönetime unsur kapsamındaki her kişiyi vazifeye alma zorunluluğunun yüklenmesi durumunda, hizmetin gereğinden çok şahısla görülmesi kararınu doğurur ki, bunun da kamu faydasına ve hizmet gereklerine uygun olmayacağı kabul edilmelidir. birebir vakitte; ilgililerin atanmak istedikleri alanda hizmetlerine gereksinim bulunması halinde takım şartı aranmayacağı halinde değerlendirilmesinin kamu hizmetinin aktif ve verimli yürütülmesine uygun olacağı yadsınamaz.
Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/07/2018 ve 11/09/2018 tarihindeki orta kararları ile davalı Ege Üniversitesi Rektörlüğünden, davacının kendi isteğiyle emekli olduğu tarihteki takım durumu ve hasta sayısı ile bir daha bakılırsave başlatılma istemiyle müracaat yaptığı tarihteki takım durumu ve hasta sayısının sorulduğu, davalı idarece sunulan bilgi ve dokümanlardan; Beyin ve Hudut Cerrahisi Ana Bilim Kolunun hasta sayısının 2011 yılında 2143, 2017 yılında ise 1804 olduğu ve bu yıllar içinde hasta sayısında azalma meydana geldiği, 2011 yılındaki akademik işçi takımı 9 profesör ve 1 öğretim bakılırsavlisinden oluşmakta iken, 2018 yılı mevcut takımının 2 profesör, 2 doçent ve 3 öğretim nazaranvlisinden oluştuğu anlaşılmaktadır.
Dairece, 2011 ve 2018 senelerına ait hasta/personel sayısının karşılaştırılması suretiyle davacının hizmetine muhtaçlık bulunduğu kararına varılmış ise de, bu durumun, gereksinimin belirlenmesinde tek ölçüt kabul edilmesinin tüzel desteğinin bulunmadığı, kaldı ki, kelamı edilen karşılaştırmada da, yönetimin açık bir takdir kusurundan kelam edilemeyeceği, gereksinimin, kelamı edilen Ana Bilim Kolunda verilen teşhis/tedavi hizmeti ile eğitim hizmeti bakımından rastgele bir aksaklık bulunup bulunmadığının ortaya konulması suretiyle belirlenmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda, yönetimin sahip olduğu takdir yetkisini, kamu faydası ve hizmet gereklerine karşıt kullandığına dair rastgele bir bilgi doküman bulunmadığı dikkate alındığında; davacının 2547 sayılı Kanun’un 60/b unsuru uyarınca öğretim üyeliği bakılırsavine dönme istemiyle yaptığı 16/10/2017 tarihindeki müracaatın zımnen reddine ait süreçte hukuka terslik görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davalı yönetimlerin temyiz istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Üstte özetlenen münasebetle dava konusu kişisel sürecin iptali, düzenleyici süreç istikametinden karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/06/2021 tarih ve E:2018/2093, K:2021/2988 sayılı sonucunın karar verilmesine yer olmadığına ait kısmı niçiniyle davalı yönetimler aleyhine vekalet fiyatına hükmedilmesine ait kısmının ONANMASINA oybirliği ile,
3. Anılan Daire sonucunın, davacının 2547 sayılı Kanun’un 60/b unsuru uyarınca öğretim üyeliği bakılırsavine dönme istemiyle yaptığı 16/10/2017 tarihindeki müracaatın zımnen reddine yönelik sürecin iptaline ait kısmının BOZULMASINA oyoldukçaluğu ile,
4. Bozulan kısım istikametinden bir daha bir karar verilmek üzere evrakın anılan Daireye gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/01/2022 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY
X- 2547 sayılı Kanun’un 60. unsurunun (b) fıkrasında, yükseköğretim kurumlarından, mahkeme yahut disiplin kararları ile çıkarılanlar hariç olmak üzere rastgele bir niçinle kendi isteği ile ayrılan öğretim üyelerinin müracaatları üzerine bu kanun kararları çerçevesinde takım şartı aranmaksızın tekrar ayrıldıkları yükseköğretim kurumlarına dönebilecekleri kurala bağlamıştır.
Yukarıda aktarılan Kanun kararının değerlendirilmesinden, unsurda öğretim üyelerine eski bakılırsavlerine dönme imkanı tanınmışsa da, husustaki “kadro şartı aranmaksızın” ibaresinin, her koşul ve şartta ilgililerin mutlak suretle eski nazaranvlerine dönme konusunda yönetimin bağlı yetki içerisinde bulunduğu biçiminde yorumlanamayacağı açıktır. Yönetime husus kapsamındaki her kişiyi nazaranve alma zorunluluğunun yüklenmesi durumunda, hizmetin gereğinden çok şahısla görülmesi kararınu doğurur ki, bunun da kamu faydasına ve hizmet gereklerine uygun olmayacağı kabul edilmelidir. tıpkı vakitte; ilgililerin atanmak istedikleri alanda hizmetlerine gereksinim bulunması halinde takım şartı aranmayacağı biçiminde kıymetlendirilmesi kamu hizmetinin aktif ve verimli yürütülmesine uygun olacağı yadsınamaz.
İdare Hukuku’nun yerleşik içtihatları gereği; kanun ile yönetime tanınan takdir ytesirinin hukuka, kamu faydası ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının kontrolünün ise idari yargı mercilerince yapılacağına kuşku bulunmamaktadır.
hadisede; 2547 sayılı Kanun’un 60/b unsurunun uygulanması konusunda Rektörlüğün takdir yetkisi olduğu kabul edilmekle birlikte; davacının uzmanlık alanı ile bu alanda nazaranv yapan takımlı öğretim üyelerinin, ders programının ve saatlerinin, yürütülen öteki faaliyetlerin incelenerek, hizmetine gereksinim olup olmadığı istikametinde bir kıymetlendirme yapıldığına ait bir bilgi ve evrakın dava belgesine sunulmadığı anlaşıldığından, davacının 2547 sayılı Kanun’un 60/b unsuru uyarınca öğretim üyeliği bakılırsavine dönme istemiyle yaptığı 16/10/2017 tarihindeki müracaatın zımnen reddine ait süreçte hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan niçinlerle, temyize mevzu Daire sonucunın davacının 2547 sayılı Kanun’un 60/b unsuru uyarınca öğretim üyeliği misyonuna dönme istemiyle yaptığı 16/10/2017 tarihindeki müracaatın zımnen reddine ait sürecin iptaline ait kısmının üstte belirtilen münasebetle onanması gerektiği oyuyla, sonucun bu kısmına katılmıyoruz.