2023'te yayınlanan bir tedbir kararına göre, bazı ABD federal yetkililerinin sosyal ağ operatörleriyle iletişim kurması yasaklandı. ABD Yüksek Mahkemesi Çarşamba günü bu yasağı altı yargıcın üçe karşı oyla kaldırdı. Sebep: Davacıların dava açma hakkı yoktu (“davası yoktu”). Bu, temel nedeni gereksiz hale getirmelidir.
Duyuru
Yargılamanın nedeni, bazı ABD federal yetkililerinin sosyal ağ operatörlerine, platformlarındaki dezenformasyonu ve dezenformasyonu engellemeleri yönündeki çağrıları ve önerileriydi. Davacılar, vatandaşlarının çıkarlarını temsil ettiklerini iddia eden beş kişi ve Cumhuriyetçi Missouri ve Louisiana eyaletlerinden oluşuyordu. Hastalık kontrolünden sorumlu olan FBI ve CDC gibi federal kurumların, seçim sonuçları veya aşılarla ilgili yalanlara karşı, gönderilerin silinmesi veya en azından geniş çapta dağıtılmaması da dahil olmak üzere önlemleri teşvik etmesinden rahatsız oldular. Bu tür öneriler yetkinin aşılması, idari görevlerin yerine getirilmesine ilişkin çeşitli kuralların ihlali ve Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Birinci Değişikliğinin ihlali anlamına gelmektedir. İkincisi ifade özgürlüğü hakkını tesis eder.
Davacılar, bu argümanlarla Temmuz 2023'te ABD Batı Louisiana Bölge Mahkemesinde federal bir ihtiyati tedbir kararı aldılar. Dava, ABD Başkanı Joe Biden'dan başlayarak çok sayıda yetkiliye ve yetkiliye yöneltildi; Yargıç daha sonra yalnızca seçilmiş ABD yetkililerinin “sosyal medya şirketleriyle” iletişim kurmasını yasakladı.
ABD hükümeti ihtiyati tedbir kararına karşı çıktı, ancak Federal Temyiz Mahkemesi Beşinci Daire'den ihtiyati tedbirin yalnızca bir sınırlamasını elde etti. Bu mahkeme bir zamanlar çığır açan sivil haklar kararlarıyla biliniyordu, ancak artık ideolojik açıdan özellikle cumhuriyetçi olmasıyla ünlü. Cumhuriyetçilerin çoğunlukta olduğu Yüksek Mahkeme, geçtiğimiz günlerde olağandışı sayıda Beşinci Daire kararını bozdu ve Çarşamba günü bir yenisini daha ekledi.
Yargıtay yanılmıştı
Beşinci Daire kararının aksine davacıların dava açma hakkı bulunmuyor. Çünkü sosyal ağ operatörlerine karşı yetkililerden zarar gördüklerini ispat edemediler. Birincisi, operatörler sansürle ilgili kararlarını resmi zorlamaya göre değil, kendileri için belirledikleri kurallara göre veriyorlardı. Dolayısıyla yetkililere yönelik bir yönetmelik, sosyal ağların kurallarında bir değişikliğe yol açamaz.
Davacılar tarafından sunulan belgeler aynı zamanda operatörlerin, hükümet yetkilileriyle suçlayıcı görüşmelerin çoğu başlamadan önce, COVID-19 ile ilgili yanlış bilgilendirmeyi ortadan kaldırmaya başladıklarını da gösterdi. Federal yetkililer çabalarını durdurmuş olsa da bu kurallar bugün de uygulanmaya devam ediyor.
Bu aynı zamanda, yalnızca gelecekteki adaletsizliklere yönelik olabilecek ihtiyati tedbirin ikinci şartının da ortadan kalktığı anlamına gelir: En az bir aktör, en az bir kişi tarafından ciddi bir sansüre maruz kalma riskine maruz kaldığını göstermek zorunda kalacaktı. En az bir sanık tarafından benimsenen tedbire yakın gelecekte sosyal ağlarda yanıt verilecektir. Hiçbir oyuncu bunu başaramadı.
Genel olarak dinlenilme hakkı yok
Ayrıca, Yüksek Mahkeme, dava hakkının genişletilmesine yol açacak bir iddiayı da reddetmiştir: Temyiz sahipleri “duyulanma hakkı” talep etmişlerdir. Çevrimiçi gönderilerin silinmesi, silinen içerik hakkında bilgi edinme hakkınız sınırlanacaktır. Aslında önceki içtihatlara göre (Kleindienst v Mandel), bilgi alma hakkı yalnızca alıcı ile gönderen arasında somut ve spesifik bir ilişki olması durumunda mevcuttur. Davacılar, iletişim alma yeteneklerinin özellikle nasıl bozulduğuna dair tek bir örnek bile sunmadılar. Somut zararlar olmadan mahkemeye gidemezler.
Missouri ve Louisiana vatandaşlarını dinleme hakkını talep etti. Ancak aynı zamanda, duymadıkları sorunların veya vatandaşların örneklerini de vermediler. Ve geçen yıl ortaya çıkan bir bulguya göre, Amerikan eyaletleri, vatandaşları adına federal yetkililere zarar vermeden dava açma meşruiyetine sahip değil.
Yüksek Mahkeme, Federal Temyiz Mahkemesinin temyiz kararını bozdu. Yargıtay'ın yönlendirmeleri doğrultusunda hakimin, birinci derece ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz hakkında yeniden karar vermesi gerekecek. Temyiz mahkemesi, davacıların hukuki durumuna ilişkin temel olarak yeni teoriler sunmadıkça, davayı durdurmak zorundadır.
İlk önce prosedür çağrılır Missouri ve diğerleri vs. Biden ve diğerleri. Dava, ABD Batı Louisiana Bölge Mahkemesinde 3:22-CV-1213 dava numarasıyla ve Federal Beşinci Daire Temyiz Mahkemesinde 23-30445 dava numarasıyla dosyalanmıştır. Yargıtay'daki adı Murthy / MissouriRef.23–411.
(ds)
Duyuru
Yargılamanın nedeni, bazı ABD federal yetkililerinin sosyal ağ operatörlerine, platformlarındaki dezenformasyonu ve dezenformasyonu engellemeleri yönündeki çağrıları ve önerileriydi. Davacılar, vatandaşlarının çıkarlarını temsil ettiklerini iddia eden beş kişi ve Cumhuriyetçi Missouri ve Louisiana eyaletlerinden oluşuyordu. Hastalık kontrolünden sorumlu olan FBI ve CDC gibi federal kurumların, seçim sonuçları veya aşılarla ilgili yalanlara karşı, gönderilerin silinmesi veya en azından geniş çapta dağıtılmaması da dahil olmak üzere önlemleri teşvik etmesinden rahatsız oldular. Bu tür öneriler yetkinin aşılması, idari görevlerin yerine getirilmesine ilişkin çeşitli kuralların ihlali ve Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Birinci Değişikliğinin ihlali anlamına gelmektedir. İkincisi ifade özgürlüğü hakkını tesis eder.
Davacılar, bu argümanlarla Temmuz 2023'te ABD Batı Louisiana Bölge Mahkemesinde federal bir ihtiyati tedbir kararı aldılar. Dava, ABD Başkanı Joe Biden'dan başlayarak çok sayıda yetkiliye ve yetkiliye yöneltildi; Yargıç daha sonra yalnızca seçilmiş ABD yetkililerinin “sosyal medya şirketleriyle” iletişim kurmasını yasakladı.
ABD hükümeti ihtiyati tedbir kararına karşı çıktı, ancak Federal Temyiz Mahkemesi Beşinci Daire'den ihtiyati tedbirin yalnızca bir sınırlamasını elde etti. Bu mahkeme bir zamanlar çığır açan sivil haklar kararlarıyla biliniyordu, ancak artık ideolojik açıdan özellikle cumhuriyetçi olmasıyla ünlü. Cumhuriyetçilerin çoğunlukta olduğu Yüksek Mahkeme, geçtiğimiz günlerde olağandışı sayıda Beşinci Daire kararını bozdu ve Çarşamba günü bir yenisini daha ekledi.
Yargıtay yanılmıştı
Beşinci Daire kararının aksine davacıların dava açma hakkı bulunmuyor. Çünkü sosyal ağ operatörlerine karşı yetkililerden zarar gördüklerini ispat edemediler. Birincisi, operatörler sansürle ilgili kararlarını resmi zorlamaya göre değil, kendileri için belirledikleri kurallara göre veriyorlardı. Dolayısıyla yetkililere yönelik bir yönetmelik, sosyal ağların kurallarında bir değişikliğe yol açamaz.
Davacılar tarafından sunulan belgeler aynı zamanda operatörlerin, hükümet yetkilileriyle suçlayıcı görüşmelerin çoğu başlamadan önce, COVID-19 ile ilgili yanlış bilgilendirmeyi ortadan kaldırmaya başladıklarını da gösterdi. Federal yetkililer çabalarını durdurmuş olsa da bu kurallar bugün de uygulanmaya devam ediyor.
Bu aynı zamanda, yalnızca gelecekteki adaletsizliklere yönelik olabilecek ihtiyati tedbirin ikinci şartının da ortadan kalktığı anlamına gelir: En az bir aktör, en az bir kişi tarafından ciddi bir sansüre maruz kalma riskine maruz kaldığını göstermek zorunda kalacaktı. En az bir sanık tarafından benimsenen tedbire yakın gelecekte sosyal ağlarda yanıt verilecektir. Hiçbir oyuncu bunu başaramadı.
Genel olarak dinlenilme hakkı yok
Ayrıca, Yüksek Mahkeme, dava hakkının genişletilmesine yol açacak bir iddiayı da reddetmiştir: Temyiz sahipleri “duyulanma hakkı” talep etmişlerdir. Çevrimiçi gönderilerin silinmesi, silinen içerik hakkında bilgi edinme hakkınız sınırlanacaktır. Aslında önceki içtihatlara göre (Kleindienst v Mandel), bilgi alma hakkı yalnızca alıcı ile gönderen arasında somut ve spesifik bir ilişki olması durumunda mevcuttur. Davacılar, iletişim alma yeteneklerinin özellikle nasıl bozulduğuna dair tek bir örnek bile sunmadılar. Somut zararlar olmadan mahkemeye gidemezler.
Missouri ve Louisiana vatandaşlarını dinleme hakkını talep etti. Ancak aynı zamanda, duymadıkları sorunların veya vatandaşların örneklerini de vermediler. Ve geçen yıl ortaya çıkan bir bulguya göre, Amerikan eyaletleri, vatandaşları adına federal yetkililere zarar vermeden dava açma meşruiyetine sahip değil.
Yüksek Mahkeme, Federal Temyiz Mahkemesinin temyiz kararını bozdu. Yargıtay'ın yönlendirmeleri doğrultusunda hakimin, birinci derece ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz hakkında yeniden karar vermesi gerekecek. Temyiz mahkemesi, davacıların hukuki durumuna ilişkin temel olarak yeni teoriler sunmadıkça, davayı durdurmak zorundadır.
İlk önce prosedür çağrılır Missouri ve diğerleri vs. Biden ve diğerleri. Dava, ABD Batı Louisiana Bölge Mahkemesinde 3:22-CV-1213 dava numarasıyla ve Federal Beşinci Daire Temyiz Mahkemesinde 23-30445 dava numarasıyla dosyalanmıştır. Yargıtay'daki adı Murthy / MissouriRef.23–411.
(ds)