Brüksel Büyükelçiliğinde basın müşaviri olarak bakılırsav yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. unsurunun birinci fıkrasının (E) bendinin (j) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait Yüksek Disiplin Konseyinin sonucu hukuka ters bulundu.
İlk derece mahkemesi süreci iptal etmişti.
1 lider, 2 üye olmak üzere 3 bireyden teşekkül eden Yüksek Disiplin Konseyi tarafınca verilmesi niçiniyle, mevzuatta öngörülen biçimde oluşturulmayan şura sonucuyla tesis edilen devlet memurluğundan çıkarma cezasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
İstinaf mahkemesi öbür yol eksikliklerine de vurgu yaptı
Davacının, Anayasa’nın 129. unsurunun ikinci fıkrası ve 657 sayılı Kanun’un 129. unsurunun ikinci fıkrasında yer alan hakları hatırlatılmadan, bu kapsamda talebi üzerine Şurada kelamlı savunma hakkı tanınmadan, yalnızca 130. unsura dayanılmak suretiyle, sonuçta metoduna uygun son savunması alınmadan tesis edilen süreçte hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu sürecin iptaline dair Yönetim mahkemesi sonucunda kararı prestijiyle hukuka terslik görülmemiştir.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No: 2021/502
Karar No: 2022/499
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : . Başkanlığı
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Av. .
KARŞI TARAF (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av. .
İSTEMİN KONUSU : . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:
Brüksel Büyükelçiliğinde basın müşaviri olarak bakılırsav yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. unsurunun birinci fıkrasının (E) bendinin (j) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait Yüksek Disiplin Konseyinin . tarih ve . sayılı sonucunın iptali ile mahrum kaldığı mali haklarının yasal faiziyle bir arada ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
… Yönetim Mahkemesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucuyla; Disiplin Heyetleri ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmeliğin “Kurulların kuruluşuna ait esaslar” başlıklı 4. hususunun birinci fıkrasının (b) bendinde; “Kurullar bir lider ve dört üye olmak üzere beş şahıstan oluşur.” düzenlemesine yer verildiği, dava konusu disiplin cezasının, 1 lider, 2 üye olmak üzere 3 bireyden teşekkül eden Yüksek Disiplin Heyeti tarafınca verilmesi niçiniyle, mevzuatta öngörülen biçimde oluşturulmayan konsey sonucuyla tesis edilen devlet memurluğundan çıkarma cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sebebi öne sürülerek, dava konusu sürecin iptaline karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti:
. Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize mevzu sonucuyla; dava konusu olayda, Yüksek Disiplin Şurası üyelerinden İnsan Kaynakları Dairesi Lideri … ile 1. Hukuk Müşaviri … ‘nin dava konusu soruşturmada . tarih ve . sayılı Olur ile muhakkik olarak bakılırsavlendirildikleri, bu üyelerin Disiplin Şuraları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmeliğin 6. unsuru uyarınca Yüksek Disiplin Şurası toplantısına katılamamaları niçiniyle Yüksek Disiplin Şurasının, Yüksek Disiplin Şurası Liderinin başkanlığında 2 üye ile toplanıp karar aldığının anlaşıldığı, Yönetmeliğin 10. unsurundaki, “yönetmeliğin 6. hususundaki sebeplerle toplantılara katılamayan üyelerin toplantı kâfi sayısının tespitinde gözönünde bulundurulmayacağına” ait düzenleme dikkate alındığında, Yüksek Disiplin Konseyinin bir lider 2 üye ile toplanmasında hukuka terslik bulunmadığından Yönetim Mahkemesinin yüksek disiplin şurasının mevzuata uygun toplanmadığı yolundaki öne sürülen nedeninde isabet bulunmadığı, hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacının, Anayasa’nın 129. unsurunun ikinci fıkrası ve 657 sayılı Kanun’un 129. hususunun ikinci fıkrasında yer alan hakları hatırlatılmadan, bu kapsamda talebi üzerine Konseyde kelamlı savunma hakkı tanınmadan, yalnızca 130. unsura dayanılmak suretiyle, sonuçta adabına uygun son savunması alınmadan tesis edilen süreçte hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu sürecin iptaline dair Yönetim mahkemesi sonucunda kararı prestijiyle hukuka terslik görülmediğinden, Yönetim Mahkemesi sonucu yol ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir niye bulunmadığından, istinaf isteminin üstteki münasebet ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
657 sayılı Kanun’un 129. unsurunun ikinci fıkrasında sayılan hakların 130. unsur gereği tanınan mühlet ortasında kullanılması gerektiği, davacının 130. husus gereği tanınan mühlet dolduktan daha sonra ikinci bir savunma yapmak istemesinin kendisine son savunma hakkının tanınmadığı manasına gelmediği, davacının 10/05/2013 tarihinde atandığı göz önüne alındığında vazife müddetinin 10/05/2018 tarihinde sona ereceği açık olup, bu istikametiyle kabul sonucunın uygulanabilirliğinin bulunmadığı, soruşturmadan bağımsız olarak, basın müşavirliği istisnai memurluk olup, atama açısından kazanılmış hak teşkil etmediğinden, kişinin 5 yıllık nazaranv müddetinin her halükarda sona ermiş bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Dava konusu sürece husus olayda; şahsına kelamlı savunma hakkı verilmemesinin yanında, teze bahis olaylara ait şahit dinlenmediği ve yalnızca yazılı savunmasının alınarak karar verildiği, yasal mühleti içerisinde sunduğu yazılı savunma ve eklerinin ulaşması beklenmeden, bu evraklar incelenmeden, savunmasında ileri sürdüğü kanıtlar toplanmadan, ivedi biçimde ve eksik inceleme ile 20/04/2017 tarihinde Devlet memurluğundan çıkarma cezası verildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ KANISI:
Temyiz isteminin reddi ile adap ve yasaya uygun olan Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Bölge yönetim mahkemelerinin son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar tarz ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davalı yönetimin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu sürecin üstte özetlenen münasebetle iptaline ait Yönetim Mahkemesi sonucuna karşı yapılan istinaf müracaatının münasebet değiştirerek reddi yolundaki temyize bahis . Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 50. unsuru uyarınca, bu onama sonucunın taraflara bildirimini ve bir meselain de . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen evrakın … Yönetim Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
İlk derece mahkemesi süreci iptal etmişti.
1 lider, 2 üye olmak üzere 3 bireyden teşekkül eden Yüksek Disiplin Konseyi tarafınca verilmesi niçiniyle, mevzuatta öngörülen biçimde oluşturulmayan şura sonucuyla tesis edilen devlet memurluğundan çıkarma cezasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
İstinaf mahkemesi öbür yol eksikliklerine de vurgu yaptı
Davacının, Anayasa’nın 129. unsurunun ikinci fıkrası ve 657 sayılı Kanun’un 129. unsurunun ikinci fıkrasında yer alan hakları hatırlatılmadan, bu kapsamda talebi üzerine Şurada kelamlı savunma hakkı tanınmadan, yalnızca 130. unsura dayanılmak suretiyle, sonuçta metoduna uygun son savunması alınmadan tesis edilen süreçte hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu sürecin iptaline dair Yönetim mahkemesi sonucunda kararı prestijiyle hukuka terslik görülmemiştir.
T.C.
DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Temel No: 2021/502
Karar No: 2022/499
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : . Başkanlığı
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Av. .
KARŞI TARAF (DAVACI) : .
VEKİLİ: Av. .
İSTEMİN KONUSU : . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:
Brüksel Büyükelçiliğinde basın müşaviri olarak bakılırsav yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. unsurunun birinci fıkrasının (E) bendinin (j) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ait Yüksek Disiplin Konseyinin . tarih ve . sayılı sonucunın iptali ile mahrum kaldığı mali haklarının yasal faiziyle bir arada ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi sonucunın özeti:
… Yönetim Mahkemesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucuyla; Disiplin Heyetleri ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmeliğin “Kurulların kuruluşuna ait esaslar” başlıklı 4. hususunun birinci fıkrasının (b) bendinde; “Kurullar bir lider ve dört üye olmak üzere beş şahıstan oluşur.” düzenlemesine yer verildiği, dava konusu disiplin cezasının, 1 lider, 2 üye olmak üzere 3 bireyden teşekkül eden Yüksek Disiplin Heyeti tarafınca verilmesi niçiniyle, mevzuatta öngörülen biçimde oluşturulmayan konsey sonucuyla tesis edilen devlet memurluğundan çıkarma cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sebebi öne sürülerek, dava konusu sürecin iptaline karar verilmiştir.
Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın özeti:
. Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize mevzu sonucuyla; dava konusu olayda, Yüksek Disiplin Şurası üyelerinden İnsan Kaynakları Dairesi Lideri … ile 1. Hukuk Müşaviri … ‘nin dava konusu soruşturmada . tarih ve . sayılı Olur ile muhakkik olarak bakılırsavlendirildikleri, bu üyelerin Disiplin Şuraları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmeliğin 6. unsuru uyarınca Yüksek Disiplin Şurası toplantısına katılamamaları niçiniyle Yüksek Disiplin Şurasının, Yüksek Disiplin Şurası Liderinin başkanlığında 2 üye ile toplanıp karar aldığının anlaşıldığı, Yönetmeliğin 10. unsurundaki, “yönetmeliğin 6. hususundaki sebeplerle toplantılara katılamayan üyelerin toplantı kâfi sayısının tespitinde gözönünde bulundurulmayacağına” ait düzenleme dikkate alındığında, Yüksek Disiplin Konseyinin bir lider 2 üye ile toplanmasında hukuka terslik bulunmadığından Yönetim Mahkemesinin yüksek disiplin şurasının mevzuata uygun toplanmadığı yolundaki öne sürülen nedeninde isabet bulunmadığı, hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacının, Anayasa’nın 129. unsurunun ikinci fıkrası ve 657 sayılı Kanun’un 129. hususunun ikinci fıkrasında yer alan hakları hatırlatılmadan, bu kapsamda talebi üzerine Konseyde kelamlı savunma hakkı tanınmadan, yalnızca 130. unsura dayanılmak suretiyle, sonuçta adabına uygun son savunması alınmadan tesis edilen süreçte hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu sürecin iptaline dair Yönetim mahkemesi sonucunda kararı prestijiyle hukuka terslik görülmediğinden, Yönetim Mahkemesi sonucu yol ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir niye bulunmadığından, istinaf isteminin üstteki münasebet ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
657 sayılı Kanun’un 129. unsurunun ikinci fıkrasında sayılan hakların 130. unsur gereği tanınan mühlet ortasında kullanılması gerektiği, davacının 130. husus gereği tanınan mühlet dolduktan daha sonra ikinci bir savunma yapmak istemesinin kendisine son savunma hakkının tanınmadığı manasına gelmediği, davacının 10/05/2013 tarihinde atandığı göz önüne alındığında vazife müddetinin 10/05/2018 tarihinde sona ereceği açık olup, bu istikametiyle kabul sonucunın uygulanabilirliğinin bulunmadığı, soruşturmadan bağımsız olarak, basın müşavirliği istisnai memurluk olup, atama açısından kazanılmış hak teşkil etmediğinden, kişinin 5 yıllık nazaranv müddetinin her halükarda sona ermiş bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Dava konusu sürece husus olayda; şahsına kelamlı savunma hakkı verilmemesinin yanında, teze bahis olaylara ait şahit dinlenmediği ve yalnızca yazılı savunmasının alınarak karar verildiği, yasal mühleti içerisinde sunduğu yazılı savunma ve eklerinin ulaşması beklenmeden, bu evraklar incelenmeden, savunmasında ileri sürdüğü kanıtlar toplanmadan, ivedi biçimde ve eksik inceleme ile 20/04/2017 tarihinde Devlet memurluğundan çıkarma cezası verildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ KANISI:
Temyiz isteminin reddi ile adap ve yasaya uygun olan Bölge Yönetim Mahkemesi sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Bölge yönetim mahkemelerinin son kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Tarzı Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar tarz ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz niçinleri sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davalı yönetimin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu sürecin üstte özetlenen münasebetle iptaline ait Yönetim Mahkemesi sonucuna karşı yapılan istinaf müracaatının münasebet değiştirerek reddi yolundaki temyize bahis . Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:. sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. Temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 50. unsuru uyarınca, bu onama sonucunın taraflara bildirimini ve bir meselain de . Bölge Yönetim Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen evrakın … Yönetim Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.