İDDK Danıştay 2. Dairesinin red sonucunı onadı.
vakada, 2015 mali yılı içerisindeki ihtar puanlarının nöbet misyonuna mazeretsiz gitmeme niçiniyle toplamda 215 puana ulaştığından bahisle 2016 yılı aile hekimliği hizmet kontratının feshedilmiştir.
sonrasındasında yapılan mevzuat düzenlemesi ile mazeretsiz gitmeme niçiniyle verilen ihtar puanı cezalarının, mukavele feshini gerektiren 200 ihtar puanı hesabına dahil edilmeyeceği düzenlenmiştir.
Davacı bu durumda, kontrat fesih sürecinin bir daha gözden geçirilerekyapılacak yeni bir süreç olup olmadığı konusunda müracaat yapılmıştır.
Halk Sıhhati Müdürlüğü yazısı ile mukavelenin bitmiş oldurildiği devirdeki mevzuat mucibince süreç tesis edildiği bildirilerek yanıt verilmiştir.
Danıştay 2. Dairesi açılan davayı aşağıdaki münasebetler ile reddetmiştir:
Aile doktorlarının, iradeleri ile kabul ettikleri kontratla fiyat karşılığı çalıştıkları ve kontratlı olarak çalışmanın sağlayacağı imkanları tercih ettikleri, bu bireylerin, sıhhat yönetimi ile imzaladıkları kontratlarda aile hekimliği mevzuatı uyarınca taraflarına verilen bakılırsavleri yerine getirecekleri taahhüdünde bulunduklarından, ilgili mevzuat uyarınca verilen bakılırsavleri yerine getirmekle yükümlüdürler.
Dava konusu Yönetmeliğin Süreksiz 5. unsurunun yürürlüğe girdiği tarihtilk evvel kontratı feshedilerek aile tabibi ve aile sıhhati elemanı vazifesinden ayrılanlar hakkında birinci fıkra kararının uygulanmayacağına ait dava konusu düzenlemenin eşitlik prensibine, 5258 sayılı Kanun’a, hukuka ve hizmet gereklerine uygundur.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2021/2606
Karar No: 2022/26
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
2- …Bakanlığı
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri Av. …,
Hukuk Müşaviri Av. …
3- …Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay İkinci Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2017/1068, K:2021/766 sayılı sonucunın, davacı tarafınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karaman ili, …No’lu Aile Hekimliği ünitesinde aile tabibi olarak vazife yapmakta iken mukavelesi feshedilen davacı tarafınca,17/11/2016 tarih ve 29891 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Aile Hekimliği Ödeme ve Mukavele Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in Süreksiz 5. hususunun 2. fıkrası ile Yönetmelik değişikliği niçiniyle kontratının feshi sürecinin bir daha gözden geçirilerek yapılacak yeni bir süreç olup olmadığı yolundaki 27/12/2016 tarihindeki müracaatının reddine ait Karaman Valiliği Halk Sıhhati Müdürlüğünün… tarih ve …sayılı sürecinin iptali ve Yönetmelik değişikliğinden itibaren bordroları içindeki farktan kaynaklanan aylık 4.000,00-TL maddi zararın tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay İkinci Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2017/1068, K:2021/766 sayılı sonucuyla;
5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu’nun 3. ve 8.; dava konusu Yönetmeliğin 14. ve Süreksiz 5. unsur düzenlemelerine yer verildikten daha sonra,
Düzenleyici süreç tarafından;
5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu’na dayanılarak çıkarılan Aile Hekimliği Ödeme ve Mukavele Yönetmeliği’nde, aile doktorlarına yahut aile sıhhati elemanlarına, birinci basamak sıhhat hizmetleri ve gözetici sıhhat hizmetlerinin vatandaşlara en âlâ ve verimli biçimde sunulmasına yönelik kuralların ihlali durumlarında verilen ihtar puanlarının bir mukavele periyodu içerisinde belli bir sayıya ulaşması niçiniyle mevcut mukavelelerinin feshedileceğinin karar altına alındığı,
Davacının, kendisiyle birlikte nöbet nazaranvini yerine getirmeyerek hakkında ihtar puanı cezası uygulanan öteki aile tabiplerinin, Yönetmelik değişikliğinden faydalandırılarak, bahsi geçen ihtar puanları kontratın ihtaren bitmiş oldurilmesine niye olan iki yüz puan hesabına dahil edilmezken, dava konusu düzenleme ile kendisinin değişiklik öncesi aile hekimliği hizmet kontratının feshedilmiş olması niçiniyle bu haktan yararlanamamasının hukuka muhalif olduğunu ve Anayasa’da yer alan eşitlik prensibinin ihlal edildiğini öne sürdüğü, Anayasa’nın 10. hususunda düzenlenmiş olan eşitlik prensibinin, tıpkı hukukî durumda olan bireylerin birebir kurala bağlı tutulmalarını gerektirdiği,
Anayasa Mahkemesinin bir hayli sonucunda vurgulandığı üzere, yasa önünde eşitlik prensibinin, her insanın her istikametten birebir kurallara bağlı olacağı manasına gelmeyip, birbirleriyle birebir durumda olanlara farklı kuralların uygulanmasını, bu türlü birtakım şahıslara ayrıcalık tanınmasını engellediği, ötürüsıyla, farklı durumlardaki bireylerin, haklı niçinlere dayanarak farklı kurallara bağlı tutulmalarının, eşitlik unsuruna terslik oluşturmayacağı,
Buna nazaran, dava konusu Yönetmeliğin Süreksiz 5. hususunun yürürlüğe girdiği tarihtilk evvel mukavelesi feshedilerek aile doktoru ve aile sıhhati elemanı bakılırsavinden ayrılanlar hakkında birinci fıkra kararının uygulanmayacağına ait dava konusu düzenlemenin eşitlik unsuruna, 5258 sayılı Kanun’a, hukuka ve hizmet gereklerine uygun olması niçiniyle iptali isteminin reddi gerektiği,
Öte yandan; yönetimin aile doktoru ve aile sıhhati elemanı ile bir daha kontrat imzalama konusunda takdir yetkisi olduğu, bu yetkisini de kamu faydası ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanabileceği,
Bireysel süreç tarafından;
Bir idari süreçte, idari davaya bahis olması bakımından aranılan özellikleri taşımayan hazırlık niteliğindeki çalışmaların, idarenin iç yapısı ve işleyişiyle ilgili süreçlerin, tavsiye, mütalaa, teklif, fikir üzere bilgi verici yahut hazırlığa temel süreçlerin ve üçüncü bireylerin çabucak hemen hukukunu etkilemeyen, yani menfaatlerini ihlal etmeyen süreçlerin dava konusu olamayacağı,
Uyuşmazlık konusu hadisede; davacının, 2015 mali yılı içerisindeki ihtar puanlarının toplamda 215 puana ulaştığından bahisle 2016 yılı aile hekimliği hizmet kontratının feshedildiği, 17/11/2016 tarih ve 29891 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Aile Hekimliği Ödeme ve Kontrat Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 1. fıkrasında, nöbet bakılırsavine mazeretsiz gitmeme niçiniyle verilen ihtar puanı cezalarının, kontrat feshini gerektiren 200 ihtar puanı hesabına dahil edilmeyeceğinin düzenlendiğinden bahisle mukavele fesih sürecinin bir daha gözden geçirilerek yapılacak yeni bir süreç olup olmadığı konusunda davacı tarafınca yapılan 27/12/2016 tarihindeki müracaata, 27/12/2016 tarihindeki Karaman Valiliği Halk Sıhhati Müdürlüğü yazısı ile mukavelenin bitmiş oldurildiği devirdeki mevzuat mucibince süreç tesis edildiği bildirilerek karşılık verildiği,
Bu durumda, dava konusu 27/12/2016 tarihindeki Karaman Valiliği Halk Sıhhati Müdürlüğü yazısının bilgilendirici ve açıklayıcı mahiyette bir süreç olduğu, bu haliyle idari davaya mevzu yapılabilecek nitelikte kesin ve icrai bir süreç olarak kabul edilmesinin mümkün olmaması niçiniyle davanın bu kısmının incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği,
Davacının, yönetmelik değişikliğinden itibaren bordroları içindeki farktan kaynaklanan aylık 4.000,00-TL maddi zararın tazmini istemi tarafından;
İdare hukuku unsurlarına bakılırsa maddi zararın; idari süreç yahut aksiyon niçiniyle kişinin malvarlığında meydana gelen azalma niçiniyle uğranılan ziyan ile elde edilmesi kesin olan gelirden mahrum kalma kararı uğranılan ziyan olduğu,
vakada davacı tarafınca, 17/11/2016 tarihindeki Yönetmelik değişikliğinden itibaren bordroları içindeki farktan kaynaklanan aylık 4.000,00-TL maddi zararın tazmini istenilmekle bir arada; uğranıldığı argüman edilen ziyana yönelik hiçbir bilgi dokümanın evraka eklenmediği, birebir vakitte davalı Karaman Valiliğinin 07/06/2017 tarih ve E.1032 sayılı yazı eki 2016 yılı Mart ve Nisan ayına ilişkin dokümanlar incelendiğinde davacının maaşında değişiklik olmadığının görüldüğü, öte yandan; dava konusu düzenleyici süreçte hukuka terslik bulunmaması, dava konusu ferdî sürecin ise idari davaya bahis yapılabilecek nitelikte kesin ve icrai bir süreç olarak kabul edilmesinin mümkün olmaması karşısında davacının maddi tazminat isteminin de reddi gerektiği nedeni öne sürülerek,
17/11/2016 tarih ve 29891 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Aile Hekimliği Ödeme ve Kontrat Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in Süreksiz 5. unsurunun 2. fıkrasının iptali ile yönetmelik değişikliğinden itibaren davacının bordroları içindeki farktan kaynaklanan aylık 4.000,00-TL maddi zararın tazminine karar verilmesi istemleri istikametinden davanın reddine, davacının, 27/12/2016 tarihindeki müracaatının reddine ait Karaman Valiliği Halk Sıhhati Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı süreci istikametinden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Davacı tarafınca, 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik niçiniyle aile tabiplerine nöbet tutturulması uygulamasına son verildiği, Yönetmelik değişikliği ile Kanun değişikliği öncesinde aylık zarurî sekiz saat nöbet nazaranvi verilenlerden, bu nazaranvi mazeretsiz olarak yerine getirmeyenler hakkında uygulanmış olan ihtar puanlarının kontrat feshinde dikkate alınmayacağının kabul edildiği, bu düzenlemelerden mukavelesi daha evvel feshedilenlerin yararlanamayacağı biçimindeki düzenlemenin hukuka ters olduğu, çünkü temel ceza hukuku unsuru olan lehe kanunun geçmişe yürümesi prensibine göre, kanun yürürlüğe girmedilk evvel karar verilenlere uygulanamayacağı formunda bir düzenleme yapılamayacağı, 2017 Eylül ayı maaşı 5.900,00-TL civarı iken mukavelesinin feshedildiği 53 Nolu Aile hekimliği ünitesindeki meslektaşının maaşının 10.000,00-TL civarında olduğu, o periyotta 53 Nolu Aile hekimliği ünitesinde nazaranv yapan meslektaşının pratisyen doktor olduğu kendisinin ise aile doktoru uzmanı olup kelam konusu maaşa uzman farkının da eklenmesi gerektiği, bu durumda mali ziyanının açık biçimde görüleceği, iptali talep edilen idari sürecin mukavele yenilenmesi talebinin reddine ait olması sebebiyle kesin ve icrai bir süreç olduğu ileri sürülerek Daire sonucunın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı yönetimler tarafınca, Danıştay İkinci Dairesince verilen sonucun metot ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen niçinlerin, sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin reddi ile temyize bahis Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin sonuncu kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. hususunda yer alan;
“a) misyon ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka karşıt karar verilmesi,
c)Usul kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte yanılgı yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar tarz ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen tezler sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Düzenleyici süreç ve Yönetmelik değişikliğinden itibaren davacının bordroları içindeki farktan kaynaklanan aylık …-TL maddi zararın tazminine karar verilmesi istemleri tarafından davanın reddine, ferdî süreç tarafından davanın incelenmeksizin reddine yönelik temyize bahis Danıştay İkinci Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2017/1068, K:2021/766 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 19/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
PARAM OLSA ŞURAYA YATIRIRDIM DİYE DÜŞÜNME! 100.000 TL SANAL PARA İLE NELER YAPABİLECEĞİNİ ÇABUCAK GÖR!
vakada, 2015 mali yılı içerisindeki ihtar puanlarının nöbet misyonuna mazeretsiz gitmeme niçiniyle toplamda 215 puana ulaştığından bahisle 2016 yılı aile hekimliği hizmet kontratının feshedilmiştir.
sonrasındasında yapılan mevzuat düzenlemesi ile mazeretsiz gitmeme niçiniyle verilen ihtar puanı cezalarının, mukavele feshini gerektiren 200 ihtar puanı hesabına dahil edilmeyeceği düzenlenmiştir.
Davacı bu durumda, kontrat fesih sürecinin bir daha gözden geçirilerekyapılacak yeni bir süreç olup olmadığı konusunda müracaat yapılmıştır.
Halk Sıhhati Müdürlüğü yazısı ile mukavelenin bitmiş oldurildiği devirdeki mevzuat mucibince süreç tesis edildiği bildirilerek yanıt verilmiştir.
Danıştay 2. Dairesi açılan davayı aşağıdaki münasebetler ile reddetmiştir:
Aile doktorlarının, iradeleri ile kabul ettikleri kontratla fiyat karşılığı çalıştıkları ve kontratlı olarak çalışmanın sağlayacağı imkanları tercih ettikleri, bu bireylerin, sıhhat yönetimi ile imzaladıkları kontratlarda aile hekimliği mevzuatı uyarınca taraflarına verilen bakılırsavleri yerine getirecekleri taahhüdünde bulunduklarından, ilgili mevzuat uyarınca verilen bakılırsavleri yerine getirmekle yükümlüdürler.
Dava konusu Yönetmeliğin Süreksiz 5. unsurunun yürürlüğe girdiği tarihtilk evvel kontratı feshedilerek aile tabibi ve aile sıhhati elemanı vazifesinden ayrılanlar hakkında birinci fıkra kararının uygulanmayacağına ait dava konusu düzenlemenin eşitlik prensibine, 5258 sayılı Kanun’a, hukuka ve hizmet gereklerine uygundur.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2021/2606
Karar No: 2022/26
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
2- …Bakanlığı
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri Av. …,
Hukuk Müşaviri Av. …
3- …Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay İkinci Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2017/1068, K:2021/766 sayılı sonucunın, davacı tarafınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karaman ili, …No’lu Aile Hekimliği ünitesinde aile tabibi olarak vazife yapmakta iken mukavelesi feshedilen davacı tarafınca,17/11/2016 tarih ve 29891 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Aile Hekimliği Ödeme ve Mukavele Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in Süreksiz 5. hususunun 2. fıkrası ile Yönetmelik değişikliği niçiniyle kontratının feshi sürecinin bir daha gözden geçirilerek yapılacak yeni bir süreç olup olmadığı yolundaki 27/12/2016 tarihindeki müracaatının reddine ait Karaman Valiliği Halk Sıhhati Müdürlüğünün… tarih ve …sayılı sürecinin iptali ve Yönetmelik değişikliğinden itibaren bordroları içindeki farktan kaynaklanan aylık 4.000,00-TL maddi zararın tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay İkinci Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2017/1068, K:2021/766 sayılı sonucuyla;
5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu’nun 3. ve 8.; dava konusu Yönetmeliğin 14. ve Süreksiz 5. unsur düzenlemelerine yer verildikten daha sonra,
Düzenleyici süreç tarafından;
5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu’na dayanılarak çıkarılan Aile Hekimliği Ödeme ve Mukavele Yönetmeliği’nde, aile doktorlarına yahut aile sıhhati elemanlarına, birinci basamak sıhhat hizmetleri ve gözetici sıhhat hizmetlerinin vatandaşlara en âlâ ve verimli biçimde sunulmasına yönelik kuralların ihlali durumlarında verilen ihtar puanlarının bir mukavele periyodu içerisinde belli bir sayıya ulaşması niçiniyle mevcut mukavelelerinin feshedileceğinin karar altına alındığı,
Davacının, kendisiyle birlikte nöbet nazaranvini yerine getirmeyerek hakkında ihtar puanı cezası uygulanan öteki aile tabiplerinin, Yönetmelik değişikliğinden faydalandırılarak, bahsi geçen ihtar puanları kontratın ihtaren bitmiş oldurilmesine niye olan iki yüz puan hesabına dahil edilmezken, dava konusu düzenleme ile kendisinin değişiklik öncesi aile hekimliği hizmet kontratının feshedilmiş olması niçiniyle bu haktan yararlanamamasının hukuka muhalif olduğunu ve Anayasa’da yer alan eşitlik prensibinin ihlal edildiğini öne sürdüğü, Anayasa’nın 10. hususunda düzenlenmiş olan eşitlik prensibinin, tıpkı hukukî durumda olan bireylerin birebir kurala bağlı tutulmalarını gerektirdiği,
Anayasa Mahkemesinin bir hayli sonucunda vurgulandığı üzere, yasa önünde eşitlik prensibinin, her insanın her istikametten birebir kurallara bağlı olacağı manasına gelmeyip, birbirleriyle birebir durumda olanlara farklı kuralların uygulanmasını, bu türlü birtakım şahıslara ayrıcalık tanınmasını engellediği, ötürüsıyla, farklı durumlardaki bireylerin, haklı niçinlere dayanarak farklı kurallara bağlı tutulmalarının, eşitlik unsuruna terslik oluşturmayacağı,
Buna nazaran, dava konusu Yönetmeliğin Süreksiz 5. hususunun yürürlüğe girdiği tarihtilk evvel mukavelesi feshedilerek aile doktoru ve aile sıhhati elemanı bakılırsavinden ayrılanlar hakkında birinci fıkra kararının uygulanmayacağına ait dava konusu düzenlemenin eşitlik unsuruna, 5258 sayılı Kanun’a, hukuka ve hizmet gereklerine uygun olması niçiniyle iptali isteminin reddi gerektiği,
Öte yandan; yönetimin aile doktoru ve aile sıhhati elemanı ile bir daha kontrat imzalama konusunda takdir yetkisi olduğu, bu yetkisini de kamu faydası ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanabileceği,
Bireysel süreç tarafından;
Bir idari süreçte, idari davaya bahis olması bakımından aranılan özellikleri taşımayan hazırlık niteliğindeki çalışmaların, idarenin iç yapısı ve işleyişiyle ilgili süreçlerin, tavsiye, mütalaa, teklif, fikir üzere bilgi verici yahut hazırlığa temel süreçlerin ve üçüncü bireylerin çabucak hemen hukukunu etkilemeyen, yani menfaatlerini ihlal etmeyen süreçlerin dava konusu olamayacağı,
Uyuşmazlık konusu hadisede; davacının, 2015 mali yılı içerisindeki ihtar puanlarının toplamda 215 puana ulaştığından bahisle 2016 yılı aile hekimliği hizmet kontratının feshedildiği, 17/11/2016 tarih ve 29891 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Aile Hekimliği Ödeme ve Kontrat Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 1. fıkrasında, nöbet bakılırsavine mazeretsiz gitmeme niçiniyle verilen ihtar puanı cezalarının, kontrat feshini gerektiren 200 ihtar puanı hesabına dahil edilmeyeceğinin düzenlendiğinden bahisle mukavele fesih sürecinin bir daha gözden geçirilerek yapılacak yeni bir süreç olup olmadığı konusunda davacı tarafınca yapılan 27/12/2016 tarihindeki müracaata, 27/12/2016 tarihindeki Karaman Valiliği Halk Sıhhati Müdürlüğü yazısı ile mukavelenin bitmiş oldurildiği devirdeki mevzuat mucibince süreç tesis edildiği bildirilerek karşılık verildiği,
Bu durumda, dava konusu 27/12/2016 tarihindeki Karaman Valiliği Halk Sıhhati Müdürlüğü yazısının bilgilendirici ve açıklayıcı mahiyette bir süreç olduğu, bu haliyle idari davaya mevzu yapılabilecek nitelikte kesin ve icrai bir süreç olarak kabul edilmesinin mümkün olmaması niçiniyle davanın bu kısmının incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği,
Davacının, yönetmelik değişikliğinden itibaren bordroları içindeki farktan kaynaklanan aylık 4.000,00-TL maddi zararın tazmini istemi tarafından;
İdare hukuku unsurlarına bakılırsa maddi zararın; idari süreç yahut aksiyon niçiniyle kişinin malvarlığında meydana gelen azalma niçiniyle uğranılan ziyan ile elde edilmesi kesin olan gelirden mahrum kalma kararı uğranılan ziyan olduğu,
vakada davacı tarafınca, 17/11/2016 tarihindeki Yönetmelik değişikliğinden itibaren bordroları içindeki farktan kaynaklanan aylık 4.000,00-TL maddi zararın tazmini istenilmekle bir arada; uğranıldığı argüman edilen ziyana yönelik hiçbir bilgi dokümanın evraka eklenmediği, birebir vakitte davalı Karaman Valiliğinin 07/06/2017 tarih ve E.1032 sayılı yazı eki 2016 yılı Mart ve Nisan ayına ilişkin dokümanlar incelendiğinde davacının maaşında değişiklik olmadığının görüldüğü, öte yandan; dava konusu düzenleyici süreçte hukuka terslik bulunmaması, dava konusu ferdî sürecin ise idari davaya bahis yapılabilecek nitelikte kesin ve icrai bir süreç olarak kabul edilmesinin mümkün olmaması karşısında davacının maddi tazminat isteminin de reddi gerektiği nedeni öne sürülerek,
17/11/2016 tarih ve 29891 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Aile Hekimliği Ödeme ve Kontrat Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in Süreksiz 5. unsurunun 2. fıkrasının iptali ile yönetmelik değişikliğinden itibaren davacının bordroları içindeki farktan kaynaklanan aylık 4.000,00-TL maddi zararın tazminine karar verilmesi istemleri istikametinden davanın reddine, davacının, 27/12/2016 tarihindeki müracaatının reddine ait Karaman Valiliği Halk Sıhhati Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı süreci istikametinden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN ARGÜMANLARI:
Davacı tarafınca, 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik niçiniyle aile tabiplerine nöbet tutturulması uygulamasına son verildiği, Yönetmelik değişikliği ile Kanun değişikliği öncesinde aylık zarurî sekiz saat nöbet nazaranvi verilenlerden, bu nazaranvi mazeretsiz olarak yerine getirmeyenler hakkında uygulanmış olan ihtar puanlarının kontrat feshinde dikkate alınmayacağının kabul edildiği, bu düzenlemelerden mukavelesi daha evvel feshedilenlerin yararlanamayacağı biçimindeki düzenlemenin hukuka ters olduğu, çünkü temel ceza hukuku unsuru olan lehe kanunun geçmişe yürümesi prensibine göre, kanun yürürlüğe girmedilk evvel karar verilenlere uygulanamayacağı formunda bir düzenleme yapılamayacağı, 2017 Eylül ayı maaşı 5.900,00-TL civarı iken mukavelesinin feshedildiği 53 Nolu Aile hekimliği ünitesindeki meslektaşının maaşının 10.000,00-TL civarında olduğu, o periyotta 53 Nolu Aile hekimliği ünitesinde nazaranv yapan meslektaşının pratisyen doktor olduğu kendisinin ise aile doktoru uzmanı olup kelam konusu maaşa uzman farkının da eklenmesi gerektiği, bu durumda mali ziyanının açık biçimde görüleceği, iptali talep edilen idari sürecin mukavele yenilenmesi talebinin reddine ait olması sebebiyle kesin ve icrai bir süreç olduğu ileri sürülerek Daire sonucunın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı yönetimler tarafınca, Danıştay İkinci Dairesince verilen sonucun metot ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen niçinlerin, sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ NİYETİ:
Temyiz isteminin reddi ile temyize bahis Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve belgedeki evraklar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin sonuncu kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun 49. hususunda yer alan;
“a) misyon ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka karşıt karar verilmesi,
c)Usul kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte yanılgı yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar tarz ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen tezler sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Düzenleyici süreç ve Yönetmelik değişikliğinden itibaren davacının bordroları içindeki farktan kaynaklanan aylık …-TL maddi zararın tazminine karar verilmesi istemleri tarafından davanın reddine, ferdî süreç tarafından davanın incelenmeksizin reddine yönelik temyize bahis Danıştay İkinci Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2017/1068, K:2021/766 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 19/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
PARAM OLSA ŞURAYA YATIRIRDIM DİYE DÜŞÜNME! 100.000 TL SANAL PARA İLE NELER YAPABİLECEĞİNİ ÇABUCAK GÖR!